Балансовая принадлежность водопроводных сетей в частном доме
Произошла поломка водопровода в частном секторе, между центральной трубой и первым водозапорным вентилем (ответвление от центральной трубы к абоненту в колодце за пределами участка). Водоканал не хочет ремонтировать, утверждает, что это присоединение называется «частная врезка», начинается в месте присоединения трубы абонента к центральной трубе и ремонтироваться должно клиентом и за его счет. Договор заключен в 1957 году и там нет таких понятий как «граница эксплуатационной ответственности» или «граница балансовой принадлежности». Как определить на чьей ответственности находится этот ремонт?
Ответы юристов ( 2 )
Где проходит граница эксплуатационной ответственности водопроводной сети частного дома?
Указанная Вами граница начинается с места врезки трубы в общую водопроводную сеть. С этого места водопроводная труба принадлежит собственнику жилья и содержание этой части водопровода осуществляется за счёт собственника жилья. Это предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства России от 4 сентября 2013 г. № 776, а также Постановлением Правительства России от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и частных домов». Так что, водоканал правомерно утверждает, что это частная врезка. В период, когда был заключён договор, такие нормы не существовали.
Пожалуйста, уточните в каком именно пункте Постановления говорится, что граница эксплуатационной ответственности начинается от точки врезки трубы? Я данного текста не нашел. Заранее спасибо!
Вы сами откройте названные постановления и найдёте.
Что я и сделал, но не нашел конкретно про границу, располагающуюся на месте врезки трубы (по Вашим словам). Потому и уточняю.
Плохо смотрели, потому и не нашли. Больше надо обращать внимание на смысл текста. Прочтите внимательно вот этот пункт Постановления Правительства № 766.
4.Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее — транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее — организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.
Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее — централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
21. В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.
Водопровод очень важная составляющая комфортной жизни в доме. Подписав акт, стороны должны нести ответственность за исправное состояние водопровода, а если что-то будет упущено, то трубы надо будет ремонтировать, и, естественно, за свой счет. Все это надо учитывать при согласовании балансовой принадлежности, ведь зачастую именно на управляющего ложится вся ответственность за водоснабжение и канализацию. Потому посреднику надо сузить круг своих непосредственных обязанностей, не выходя при этом из рамок гражданского законодательства.
Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →
Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!
Акт разграничения эксплуатационной ответственности
Никакой жилой или нежилой дом нельзя сдать в эксплуатацию, если к нему не подключены такие коммунальные услуги, как водоснабжение и канализация. Чтобы регулировать поставку этих ресурсов компании должны заключать договоры, в которых разграничивают эксплуатационную ответственность.
Цель этих договоров в том, чтобы клиенты получили услугу по водоснабжению или водопотреблению, а компания, которая предоставляет эти услуги, получила за свою работу оговоренную оплату.
Вот ещё парочка правил, которые соблюдаются при подписании акта разграничения ответственности:
- Абоненты вынуждены содержать вверенное им оборудование в технически исправном состоянии. Если произойдет поломка по вине абонента, то его ремонтом должен заниматься именно он.
- Заключать договор, как правило, нужно не просто между двумя лицами, а между управляющей компанией, коммерческим предприятием или ТЖС. Что касается второй стороны, то в её качестве ожидаемо будет выступать ресурсоснабжающее учреждение.
- Если в аварии виноват не пользователь, то перед абонентом появляется дилемма – кто именно должен отвечать за эту неисправность, и убирать её чтобы восстановить нормальную работу канализации или водопровода. Куда звонить и к кому обращаться? Именно это позволит выяснить акт.
- В нем указывается, какой уровень субординации принадлежит каждой из сторон. Рамки полномочий могут быть разными в разных случаях, потому этот момент надо обозначить.
Читайте также: Выращиваем овощи без химии
Как оформляется образец акта разграничения
Акт – это документ, что оформляется в письменном виде, чтобы обозначить права, обязанности и правомочия между организациями, поставляющими ресурсы и абонентом, который их получает. Хотя второй стороной может выступать и управляющая компания, которая только посредник, перебирающий на себя часть обязанностей, после того как будет подписан бланк.
Обязанности компаний-поставщиков не такие обширные. В частности, эти компании обязаны поставлять ресурс в должном количестве и в высоком качестве. А вот абоненту, коим сейчас выступает управляющая компания, доставка услуги влетает в приличную копеечку. Дело в том, что он должен:
- Делать ремонт оборудования, если то сломается;
- Проводить техническое обслуживание оборудования;
- Другие обязанности.
В акте эти условия указываются в отдельном разделе акта, потому их нужно составить и обсудить, чтобы не заканчивать дела в суде, отстаивая свои «ущемленные» интересы. Кроме того, при составлении акта надо обратить внимание на следующее:
- В первую очередь форма акта должна быть подтверждена документами. В компанию-поставщика направляются следующие бумаги:
- Документы правоустанавливающего характера на дом;
- Разрешения на строительство;
- Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
- Заключить договор на обеспечение работы канализационных сетей, указав в нем все нюансы и особенности будущей сделки.
- Поставить подпись под соответствующим актом, который станет гарантом выполнения полномочий сторонами.
В документе указывают схему расположения сетей. Но что более полезно, здесь есть информация кто и за какое разветвление водопровода отвечает. Составляется образец в трех экземплярах. Один из них остается у клиента, второй у поставщика услуги, а третий будет передан в представительство государственного органа.
Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность
Эти два понятия удивительно похожи между собой, но законодательство РФ пока не может их четко разграничить. Отличия все же есть, потому мы попытаемся выделить, в чем же здесь особенность.
- Балансовую принадлежность можно интерпретировать как то, кто является фактическим владельцем оборудования для водоснабжения.
- А вот что касается акта разграничения эксплуатационной ответственности, то в нем идет речь о том, кто будет заниматься ремонтными работами водопровода и канализации и поддерживать эти ресурсы в рабочем состоянии. Если на линии произойдет поломка, то именно сторона, на которой лежит эксплуатационная ответственность, будет оплачивать ремонт.
Если другими словами, то трубы из систем канализации в первом случае будут разделять по признаку владения, а во втором случае – бремя возлагается на одну из сторон с целью поддержки водопровода и канализации в должном состоянии.
Что касается рамок распределения полномочий, то после подписания договора о балансовой принадлежности они распространяются только на рассматриваемый дом. А в случае с эксплуатационной ответственностью, то они оговариваются по решению сторон участников и могут распределиться на весь дом, или на какую-то часть здания, где чаще всего происходит прорыв водопровода. Если же границы не указаны в акте, то форма договора подразумевает использование таких же правил, как и при балансовой ответственности.
Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →
Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!
Опубликовано 10 Окт 2013 — 12:12 пользователем Ольга
Одним из самых болезненных вопросов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) для ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний является разграничение так называемой эксплуатационной ответственности и определение ее границ. Практика показывает, что для ТСЖ и ЖСК данный вопрос часто становится актуальным при возникновении аварий на сетях, не имеющих отношения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, когда в силу опрометчиво подписанного договора обязанность ремонта указанных сетей возлагается на ТСЖ и ЖСК.
Дополнительные метры инженерных коммуникаций возлагают на управляющую организацию (а значит, и на собственников помещений МКД) дополнительное финансовое бремя на их содержание и ремонт, которое подчас, например, ТСЖ не под силу, а также предполагают неизбежные расходы на покрытие потерь коммунального ресурса.
Нормативное регулирование
При рассмотрении указанного вопроса следует обратиться прежде всего к Гражданскому кодексу, регулирующему все договоры энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Общие положения Гражданского кодекса РФ относительно границ эксплуатационной ответственности получили развитие в таких нормативных актах, как:
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее — Правила электроэнергетики);
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила доступа);
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 ( в редакции от 29 июля 2013 г.) (далее -Правила водоснабжения);
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;( в редакции 14 мая 2013 г.)
Циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».(Текст письма официально опубликован не был)
Читайте также: Slipkote polyurea cv joint grease exist
Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность
Основные понятия. В перечисленных актах понятие границ эксплуатационной ответственности неизменно стоит рядом с понятием границ балансовой принадлежности, при этом общего определения ни для того, ни для другого в законодательстве не закреплено. Между тем существует ряд определений в рамках регулирования различных договоров энергоснабжения. Так, в соответствии с п. 1 Правил водоснабжения:
граница балансовой принадлежности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
граница эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Относительно снабжения тепловой энергией подобного определения вовсе нет, но в п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 указано, что отпущенная тепловая энергия — это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).
Наиболее полные определения рассматриваемых понятий касаются снабжения электрической энергией. Согласно п. 2 Правил доступа:
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей — документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон — документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
граница балансовой принадлежности — линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из анализа правовых актов следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
При заключении договоров ресурсоснабжения МКД граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ), от иных инженерных сетей. В связи с этим важно понимать, что относится к общему имуществу.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т. ч. из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества).
В силу п. 8 рассматриваемых правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно — она может:
устанавливаться по соглашению сторон;
совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).
Читайте также: Ва 240 вольтамперметр цена
Так, конкретизируя п. 8 Правил содержания общего имущества, можно обратиться к п. 14 Правил водоснабжения, в котором указано: при наличии согласования разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Относительно тепловых сетей возможны варианты установки границы эксплуатационной ответственности на стене тепловой камеры на вводе абонента либо по первым отключающим устройствам (постановление ФАС СКО от 28.05.2009 № А53-9063/2008-С2-41). Все указанные варианты должны быть согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности.
Судебные споры
Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.
Проблемным является вопрос о необходимости подписания указанного акта. В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения, без которых договор ничтожен, относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование. Кроме того, все рассмотренные нормативные документы также предполагают подписание этого акта при заключении договора ресурсоснабжения.
Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности имеет место при достижении согласия между РСО и абонентом по данному вопросу, а при недостижении такового границы ответственности определяются по границам балансовой принадлежности. Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности может присутствовать не всегда. О том же свидетельствует и анализ судебной практики по спорам об условиях договоров, возникающим при их заключении: суды порой даже исключают из текста договора приложения, в которых содержится данный акт.
Итак, можно сделать следующий вывод: при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии — по границе общего имущества собственников помещений МКД.
В свою очередь, в состав указанного имущества могут входить только внутридомовые системы жизнеобеспечения, заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Поэтому если управляющей организации предлагают взять бремя ответственности за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного многоквартирного дома (вне зависимости от места нахождения), то она смело может отказаться и настаивать на установлении границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома.
Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал организации-застройщику в требовании о понуждении управляющей организации принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения, ливневой канализации, канализации водопровода. В судебном заседании было установлено, что данные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (постановление от 17.07.2009 № 06АП-2631/2009). И наоборот, управляющей организации не удалось доказать неправомерность включения в состав муниципальной собственности тепловых трасс и транзитных трубопроводов горячей воды, проходящих по подвалам домов, бойлера горячей воды в подвале дома и других транзитных трубопроводов (и дальнейшей передачи их в аренду РСО). Несмотря на то что данные объекты находятся в подвале МКД, общим имуществом они не являются, так как обслуживают более одного многоквартирного дома, а также поскольку внешняя граница стены дома не может являться границей транзитных тепловых сетей (постановление ФАС УО от 18.05.2009 № Ф09-2962/09-С6).
Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены МКД до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений МКД, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 № А29-5292/2008, от 23.09.2008 № А11-11702/2007-К1-6/37).
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Вправе ли поставщик воды использовать частные объекты водоснабжения
В России сегодня не прецедентное право, однако, часто решения Верховного суда РФ влияют на судебную практику нижестоящих инстанций по аналогичным спорам. Поэтому рассказываем о деле, в котором нашему партнёру МКА «Арбат» удалось спасти поставщика воды от многомиллионного иска за использование объектов системы водоснабжения, принадлежащих частной компании.
Владелец объектов системы водоснабжения требовал у поставщика воды освободить их и возместить убытки
Дело № А41-12232/2018 длилось более двух лет и, прежде чем попасть в Верховный суд РФ, прошло два круга во всех инстанциях. Гарантирующий поставщик воды в Московской области для предоставления услуг водоснабжения использовал объекты, которые находились в частной собственности.
Коммунальная компания обращалась к владельцу, чтобы заключить договор аренды, но он предложил завышенную цену аренды. Договор заключён не был, но компания – поставщик воды продолжила использование сооружений. Тем временем собственник объектов решил сдать их в аренду другой организации. Стороны подписали документы об этом, но владелец так и не смог передать сооружения арендатору, поскольку они находились в пользовании гарантирующего поставщика.
Мы получили комментарий от МКА «Арбат», представлявшего интересы гарантирующего поставщика в ВС РФ: «Собственник заключил договор с ООО “ЖЭК” об аренде всех коммуникаций за астрономическую сумму. В штате этого ООО числился всего один человек, и оно явно не могло осуществлять поставку воды. А если бы гарантирующий поставщик перестал поставлять этот жизненно важный ресурс населению, директора привлекли бы к уголовной ответственности».
Владелец объектов подал в суд иск к поставщику воды с требованием взыскать с компании свыше 17 млн рублей упущенной выгоды: столько бы он получил по договору аренды.
Суды обязали поставщика воды освободить объекты и возместить собственнику убытки
Первая инстанция и апелляция в иске отказали полностью. Суды установили, что арендатор был уведомлен собственником, что на день заключения договора аренды имущество находилось в незаконном пользовании гарантирующего поставщика. Владелец объектов знал, что не может передать второй стороне договора аренды свои объекты, но всё равно заключил договор и не пытался его впоследствии расторгнуть. Такие действия суды квалифицировали как злоупотребление правом.
По мнению суда, собственник сам возложил на себя дополнительные обязательства, подписав договор аренды, в том числе по передаче своего имущества арендатору, и их неисполнение привело к неблагоприятным последствиям для него. Истец не только не пытался расторгнуть договор, но и неоднократно по согласованию со второй стороной вносил изменения в него, передвигая срок передачи имущества, а также увеличивая размер штрафа за просрочку. Суд посчитал, что истец умышленно не предпринимал действий для минимизации возможных убытков и способствовал их наступлению. Иск был отклонён, и решение устояло в апелляционном суде.
Кассационный суд не согласился с такой позицией коллег. Он указал, что суды не учли, что предметом дела являлась упущенная выгода из-за неправомерного поведения ответчика – гарантирующего поставщика воды. Вопрос недобросовестности собственника объектов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
- Незаконное использование имущества истца ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-48793/2017.
- Гарантирующий поставщик не исполнил решение суда и не вернул объекты владельцу.
- Истец лишён возможности на свободную реализацию прав в отношении своего имущества, в том числе путём сдачи его в аренду и получения от этого дохода.
«С ответчика было взыскано более 17 млн рублей. По этой схеме собственнику объектов уже удалось обанкротить прошлого гарантирующего поставщика в городе. По всей видимости, наш клиент был следующим в очереди», – отметили в МКА «Арбат».
ВС РФ: владелец объектов социальной инфраструктуры не вправе свободно ими распоряжаться
Летом 2019 года генеральный директор гарантирующего поставщика воды обратилась в МКА «Арбат» за помощью в разрешении сложившейся ситуации. У юристов оставалась всего одна возможность – подать жалобу в Верховный суд РФ, предложив абсолютно новую схему защиты. Доводы юристов были учтены ВС РФ, который встал на сторону поставщика воды.
ВС РФ указал на то, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не учли особого назначения спорного имущества. Объекты предназначены для деятельности по водоснабжению потребителей. Статус таких объектов определён в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ.
Спорная недвижимость входит в состав городской централизованной системы водоснабжения и используется ответчиком для предоставления потребителям соответствующих услуг. При этом компания обслуживает объекты и поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.
В силу № 416-ФЗ собственник объектов социальной инфраструктуры не вправе свободно распоряжаться ими путём передачи в аренду третьему лицу, если оно не наделено статусом гарантирующей организации, и не может в таком случае получать доход в виде арендной платы. При этом ответчик не в силах оплачивать аренду спорного имущества по произвольно установленной собственником цене, поскольку ограничен утверждённым в регионе тарифом на коммунальную услугу.
ВС РФ указал, что собственник объектов при заключении договора аренды с ООО «ЖЭК» действовал как недобросовестный участник гражданских правоотношений, поскольку ему было известно, что гарантирующий поставщик не может вернуть имущество, так как оно входит в централизованную систему водоснабжения.
При этом ООО «ЖЭК» не имеет статуса гарантирующей организации и не располагает ресурсами для использования специализированного имущества. В компании официально работает один человек. Фактическая передача объектов централизованного водоснабжения ООО «ЖЭК», которое не обладает ресурсами для обеспечения безопасной эксплуатации системы централизованного водоснабжения, может повлечь прекращение водоснабжения.
ВС РФ сделал вывод, что заключённый договор аренды объектов в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой, следовательно, не может быть речи об упущенной выгоде в виде арендной платы. Предыдущие решения судов были отменены, а дело – вновь направлено на пересмотр.
На заметку
«Решение Верховного суда станет отправной точкой в регулировании сферы не только поставки жизненно важного ресурса – воды – потребителям, но и положит конец своего рода рейдерскому захвату коммунальных сетей коммерческими предприятиями без цели их использования, а только лишь с целью наживы.
Отдай гарантирующий поставщик объекты в руки собственника, кто даст гарантию, что на следующий день вентили не были бы закрыты и 30 тысяч человек не остались бы без воды? Или повысь поставщик тарифы за воду для потребителей в 10 раз для безубыточности, как предусматривал арендный договор, чтобы произошло бы и какова была бы реакция на коммунальные платежи со стороны жителей? Вот на что мы обратили внимание суда и были услышаны», – резюмировал руководитель банкротной практики МКА «Арбат» Алексей Симоненко.
Источник https://vmeste-masterim.ru/balansovaja-prinadlezhnost-vodoprovodnyh-setej-v.html
Источник https://portal.roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/11661-vprave-li-postavschik-vody-ispolzovat-chastnye-obekty-vodosnabzheniya