Союз рыболовов россии – Союз Рыболовов Новости — Союз Рыболовов

Союз Рыболовов Новости — Союз Рыболовов

Скорого принятия закона о любительском рыболовстве ждать не стоит: нужно проработать множество вопросов, учесть интересы населения, отмечает член комитета Госдумы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

 

Законопроект «О любительском рыболовстве» был принят в первом чтении еще в декабре 2013 г. Ко
второму чтению документ подошел с новым названием — «О любительском рыболовстве и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Почему процесс так затянулся, в интервью журналу «Fishnews – Новости рыболовства» рассказал член комитета
Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Владимир Блоцкий.

«Это действительно очень сложный законопроект, потому что прежде всего необходимо учесть мнение граждан – простых рыбаков с удочкой, — обратил внимание депутат. — Это настолько сложная и тонкая
грань. Остается масса вопросов, поэтому закон, который, казалось бы, был принят в первом чтении, далеко не так легко дальше подводить ко второму чтению. На базе комитета создана целая рабочая
группа, которую возглавляет мой коллега. Идет постоянная работа во взаимодействии с правительством, с рыбацким сообществом, с государственно-правовым управлением».

По мнению парламентария, работа над законопроектом далека от завершения. Если и можно рассчитывать на принятие закона во втором чтении, то только ближе к концу осенней сессии, считает Владимир
Блоцкий.

Он отметил, что после установления суточных норм вылова по всем регионам «такого
накала страстей уже нет».

«Но еще раз говорю: задача ведь не в том, чтобы быстро принять закон. Не надо это делать быстро. Законы нужно принимать вдумчиво, грамотно, спешка здесь не нужна. Поэтому задача – принять
действительно выверенный, правильный закон, который бы отвечал чаяниям большинства нашего населения. Мы не должны ущемлять права и интересы людей. Не потому, что это избиратели, а потому, что это
люди. Я сторонник классической теории, где человек, его права и свободы – это высшая ценность. Вот давайте из этого исходить и во главу угла все-таки ставить человека», — подчеркнул депутат.

К этому сообщению на сайте РОО Союз Рыболовов Москвы и Московской области появился комментарий председателя РОО СР Бориса Мазалецкого:

 

НЕ УДИВИЛИ 

 

Прочитал на fishnews https://fishnews.ru/news/34557

свежее интервью члена профильного комитета Госдумы РФ депутата Блоцкого о судьбе интересующего рыболовов-любителей законопроекта.

Озвученное отсутствие спешки с принятием меня не удивило. За семь с лишним лет с момента начала работы над законом о любительской рыбалке мы уже привыкли, что спешка — это не наш случай. За год
после направления комитетом поправок к принятию закона во втором чтении на пленарном заседании Думы — тоже.

Ничего удивительного не нашёл я и в отсыле на принятые нормы вылова — действительно, это единственный пункт, побуждавший власти рассматривать этот проект с целью его принятия.

 

То, что действует некая рабочая группа в контакте с некой рыбацкой общественностью — нам тоже не привыкать. Групп было немало, а рыбацкой общественности тем более. Наверное, всех хозяев РПУ
успели выслушать за годы подготовки закона. Да и другой «общественности» хватает. Вон, Крайний тоже нынче коронует себя представителем рыболовов-любителей, хотя для нас он вообще никто, и
фактически, и юридически, да и полномочия его как главы ФРС России тоже вряд ли простираются шире интересов данной организации, т.е. статьи 10 данного законопроекта — о спортивном
рыболовстве. 

Собственно, один только вопрос возник — а удивить слабо?

www.souzrybolovov.org

ПРОГРАММА МОО «Союз Рыболовов» — Союз Рыболовов

 

 

Межрегиональная общественная организация «Союз Рыболовов» (далее – МОО СР) по итогам акций протестов, прошедших в ряде регионов страны в течение 2011 года, ставит для себя на ближайшую
перспективу следующие цели и задачи, сформулированные активной частью российских рыболов – любителей в резолюциях митингов и требованиях к органам власти всех уровней:

 

1. Отставка руководителя Федерального агентства по рыболовству А. Крайнего

Выполнено: 17 января 2014 года на должность главы Росрыболовства назначен Илья Шестаков

 

2. Установление отдельным законодательным актом полного запрета владельцам рыбопромысловых участков (РПУ) для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах общего пользования на
взимание платы с граждан за право ловить рыбу на РПУ до полного нормативного урегулирования порядка осуществления любительского рыболовства.

Выполнено не полностью: 12 декабря 2018 года Госдума приняла Закон «О любительском рыболовстве», упразднивший институт РПУ, но оставивший их в сибирских,  дальневосточных и
северных регионах России.

 

3. Устранение препятствий для свободного нахождения граждан на водоемах общего пользования и в пределах береговой полосы водоемов общего пользования, созданных владельцами РПУ и земельных
участков, а также их привлечение к ответственности.

 

4. Привлечение к ответственности должностных лиц органов государственной власти, наделяющих владельцев РПУ квотами (объемами) водных биоресурсов и выдававших им соответствующие разрешения на
добычу в 2011 году с момента отмены части 5 статьи 24 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть пятая в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ).

 

5. Для реализации законного права граждан и общественных организаций на участие в решении вопросов рыболовства, добиваться:

 

— создания при федеральных органах власти рабочих групп с участием представителей рыболовной общественности;

 

— создания при региональных органах власти, принимающих решения в области рыболовства и использования водоемов, Согласительных комиссий с участием представителей общественности на паритетных
началах с установленной федеральными правовыми актами обязательности принятия решений с их участием.

 

6. Отмена норм и положений действующих правовых актов, регламентирующих рыболовство, противоречащих и несоответствующих правовой системе Российской Федерации (Конституции РФ, Водному,
Гражданскому и Налоговому кодексам, антимонопольному законодательству):

 

— постановлений правительства РФ о конкурсах и заключении договоров о передаче водоемов общего пользования в распоряжение физических и юридических лиц;

 

— закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части передачи водоемов общего пользования в распоряжение физических и юридических лиц, обременения граждан обязанностью
заключать договоры об оказании услуг с владельцами РПУ;

 

— правил рыболовства в части незаконного наделения владельцев РПУ функциями органов государственной власти по распоряжению федеральной собственностью — водными объектами и водными биоресурсами,
находящихся в состоянии естественной свободы, путем выдачи за плату разрешений на добычу (путевок), а также обременения граждан обязанностью заключать договоры об оказании услуг с владельцами РПУ
и получать их согласие на осуществление любительского рыболовства.

 

7. Принятие правовых актов, регламентирующих спортивное и любительское рыболовство, исключающих в будущем:

 

— передачу водоемов общего пользования в распоряжение физических и юридических лиц;

 

— передачу функций органов государственной власти по распоряжению федеральной собственностью и выдачи любого вида разрешений на использование биоресурсов в водоемах общего пользования любым
лицам, независимо от их организационно-правовой формы;

 

— взимание в бюджет платы за добычу водных биоресурсов сверх установленных Налоговым кодексом ставок;

 

— ограничения свободного доступа граждан к водоемам общего пользования;

 

— регулирование не относящейся к рыболовству сферы оказания услуг;

 

— любительское рыболовство сетными орудиями лова.

 

8. Принятие поправок в действующие правовые акты РФ:

 

— позволяющие свободный подъезд к водоемам общего пользования на автотранспорте по грунтовым, лесным, техническим и вспомогательным дорогам и стоянку в пределах водоохраной зоны при отсутствии
подготовленных стоянок с твердым покрытием;

 

— вводящих ограничения на оборот сетных орудий лова;

 

— устанавливающих дифференцированную административную ответственность за различные нарушения правил рыболовства, в зависимости от их опасности и вредного воздействия на состояние популяций водных
биоресурсов и среды их обитания;

 

— устанавливающих уголовную ответственность за несанкционированную продажу сетных орудий лова, а также за несанкционированную рекламу, производство, распространение электроловильных устройств и
появление с ними на водоемах.

 

9. Принятие законов и нормативных актов, регулирующих спортивное и любительское рыболовство, защищающих водоемы страны и их обитателей, а также права и свободы граждан от произвола чиновников
всех уровней, путем исключения в указанных актах отсылочных норм на усмотрение чиновников.

 

10. Расторжение договоров на получение РПУ, и, в первую очередь, всех договоров, заключенных между Росрыболовством и его структурными подразделениями – ФГУ «…рыбводами», как несоответствующие
действующему законодательству РФ.

 

11. Пересмотр выделения квот и количества РПУ для

промышленного лова во внутренних водах, в том числе, введение запрета на промышленный лов рыбы в черте населенных пунктов и в непосредственной близости от них.

 

12. Реорганизация рыбоохраны и изменение критериев качества ее работы с количества протоколов на состояние популяций ВБР, среды их обитания и наличия на водоемах случаев открытого браконьерства.

 

13. Создание правовых основ и механизма работы независимой и самостоятельной общественной рыбоохраны.

 

14. Взаимодействие с заинтересованными гражданами и общественными организациями, разделяющих взгляды МОО СР на существующие проблемы, как в целом, так и по отдельным положениям.

 

www.souzrybolovov.org

Председатель Союза Рыболовов Московской области Борис Мазалецкий прокомментировал только что принятый закон о рыбалке

12 декабря Государственная Дума РФ приняла-таки закон «О любительском рыболовстве…». Приняла почти через 5 лет после первого чтения, и через семь с половиной лет после начала разработки
первой версии данного закона. Попытаемся разобраться, чем же является принятый текст закона – победой рыболовов, выходивших на митинги по всей России в 2011-м, их поражением или просто пустышкой.

 

За всё прошедшее с публикации первой версии законопроекта время, его редакция претерпела великое множество вариаций, были предложены не просто масса поправок, но и несколько концепций организации
любительского рыболовства в стране. Поэтому рассматривать окончательный вариант текста необходимо именно через призму возможных, но не реализованных вариантов, а не сам по себе. Именно поэтому
данный закон вовсе не пустышка, а зафиксированный на бумаге расклад нескольких условных «переменных», который в другом случае мог бы иметь совершенно иное обличие.

Итак, попробуем проанализировать, что же в законопроекте есть, и чего в нем нет из того, что предлагалось за эти годы и принципиально бы меняло картину. Начнем с рыбопромысловых (а теперь
рыболовных) участков для организации любительского и спортивного рыболовства. Их введение и бурное распределение спровоцировало рыболовные митинги в 2011 г. Как промежуточный результат, сразу
после первой волны митингов на конкурсы по выделению в пользование таких участков был наложен мораторий – до окончательного законодательного решения вопроса.

Никто из разработчиков закона «О любительском рыболовстве» не говорил на тот момент:  «платных участков больше не будет». Напротив, все редакции законопроекта, включая вариант, принятый
Госдумой в первом чтении в 2013-м, оставляли им вполне осязаемую возможность для существования. Ограничивались проценты водной поверхности региона, на которой можно было выделять такие участки —
но и только. Причем речь шла обо всей территории РФ. Участки тоже делились на условно «лососевые» и «прочие», начиная с концепции, позже воплощенной в редакции первого чтения закона.

Следует отметить, что уже первые поправки Правительства ко второму чтению стали исключать институт платных участков. Речь попеременно шла как о полной досрочной их ликвидации, так и об оставлении
в различном виде возможности «доработать» свой срок для так называемых «лососевых» участков. Как видно из принятого текста, «лососевые» рыболовные участки не только не ликвидируются, а напротив,
создана возможность для выделения новых.

Правда, есть одно «но». Перечни рыб и конкретных мест, которых коснется данная опция, в тексте закона не прописаны, их позднее определит Правительство. От того, в частности, будут ли включены в
перечень массовые проходные дальневосточные виды, и будет ли возможность ловить их вне платных участков, во многом зависит жесткость или мягкость данной нормы закона для рыболовов затрагиваемых
ей регионов. Что до рыболовов остальной части страны, то они могут вздохнуть свободно – паразитировать на водных богатствах там более не получится.

Следующий пункт, фигурировавший в тексте первого чтения – именные разрешения рыболова. В принципе, данный институт мог быть вполне уместным при полной ликвидации платных участков – однако вопрос
был в его правильном точечном использовании. Его следовало применять лишь в тех случаях, когда сохранение и воспроизводство ценных видов ВБР невозможно или неразумно было бы регулировать только
нормой вылова или тотальным запретом на вылов.

Отчасти это достигалось в случае размещения в тексте закона конечного перечня ВБР, на который должно было распространиться введение именных разрешений. Нечто похожее присутствовало в тексте
первого чтения (перечень из 14 видов). Однако последние поправки Правительства убирали всю определенность и давали простор для различных нежелательных для рыболовов и бессмысленных для ВБР
воплощений на практике. Поэтому полный отказ от них в итоговом тексте закона видится не столько разумным в целом, сколько логичным применительно именно к последним предложениям
Правительства.

Еще один краеугольный камень – так называемая «фишкарта», т.е. государственный сбор за право осуществлять любительское рыболовство на территории страны или её части в определенный период времени.
Правильным ли был отказ от нее в 2011-м? Применительно к тому, как она обосновывалась разработчиками, как и куда планировалось организовать выплаты, – отказ от фишкарты был, опять же, вполне
логичным. Можно ли считать подобный институт однозначным злом в принципе, вне зависимости от нюансов? Наверное, нет. Но для его эффективного применения необходимо многое менять не только в
законодательной системе, но и во власти и в стране в целом.

Особняком стоит проблема аквакультуры и сопряженный с ним институт так называемых «платников». Как следует из принятого текста закона, на аквакультурных водоемах любительское рыболовство
запрещено, как минимум относительно объектов аквакультуры. Сразу скажу, данная норма вызывает в разы больше вопросов, чем ответов. В целом оно вроде бы понятно, если ставить задачу заблокировать
перевод рыбопромысловых в рыбоводные участки с целью брать плату с рыболовов под новой вывеской, и одновременно защитить рыбоводов от фактического (с точки зрения действующего законодательства)
воровства рыболовами-любителями их собственности.

Однако одновременно единственная возможность продолжать свою деятельность пользователям некоторых водоемов (например, русловых прудов и небольших озер), строящих свой бизнес на их интенсивном
зарыблении с целью последующей ловли вселённой рыбы рыболовами-любителями за соответствующую плату, утрачивается. При этом нельзя не отметить, что данный бизнес более чем востребован самими
рыболовами. Даже если рассматривать вылов рыбы на таких водоемах не как «любительское рыболовство», а как акт купли-продажи (что само по себе по меньшей мере нелогично, если не сказать —
абсурдно), то покупать/продавать вселённую рыбу пользователем водоема можно будет только в случае ее (рыбы) изъятия рыболовом. Безрезультатная же ловля либо ловля «поймал-отпусти» в таком случае
не будут иметь основания для взимания с рыболова платы – что противоречит существующей ценовой политике данного бизнеса.

Можно сделать допущение, что прописанный запрет на любительское рыболовство на аквакультурных водоемах на практике подразумевает получение рыболовом разрешения от их пользователя (что так же
нелогично, так как подобное должно быть прописано в тексте закона). Но тогда уже все водоемы смогут в скорости превратиться в рыбоводные участки, где от сути останется только название – а также
возможность на узаконенных (но не справедливых) основаниях взимать с рыболовов-любителей плату за их увлечение. Резюмируя вышесказанное, очевидно только одно – данный конкретный вопрос проработан
не до конца, и будет вызывать еще много проблем после вступления закона в силу.

Остановимся еще на нескольких относительных нововведениях. Маркировка сетей – это, конечно, плюс, но без запрета на уровне региона торговли сетями и сетематериалами или ограничения их покупки для
некоторых категорий граждан данная инициатива сколь-либо существенного результата не принесет.

Норма вылова тоже должна была стать нововведением. Однако за то время, пока не принимался данный закон, она была введена отдельной поправкой в ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» и с середины
нынешнего года уже действует на всей территории страны.

 

В заключение сделаю личную оценку принятому закону. Он лучше, чем с большой долей вероятности мог бы быть, но хуже, чем мог бы быть в идеале. И все-таки большинство рыболовов страны могут
записать этот закон в актив, если абстрагироваться от того, что помимо него происходит в нашей стране. А оно, это происходящее, не радует уже давно,  и чем дальше, тем больше.

www.souzrybolovov.org

РЫБОЛОВЫ РОССИИ ЗА ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА «О ЛЮБИТЕЛЬСКОМ РЫБОЛОВСТВЕ»

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

В декабре 2013 года Государственной Думой был принят в первом чтении закон «О любительском рыболовстве». Ко второму чтению Правительство РФ при поддержке Общероссийского Народного Фронта внесло в
законопроект поправки, упраздняющие, в частности, институт «рыбопромысловых участков для любительского и спортивного рыболовства» на водоемах РФ, введение которого в 2011 году вызвало массовые
протесты рыболовов. Новый вариант законопроекта с указанными поправками Правительства, получил широкую поддержку большинства рыболовов-любителей России. 

Весной 2015 года этот вариант был рассмотрен рабочей группой Комитета Государственой Думы по природным ресурсам, экологии и природопользованию, после чего должно было состояться второе чтение
законопроекта, но, несмотря на неоднократные заявления депутатов о его скором рассмотрении, второе чтение было перенесено на неопределенный срок.

Это вызвало тревогу рыболовов-любителей России за судьбу проекта, который учитывает интересы как большинства рыболовов-любителей, так и государства, ведь новый вариант законопроекта включает и
такие важные положения, как обязательное лицензирование сетного лова и введение региональной нормы вылова на одного рыболова-любителя.

В законопроекте не учтены пока только интересы рыболовов-любителей в районах, где обитают ценные виды рыб, а также интересы популярных у рыболовов культурных рыболовных хозяйств, которые
зарыбляют небольшие пруды и предоставляют комфортные условия рыбалки, но эти две проблемы могут быть рассмотрены в ходе подготовки ко второму чтению законопроекта.

Владимир Владимирович, Вы хорошо знакомы с этой темой, так как принимали самое непосредственное участие в ее обсуждении с представителями рыболовной общественности в январе 2012 года. Мы просим
сделать все от Вас зависящее, чтобы законопроект с поправками Правительства был рассмотрен и принят в ходе ближайшей сессии Государственной думы.

 

Письмо подписали:

Букреев Юрий Константинович – Президент Краснодарской краевой физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация рыболовного спорта»

Ворнаков Владимир Анатольевич – Председатель калининградского рыболовного клуба «Сарган»

Гольдфарб Станислав Викторович – руководитель клуба «Рыбалка и охота в Пермском крае»

Духанин Михаил Михайлович – Президент Федерации рыболовного спорта Воронежской области

Ермаков Андрей Анатольевич – Президент Воронежской областной общественной организации «Ассоциация рыболовного туризма и спортивной рыбалки»

Карпов Сергей Петрович – Председатель РОО «Рыболовы Самарской области»

Ковязин Борис Александович – Председатель правления Федерации Рыболовного спорта Республики Башкортостан

Комарских Андрей Игоревич – Президент Курганской РОО «Федерация рыболовного спорта Курганской области – Честная рыбалка».

Константинов Геннадий Владимирович – Председатель клуба рыбаков Прихопёрья «Мой Хопёр»

Курзанцев Игорь Владимирович – руководитель клуба «Рыбаки Карелии» 

Мазалецкий Борис Алексеевич – Председатель РОО «Союз рыболовов Москвы и Московской области

Погорелов Николай Николаевич – руководитель интернет-клуба «Клуб костромских рыболовов»

Пономарев Роман Александрович – член Совета «Воронежского рыболовного клуба»

Пушкин Сергей Сергеевич – Председатель правления Федерации Рыболовного Спорта Тульской области

Садыков Ильхам Мухаметович – Председатель Совета РОО «Общества охотников и рыболовов Республики Татарстан»

Серебряков Сергей Борисович – Заместитель председателя СРОО «Сахалинский рыболовный Клуб «Сахалин- Курилы»»

Степанцов Виктор Алексеевич – Председатель правления РОО «Рыболовы Татарстана»

Таховиев Роберт Мансурович – Президент РОО «Федерация рыболовного спорта Республики Татарстан»

Цессарский Алексей Альбертович – Главный редактор газеты «Рыбак Рыбака», Председатель МОО «Союз Рыболовов»

Чулицкий Алексей Львович – Президент Федерации спортивного и любительского рыболовства Тамбовской области

Штукерт Николай Николаевич – руководитель интернет-клуба «Алтайский рыболовный клуб»

 

Копии данного обращения будут направлены также Председателю Правительства Медведеву Д.А., Председателю Совета Федерации Матвиенко В.И., Председателю Государственной Думы Нарышкину С.Е.,
руководителям фракций в Государственной Думе: руководителю фракции «Единая Россия» – Васильеву В.А., руководителю фракции «Коммунистическая партия Российской Федерации» Зюганову Г.А. (ведь
Председатель комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии Кашин В.И. – член этой фракции, а именно этот комитет ответственный за прохождение законопроекта «О любительском
рыболовстве»), руководителю фракции партии «Справедливая Россия» Миронову С.М., руководителю фракции «Либерально-демократическая партия России» Жириновскому В.В., сопредседателям Центрального
штаба ОНФ Бречалову А.В., Тимофеевой О.В.

Источник —
газета «Рыбак-Рыбака» 

www.souzrybolovov.org

Закон о рыбалке все ближе

Москва, 22 марта 2017 года. – Проект федерального закона о «Любительском рыболовстве» в формате «круглого стола» обсудили на площадке Общероссийского народного фронта (ОНФ). Организатором
мероприятия выступил Комитет государственной думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

 

В обсуждении в составе президиума «круглого стола» принял участие заместитель министра сельского хозяйства России – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков. Для рассмотрения поправок собрались
представители Совета Федерации Федерального собрания России, депутаты Госдумы РФ, Минсельхоза России, Исполкома ОНФ, а также отраслевых профильных объединений.

«Главное изменение, которое планируется внести в закон – исключить институт рыбопромысловых участков для любительского рыболовства. При этом предлагается сохранить договоры на рыбопромысловые
участки до окончания срока их действия в отношении ценных видов рыб в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока», – отметил руководитель Росрыболовства в выступлении.

 

Пакетом поправок закрепляется право рыбаков-любителей свободно и бесплатно осуществлять ловлю на водных объектах общего пользования Российской Федерации. В целях сохранения водных биоресурсов при
осуществлении любительского рыболовства вводится понятие «суточная норма», а также устанавливается запрет на подводную охоту в местах массового подхода рыб в темное время суток с применением
осветительных приборов, автономных дыхательных аппаратов и индивидуальных электронных средств обнаружения.

 

Пакет поправок ограничивает рыбалку на рыбоводных участках, предоставленных для товарной аквакультуры, за исключением акваторий, выделенных на водотоках для осуществления пастбищной аквакультуры,
а также на участках для пастбищной аквакультуры на водоемах, расположенных на территории Севера, Сибири, Дальнего Востока, площадью более 300 га, на водоемах остальной части России – более 100
га. Любительское рыболовство не может осуществляться в отношении объектов аквакультуры.

 

Законопроект регламентирует использование сетных орудий лова. Их можно применять на водных объектах Севера, Сибири и Дальнего Востока «в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи
(вылова) водных биоресурсов, определенные правилами любительского рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов».

 

В ходе совещания заслушаны предложения и комментарии депутатов Госдумы, представителей отраслевых организаций, обществ и объединений рыбаков-любителей.

 

 

«В настоящее время мы завершаем межведомственное согласование проекта поправок, уже в апреле Правительство может направить законопроект в Госдуму. Рассчитываем, что в силу закон вступит 1 января
2018 года», — подытожил обсуждение Илья Шестаков.

 

Источник: Пресс-служба Росрыболовства 

www.souzrybolovov.org

архив — Союз Рыболовов

12 декабря Государственная Дума РФ приняла-таки закон «О любительском рыболовстве…». Приняла почти через 5 лет после первого чтения, и через семь с половиной лет после начала разработки
первой версии данного закона. Попытаемся разобраться, чем же является принятый текст закона – победой рыболовов, выходивших на митинги по всей России в 2011-м, их поражением или просто пустышкой.

 

За всё прошедшее с публикации первой версии законопроекта время, его редакция претерпела великое множество вариаций, были предложены не просто масса поправок, но и несколько концепций организации
любительского рыболовства в стране. Поэтому рассматривать окончательный вариант текста необходимо именно через призму возможных, но не реализованных вариантов, а не сам по себе. Именно поэтому
данный закон вовсе не пустышка, а зафиксированный на бумаге расклад нескольких условных «переменных», который в другом случае мог бы иметь совершенно иное обличие.

Итак, попробуем проанализировать, что же в законопроекте есть, и чего в нем нет из того, что предлагалось за эти годы и принципиально бы меняло картину. Начнем с рыбопромысловых (а теперь
рыболовных) участков для организации любительского и спортивного рыболовства. Их введение и бурное распределение спровоцировало рыболовные митинги в 2011 г. Как промежуточный результат, сразу
после первой волны митингов на конкурсы по выделению в пользование таких участков был наложен мораторий – до окончательного законодательного решения вопроса.

Никто из разработчиков закона «О любительском рыболовстве» не говорил на тот момент:  «платных участков больше не будет». Напротив, все редакции законопроекта, включая вариант, принятый
Госдумой в первом чтении в 2013-м, оставляли им вполне осязаемую возможность для существования. Ограничивались проценты водной поверхности региона, на которой можно было выделять такие участки —
но и только. Причем речь шла обо всей территории РФ. Участки тоже делились на условно «лососевые» и «прочие», начиная с концепции, позже воплощенной в редакции первого чтения закона.

Следует отметить, что уже первые поправки Правительства ко второму чтению стали исключать институт платных участков. Речь попеременно шла как о полной досрочной их ликвидации, так и об оставлении
в различном виде возможности «доработать» свой срок для так называемых «лососевых» участков. Как видно из принятого текста, «лососевые» рыболовные участки не только не ликвидируются, а напротив,
создана возможность для выделения новых.

Правда, есть одно «но». Перечни рыб и конкретных мест, которых коснется данная опция, в тексте закона не прописаны, их позднее определит Правительство. От того, в частности, будут ли включены в
перечень массовые проходные дальневосточные виды, и будет ли возможность ловить их вне платных участков, во многом зависит жесткость или мягкость данной нормы закона для рыболовов затрагиваемых
ей регионов. Что до рыболовов остальной части страны, то они могут вздохнуть свободно – паразитировать на водных богатствах там более не получится.

Следующий пункт, фигурировавший в тексте первого чтения – именные разрешения рыболова. В принципе, данный институт мог быть вполне уместным при полной ликвидации платных участков – однако вопрос
был в его правильном точечном использовании. Его следовало применять лишь в тех случаях, когда сохранение и воспроизводство ценных видов ВБР невозможно или неразумно было бы регулировать только
нормой вылова или тотальным запретом на вылов.

Отчасти это достигалось в случае размещения в тексте закона конечного перечня ВБР, на который должно было распространиться введение именных разрешений. Нечто похожее присутствовало в тексте
первого чтения (перечень из 14 видов). Однако последние поправки Правительства убирали всю определенность и давали простор для различных нежелательных для рыболовов и бессмысленных для ВБР
воплощений на практике. Поэтому полный отказ от них в итоговом тексте закона видится не столько разумным в целом, сколько логичным применительно именно к последним предложениям
Правительства.

Еще один краеугольный камень – так называемая «фишкарта», т.е. государственный сбор за право осуществлять любительское рыболовство на территории страны или её части в определенный период времени.
Правильным ли был отказ от нее в 2011-м? Применительно к тому, как она обосновывалась разработчиками, как и куда планировалось организовать выплаты, – отказ от фишкарты был, опять же, вполне
логичным. Можно ли считать подобный институт однозначным злом в принципе, вне зависимости от нюансов? Наверное, нет. Но для его эффективного применения необходимо многое менять не только в
законодательной системе, но и во власти и в стране в целом.

Особняком стоит проблема аквакультуры и сопряженный с ним институт так называемых «платников». Как следует из принятого текста закона, на аквакультурных водоемах любительское рыболовство
запрещено, как минимум относительно объектов аквакультуры. Сразу скажу, данная норма вызывает в разы больше вопросов, чем ответов. В целом оно вроде бы понятно, если ставить задачу заблокировать
перевод рыбопромысловых в рыбоводные участки с целью брать плату с рыболовов под новой вывеской, и одновременно защитить рыбоводов от фактического (с точки зрения действующего законодательства)
воровства рыболовами-любителями их собственности.

Однако одновременно единственная возможность продолжать свою деятельность пользователям некоторых водоемов (например, русловых прудов и небольших озер), строящих свой бизнес на их интенсивном
зарыблении с целью последующей ловли вселённой рыбы рыболовами-любителями за соответствующую плату, утрачивается. При этом нельзя не отметить, что данный бизнес более чем востребован самими
рыболовами. Даже если рассматривать вылов рыбы на таких водоемах не как «любительское рыболовство», а как акт купли-продажи (что само по себе по меньшей мере нелогично, если не сказать —
абсурдно), то покупать/продавать вселённую рыбу пользователем водоема можно будет только в случае ее (рыбы) изъятия рыболовом. Безрезультатная же ловля либо ловля «поймал-отпусти» в таком случае
не будут иметь основания для взимания с рыболова платы – что противоречит существующей ценовой политике данного бизнеса.

Можно сделать допущение, что прописанный запрет на любительское рыболовство на аквакультурных водоемах на практике подразумевает получение рыболовом разрешения от их пользователя (что так же
нелогично, так как подобное должно быть прописано в тексте закона). Но тогда уже все водоемы смогут в скорости превратиться в рыбоводные участки, где от сути останется только название – а также
возможность на узаконенных (но не справедливых) основаниях взимать с рыболовов-любителей плату за их увлечение. Резюмируя вышесказанное, очевидно только одно – данный конкретный вопрос проработан
не до конца, и будет вызывать еще много проблем после вступления закона в силу.

Остановимся еще на нескольких относительных нововведениях. Маркировка сетей – это, конечно, плюс, но без запрета на уровне региона торговли сетями и сетематериалами или ограничения их покупки для
некоторых категорий граждан данная инициатива сколь-либо существенного результата не принесет.

Норма вылова тоже должна была стать нововведением. Однако за то время, пока не принимался данный закон, она была введена отдельной поправкой в ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» и с середины
нынешнего года уже действует на всей территории страны.

 

В заключение сделаю личную оценку принятому закону. Он лучше, чем с большой долей вероятности мог бы быть, но хуже, чем мог бы быть в идеале. И все-таки большинство рыболовов страны могут
записать этот закон в актив, если абстрагироваться от того, что помимо него происходит в нашей стране. А оно, это происходящее, не радует уже давно,  и чем дальше, тем больше.

www.souzrybolovov.org

«Открытое вранье президенту». Статья Алексея Цессарского в газете «Рыбак Рыбака»

В начале июля группа товарищей – «представителей рыболовной отрасли», как они себя назвали, – направила президенту Путину открытое письмо с просьбой посодействовать решению ряда проблем в области
любительского рыболовства. Письмо было обнародо­вано 10 июля на портале «Рыба Камчатского края (www.fishkamchatka.ru), в качестве ис­точника указан Общественный совет при Росрыболовстве. Среди
«подписантов» много известных и очень авторитетных в рыболовной среде людей. И все бы ничего, да только в письме этом содержится заведомая ложь, а подписи, по край­ней мере, некоторые, –
поддельные.

«КАК БЛЕСНА В БОЛОТЕ»

В первых строках авторы письма сердечно поздравляют президента с Днем рыбака, желая ему ни хвоста, ни чешуи и подчер­кивая его принадлежность к племени рыболовов. Далее идет ко­роткая лирическая
часть: воспо­минания о «памятной встрече» 11 января 2012 года, «когда в пе­риод жарких дискуссий о пробле­мах любительского и спортивно­го рыболовства в нашей стране, Вы твердо поддержали нас».

Тут у меня, как участника той встречи, сразу возникает вопрос: кого это «нас» и в чем именно президент «твердо поддержал»?

Как можно понять из даль­нейшего, имеется в виду фести­валь «Народная рыбалка». «На­родная рыбалка», говорится в письме, «с оглушительным успе­хом стартовала по всей стране», однако в последнее
время Росры­боловство «самоустранилось», и прекрасная инициатива «утонула, как блесна в болоте».

Довольно сомнительная с ры­боловной точки зрения метафо­ра, но идея проведения подобно­го фестиваля на встрече с Пути­ным, действительно, прозвучала. Выдвинул ее руководитель клуба «Фион» Андрей
Медведев, и Вла­димир Путин ее, действитель­но, поддержал. Проблема толь­ко в том, что хотя подпись Андрея Медведева и стоит под этим пись­мом, он его, как мы увидим, от­нюдь не подписывал. Но об
этом позже.

 МИНСЕЛЬХОЗ «НАНОСИТ УДАР»

От «Народной рыбалки» ав­торы письма переходят к следу­ющей волнующей их проблеме: к приснопамятным рыбопромыс­ловым участкам для любитель­ского рыболовства. Оказывается, без них обрушится весь
россий­ский рыболовно-туристический бизнес:

 «Четыре года назад по Ваше­му поручению был подготовлен законопроект “О любительском рыболовстве”, который в течение нескольких месяцев прошёл все­народное обсуждение и был вне­сён в
Государственную Думу в де­кабре 2012 года. Проект закона сохранял основополагающие по­ложения, обеспечивающие сво­бодную и бесплатную рыбалку, а также ограниченную акваторию для организации
рыбопромысло­вых участков под любительское и спортивное рыболовство. В таком виде документ был принят депу­татами Государственной Ду­мы РФ в декабре 2013 года. Однако, внесённая Минсель­хозом 30
января 2015 года поправка о ликвидации ин­ститута рыбопромысловых участков, оказалась полной неожиданностью. Получает­ся так, что в случае приня­тие этой поправки под угро­зой закрытия становятся
сотни рыболовных баз по всей России. Особенно остро эта про­блема стоит в Астраханской об­ласти, где под угрозой сокраще­ния в регионе оказывается около 20 тысяч рабочих мест. Это очень серьёзный
удар по малому бизне­су, который, как Вы настаиваете, требуется поддержать особенно сейчас, в условиях экономическо­го кризиса».

Как тут не вспомнить булга­ковского Коровьева! «Поздрав­ляю вас, гражданин, соврамши!» Потому что чистейшей воды вра­нье присутствует тут чуть ни в каждом предложении.

Не буду тратить много слов на «всенародное обсуждение» за­конопроекта. Оно проводилось на сайте фонда «Общественное мнение», и почему-то значитель­ная часть IP-адресов представите­лей «народа»,
голосовавших «за», оказались зарегистрированными в здании Росрыболовства на Рож­дественском бульваре.

Оставим на совести «подпи­сантов» и слова о принятии за­конопроекта депутатами в дека­бре 2013 года. Документ отнюдь не был принят. Он многократно возвращался на доработку, а по­том –
беспрецедентный случай! – и вовсе был возвращен в пра­вительство для устранения мно­гочисленных несуразностей. На текущий момент законопроект в Госдуме, и когда его примут, со­вершенно непонятно.
Институт РПУ, по имеющимся у меня све­дениям, в нем действительно лик­видирован, хотя и не полностью. Участки остаются для ловли особо ценных видов: семги на Кольском полуострове и тайменя в
Сибири.

Но сем­га с тайменем – это не то, что больше всего заботит ав­торов письма. Заботит их судьба туристических баз. Из-за отме­ны РПУ, делятся они своей тре­вогой с президентом, могут за­крыться
сотни рыболовных баз по всей России, а особенно по­страдает Астраханская область: «под угрозой сокращения в реги­оне оказывается около 20 тысяч рабочих мест»! «РПУ необходимо сохранить в тех
объемах, как это было про­писано в первой редакции зако­нопроекта о любительском рыбо­ловстве» — об этом авторы письма и просят президента.

УРОКИ АРИФМЕТИКИ

Уточнение у меня тут сугубо арифметическое. Сколько рабо­ чих мест дает одна средняя по раз­меру астраханская база? Не труд­но прикинуть. Для этого есть, на­пример, документация, которую
предоставляли владельцы баз на конкурсы по распределению тех самых РПУ. Там мы находим циф­ры: от 10–15 человек для средней по размерам базы до 50 человек для очень большого гостиничного
комплекса.

Другой источник информа­ции – объявления о продаже тур­баз. К примеру, на продажу вы­ставлена очень солидная база в 40 км от Астрахани. 9 коттеджей, ре­сторанный комплекс, баня, скла­ды,
помещения для охраны, хозд­вор, 2 автостоянки, есть даже «стационарный фазанарий и ми­низоопарк». К этому флотилия из 21 лодки и автопарк (автобус, 2 пикапа, Газ-66, 2 вездехода, Га­зель). Так
вот, штат сотрудников в этом солидном хозяйстве в сезон составляет 29 человек.

Думаю, мы не сильно оши­бемся, если будем считать, что в среднем на одной базе в Астра­ханской области занято 20 чело­век. Если и ошибемся, то в сто­рону преувеличения, на самом деле среднее
число работников будет меньше (забудем даже, что в несезон штаты сильно реде­ют). Делим 20 тысяч находящих­ся под угрозой сокращения рабо­чих мест на 20 и получаем тысячу баз. В одной только
Астрахан­ской области!

Замечу, что по статистике, оз­вученной не раз тем же Росрыбо­ловством, в Астраханской обла­сти действует около 500 баз, счи­тая и гостевые домики со штатом 2-3 человека.

Но это еще не все. Дальше – интереснее. В Астраханской об­ласти на сегодня имеется 114 РПУ для любительского рыболовства, а пользуют эти участки всего 31 пользователь. То есть РПУ есть у тридцати
одной турбазы: осо­бо везучие имеют по несколько участков. Остальные же несколь­ко сотен баз как-то живут без вся­ких РПУ.

Понятно, что с ликвидацией РПУ пострадают только базы, ко­торые ими владеют, подавляю­щему же большинству баз от это­го будет только лучше, поскольку все окажутся в равных конкурент­ных условиях.
Стало быть, 20 ты­сяч рабочих мест, которые попа­дают под сокращение, сосредото­чены на 31 базе? Тщательнее надо, ребята. Ду­майте хоть немного, когда прези­денту письма пишете.

 

РПУ-ЗАВИСИМОСТЬ

Так в чем же, можно меня спросить, это самое конкурент­ное преимущество, которое дает наличие РПУ? Почему за них так держатся, что даже врать прези­денту решаются?

Одна причина – продажа пу­тевок. Некоторые астраханские эрпэушники продают путевки на рыбалку, причем не только своим клиентам, но и тем, кто просто хо­чет порыбачить на их участках.

Еще одна причина – возмож­ность закрыть для посторонних наиболее интересные для рыбал­ки места и пускать туда только тех, кто оплатил проживание на базе. Своего рода эксклюзив.

Но все это не главное. Главная причина – это возможность при­нимать клиентов в период весен­него запрета. Апрель и майские праздни­ки для астраханских баз – это вре­мя, когда день год
кормит. А тут запрет. Причем жесткий: ловить можно только в пределах насе­ленных пунктов. Но еще – на РПУ. Так что иметь свой РПУ – это для астраханских баз возможность не простаивать в самое
горячее вре­мя года. Ну и, конечно, оттянуть клиентуру у соседей, у которых РПУ нет.

И владельцы РПУ этим во всю пользуются. Мы не раз публико­вали в газете подборки фотогра­фий с их сайтов, на которых до­вольные клиенты позируют перед грудами рыбы, пойманной в раз­гар
нерестового запрета. Такое счастье доступно только у нас, со­общают подписи к фото. Потому что у нас есть РПУ.

 

ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ

И последнее, о чем авторы письма просят президента, – это запретить промышленный лов рыбы во всем волжском бассейне. И тут я с ними полностью солида­рен. Вернее, был бы солидарен, если бы они не
занимались изго­товлением фальшивок. И если бы запрет промлова действительно был их целью.

В последнем я очень сомнева­юсь. Скорее, эта злободневная те­ма была использована для при­влечения к подписанию письма авторитетных в сфере рыбалки людей и титулованных спортсме­нов. Промысел на
Волге – по су­ти узаконенное браконьерство, и рыбакам это хорошо известно. А уж создание РПУ для промлова на Иваньковском водохранилище – это и вовсе вопиющая история, которая ни одного рыболова
не оставит равнодушным. Вот это и было использовано – вполне, надо сказать, цинично. Реальная же цель письма, и в этом я нисколько не сомневаюсь, – сохранение РПУ в Астраханской области.

 

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Прочитав текст письма Пу­тину и посмотрев на список под­писавшихся, я сразу позвонил од­ному из них – Александру Вос­кресенскому. Он сказал мне, что письмо это с предложением под­писать ему
действительно присы­лали, но он ставить свою подпись отказался. Как отказался это сде­лать и руководитель «Фиона» Ан­дрей Медведев. В воскресенье, 12 июля, Воскресенский мне пере­звонил и сказал,
что еще раз для верности переговорил с Андреем Медведевым и снова подтвердил со всей определенностью, что ни его, ни Медведева подписей под письмом быть не может.

Получается, что составите­ли письма подделали подписи по крайней мере двух «подписан­тов». Можно было бы спросить и других, но, честно говоря, же­лания такого у меня не было. И без того ясно, что
кто-то состря­пал фальшивку. А результат этого «творчества» один: действитель­но реальный и болезненный во­прос – промлов на Волге – оказал­ся сильно дискредитированным. Теперь говорить об этом с
чинов­никами будет еще сложнее.

 СПИСОК “ПОДПИСАНТОВ” (ТОЧНЕЕ, ПОДПИСЕЙ)

Член Общественного совета при Федеральном агентстве по рыболовству, пре­зидент НП содействия развитию любительского и спортивного рыболовства «На­родная рыбалка» А. Денисов.

Председатель Ассоциации «Астраханская туристическая лига» А.Бондаренко.

Член правления Межрегиональной общественной организации Центральный рыболовный клуб «Рыбалка без границ» (http://www.rusfishing.ru/) Э.Микожанс.

Мастер спорта России, член сборной команды России по рыболовному спорту Н.Кузьменков.

Президент Федерального союза рыболовных хозяйств В.Петрушин.

Директор НП «Русский лосось» Д.Пакин.

Исполнительный директор Федерации рыболовного спорта России И.Чиняков.

Спортивный судья всероссийской категории, мастер спорта России А.Козырь.

Ведущий телепрограммы «Моя рыбалка» на канале Россия-2 С.Апрелов.

Руководитель спортивного клуба «Ахтуба-77», мастер спорта России, Чемпи­он мира, призёр чемпионатов России, обладатель кубка России, чемпион Москвы по рыболовному спорту Ю.Моргун.

Член правления общественной организации рыболовов Москвы и Москов­ской области «Московия» В. Самсонов.

Мастер спорта международного класса, многократный призёр международ­ных соревнований, чемпион Европы, многократный чемпион России, постоянный член национальной сборной по ловле рыбы на
поплавочную удочку М.Якунин.

Мастер спорта России, многократный призёр международных и всероссий­ских соревнований, постоянный член национальной сборной по ловле рыбы спин­нингом, тренер национальной сборной В.Иноземцев.

Мастер спорта международного класса по спортивной ловле рыбы, четырёх­кратный чемпион России в личном зачёте, вице-чемпион мира в личном зачёте, чемпион Европы, постоянный член сборной России по
ловле рыбы поплавочной удочкой С.Фёдоров.

Мастер спорта, чемпион мира, старший тренер сборной России по ловле рыбы поплавочной удочкой И.Потапов.

Ведущий спортсмен московского региона по фидерной ловле, четырёхкрат­ный чемпион Москвы, член сборной России по фидеру, главный тренер сборной России по фидерной ловле А.Думчев.

Руководитель рыболовного клуба «Фион» (tthp://fion.ru/), чемпион России по спиннингу Д.Медведев.

Руководитель Московской федерации рыболовного спорта, чемпион России А.Воскресенский.

Источник — газета «Рыбак Рыбака»

www.souzrybolovov.org

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о