Прием оружия на комиссию в москве: Особенности сдачи оружия в комиссионный магазин

Приём оружия на комиссию

Магазин «Беркут-М» готов помочь желающим продать свое оружие. Мы можем принять его на комиссию или выкупить ваше оружие. Наши специалисты помогут Вам объективно оценить продаваемое оружие и найти заинтересованного покупателя.

На комиссию принимаются гражданское огнестрельное и пневматическое оружие.

Оружие должно быть в исправном состоянии. 

Часто задаваемые вопросы

Какие документы нужны для сдачи товара на комиссию?

Для заключения комиссионного договора от Вас потребуется:

• паспорт;
• направление на комиссионную продажу из отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) УВД;
• оригиналы документов, подтверждающие нахождение оружия в легальном обороте на территории РФ.

Каков размер комиссионного вознаграждения?

Размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого комитентом комиссионеру, обсуждается при осмотре оружия, но не может быть меньше 20% от цены проданного товара.

  

На какой срок заключается договор комиссии?

Договор комиссии заключается на неограниченный срок.  

Могу ли я досрочно забрать свой предмет, сданный на комиссию?

Комитент может в любое время принять решение о прекращении действий по договору комиссии и забрать товар обратно, предварительно уведомив об этом комиссионера.

Каким образом меня уведомят о том, что мой предмет реализован?

При осуществлении торговой операции комиссионного товара мы постараемся в течение 3 дней сообщить Вам об этом любым удобным для Вас способом. Также Вы можете получить информацию о состоянии продажи Вашего товара, позвонив по нашим контактным телефонам.

Как я могу получить свои деньги в случае продажи моего товара?

Выплата сумм, причитающихся комитенту в случае реализации комиссионного товара, осуществляется в магазине ПО БУДНЯМ, с 12 до 18 часов. Для получения денег при себе необходимо иметь паспорт и Ваш экземпляр договора комиссии.

полезная информация от Медицинского центра №1

Минздравом РФ регламентируется порядок оформления справки, предусматривающий обязательное медицинское освидетельствование получателя документа психиатром, наркологом, терапевтом и офтальмологом. Оформление заключения специалистов осуществляется на бланке государственного образца, на котором занесена информация о личности получателя и медицинском учреждении, выдающем справку.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 г. №227-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» Ст.2, п.д. – осмотр психиатром и наркологом осуществляется только в медицинских организациях государственной системы здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина РФ.

Сделать справку на оружие необходимо, если Вы являетесь владельцем:

• Охотничьего оружия,
• Стрелкового – гладкоствольного оружия,
• Холодного и колющего,
• Спортивного оружия,
• Травматического оружия.

Специалисты, принимающие участие в осмотре для медицинской справки на оружие:

• Психиатр-нарколог
  
• Психиатр
• Офтальмолог
• Терапевт

Для того, чтобы получить справку 002-О/у пациенту необходимо предоставить паспорт и справки из наркологического и психоневрологического диспансера. Сначала необходимо пройти окулиста и терапевта, получив бланк формы № 002-О/у. Согласно вступившим в силу изменениям в законодательство (21.07.2014 № 227-ФЗ), в ОМВД, при подаче документов для оформления лицензии на оружие, требуются заключения из психоневрологического и наркологического диспансеров по месту жительства (пребывания) о том, что Вы не состоите на учете.

С 01.01.2017 года медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов проводится в соответствии с приказом МЗ РФ от 30. 06.2016г. № 441н.

Медзаключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием оформляется врачом медицинского центра на основании обследований и заключений врачей-специалистов психиатрических и наркологических медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства (пребывания) гражданина Российской Федерации.

Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи

Для прохождения медицинской комиссии при себе необходимо иметь:

• паспорт;
• справки по результатам осмотров врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом из диспансеров.
• медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов из диспансера.

Медицинская справка на оружие — гарантия легальности! Правовой основой для выдачи данного документа является приказ, изданный Минздравом РФ №344, введенный в действие с 01. 12.2000 г. Представляет собой заключение медкомиссии об отсутствии противопоказаний для владения оружием. Существует перечень заболеваний, а также физических характеристик состояния организма, наличие которых служит отказом для получения медицинской справки на оружие:

• Наркомания,
  
• Алкоголизм,
  
• Токсикомания,
  
• Эпилепсия,
  
• Отсутствие 3 пальцев на одной из кистей рук (или указательного и большого),
  
• Дефекты зрения (отсутствие зрительной функции или средний показатель ниже 50% для обоих глаз).

Медкомиссия на оружие

Во избежание неправомерного использования оружия российским законодательством установлены правила его приобретения и/или выдачи. В частности, для покупки, хранения, ношения и использования оружия необходимо наличие соответствующей лицензии. Получить такой документ можно только после прохождения специальной медицинской комиссии, по итогам которой кандидатам выдается справка 002-О/у об отсутствии противопоказаний к владению оружием.

 

Порядок и сроки оформления, перечень обследований, стоимость оружейной справки >>>

Где пройти медкомиссию на оружие в СПб

Оружейную медицинскую комиссию проводят ведомственные поликлиники и частные медицинские центры. Во всех случаях медосмотр осуществляется на платной основе. Очевидно, что обследование в частных клиниках пройдет быстрее и комфортнее. Однако обращаем ваше внимание, что согласно Приказу Минздрава РФ №441н., оружейная справка действительна, только если оформлена в медицинских учреждениях, обладающих лицензией на проведение этого вида медкомиссии. Уточняйте наличие необходимых документов перед началом медосмотра!

Каких врачей нужно посетить

Оружейная комиссия – комплексное обследование, которое в обязательном порядке включает в себя прохождение следующих специалистов:

• врач-офтальмолог
• врач-психиатр (необходима справка из диспансера)
• врач-психиатр-нарколог (необходима справка из диспансера).

Согласно последним изменениям обязательным исследованием для прохождения медкомиссии на оружие стало проведение химико-токсикологического анализа на присутствие в организме человека наркотических, психотропных веществ и их метаболитов.

Исследование проводится отдельно в специализированных медицинских организациях. Итоговое заключение по форме 003-О/у необходимо предоставить перед началом оружейной комиссии.

Окончательное заключение о состоянии здоровья кандидата делает председатель клинико-экспертной комиссии.

Важно! При обращении в «Медкомиссия №1» тест на отсутствие в организме наркотических и психотропных веществ (ХТИ) вы можете провести без посещения специализированных токсикологических лабораторий. Анализ принимается в наших центрах непосредственно в процессе прохождения медкомиссии и направляется нами в лабораторию самостоятельно.

Возможные противопоказания

Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2015 г. N 143 регламентированы медицинские противопоказания, которые могут быть выявлены в ходе медкомиссии на оружие:

• токсикомания
• наркомания
• алкоголизм
• хронические психические расстройства
• невротические расстройства
• острота зрения каждого глаза с коррекцией (в очках, линзах) менее 50%

При установлении этих форм физиологических отклонений оружейная справка кандидату не выдается.

Для быстрого и комфортного прохождения медкомиссии на оружие вы можете обратиться в один из центров «Медкомиссия №1».  Наши филиалы открыты в 8 районах Санкт-Петербурга и имеют все необходимые лицензии. Справка выдается в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от 30.06.2016 N 441н. 

Порядок и сроки оформления, перечень обследований, стоимость оружейной справки >>>

Оружейная комиссия | Эдельвейс, медицинский центр в Екатеринбурге

Что такое оружейная комиссия?

Оружейная комиссия – «медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием» (Приказ Минздрава России от 30.06.2016 N441н), то есть это допуск к использованию оружия. Без медицинского освидетельствования вы не сможете получить лицензию, которая дает вам право приобретать, хранить и использовать оружие.  По прохождению оружейной комиссии выдаются справки по форме «002-О/у», «003-О/у» необходимые для получения лицензии на оружие.

Закон об оружейной комиссии

Порядок проведения оружейной комиссии регламентируется приказом Минздрава России от 30.06.2016 N441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» вступившим в силу 1 января 2017г. Ознакомиться с текстом приказа Минздрава России от 30.06.2016 N441н вы можете на нашем сайте по следующей ссылке.

Кому и в каких случаях нужно проходить оружейную комиссию?

Оружейную комиссию проходят в следующих случаях:

• при обращении за лицензией (разрешением) на оружие для самообороны;
• при обращении за лицензией (разрешением) на оружие для охоты;
• при обращении за лицензией (разрешением) на оружие для работы в силовых ведомствах и охранных предприятиях;
• продление лицензии (разрешения) на оружие.

Сколько действует справка для получения лицензии на оружие?

Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

Какие документы нужны для прохождения оружейной комиссии?

Для прохождение оружейной комиссии Вам потребуется документ, удостоверяющий личность – паспорт. Ни фотографий, ни военного билета не требуется.

С собой необходимо иметь справку с результатами теста на наркотики и справку от врача-нарколога (получить можно по адресу Халтурина 44а)

Какие документы выдаются после прохождения оружейной комиссии?

После прохождения оружейной комиссии выдаются:

• договор об оказании платных медицинских услуг;
• чек об оплате медицинских услуг;
• медицинское заключение по форме № 002-О/у об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;
• копия лицензии на оказание соответствующих медицинских услуг.

Сколько занимает прохождение оружейной комиссии в медицинских центрах «Эдельвейс»?

В наших медицинских центрах Вы можете пройти оружейную комиссию примерно за 30 минут.

Противопоказания, показания и ограничения на владение оружием

Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием указан в Постановлении Правительства РФ от 19 февраля 2015 г. N 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с полным текстом которого можно ознакомиться на нашем сайте.

Как проходит оружейная комиссия? Нужно ли записываться?

Предварительная запись на оружейную комиссию не требуется. Прохождение оружейной комиссии происходит следующим образом: гражданин, желающий получить лицензию (разрешение) на оружие обращается на регистратуру медицинского центра и предоставляет документ, удостоверяющий личность на основании которого регистратор подготавливает всю необходимую документацию. Также необходимо предоставить справку с результатом тестирования на наркотики и справку от врача-нарколога. После проверки напечатанных на документах данных, гражданин, желающий получить лицензию (разрешение) на оружие отправляется в указанные в обходном листе кабинеты для прохождения комиссии. После прохождения осмотра гражданин возвращается на регистратуру медицинского центра для итоговой проверки медицинской документации, выдаваемой на руки гражданину, желающему получить лицензию (разрешение) на оружие.

Что входит в оружейную комиссию?

• Осмотр врача психиатра;
• Осмотр врача невролога-терапевта;
• Осмотр врача офтальмолога.

Можно ли купить справку об оружейной комиссии?

В интернете полно предложений о покупке различных справок, в том числе и справок по формам «002-О/у» и «003-О/у», но проходить оружейную комиссию стоит только в медицинских организациях, имеющих на это соответствующую лицензию. Все бланки справок оружейной комиссии пронумерованы, а номера присваиваются на имя конкретной медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию

Также, по действующему законодательству справки от психиатра и нарколога должны выдаваться в медицинских организациях государственной и муниципальной формы собственности. На территории сети медицинских центров «Эдельвейс» работают кабинеты врачей психиатра и нарколога государственной больницы, с которой заключен соответствующий договор. Таким образом, в сети медицинских центров «Эдельвейс» справки от психиатра и нарколога выдаются государственного образца.

Образцы бланков выдаваемых справок

Сайт БУЗ ВО «ВОНД № 1»

Запрос в районы на сведения.
Вы можете скачать данный шаблон и заполнить его самостоятельно. …. Подробнее >>
В феврале 2021 года водительская комиссия на категории А, В, а также комиссия для получения лицензии на право владения оружием будут проходить ежедневно, с понедельника по пятницу с 16:00 до 18:00. Комиссия на категорию «С» будет проходить в понедельник, вторник и среду с 16:00 до 18:00..
Записаться для прохождения комиссии, а также получить дополнительную информацию можно по телефону 54-51-38 (с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00).        Обращаем внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 (в редакции от 30.04.2020) с 1 мая 2020 года на …. Подробнее >>
О работе учреждения в период с 31 декабря 2020 года до 10 января 2021 года.
В период с 31 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в БУЗ ВО Вологодский областной наркологический диспансер № 1» будет в круглосуточном режиме осуществляться медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: Набережная 6 Армии, д. 139, тел. (8172) 54-59-06.        Также в круглосуточном режиме будет …. Подробнее >>
1 сентября 2020 года будет возобновлена деятельность водительской комиссии для кандидатов в водители и водителей транспортных средств категорий «А» и «В», а также комиссии для получения лицензии на право владения оружием.
Записаться для прохождения комиссии, а также получить дополнительную информацию можно по телефону 54-51-38 (с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:30).        Обращаем внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 (в редакции от 30.04.2020) с 1 мая 2020 года на территории …. Подробнее >>
БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» проводит подготовку медицинских работников по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.
Для данных видов подготовки лицензии на образовательную деятельность не требуется.    Справки по телефону: 54-86-47    Приложение: разъяснения департамента образования Вологодской области. …. Подробнее >>
Профилактика COVID-19
Внимание!
С 07.04.2020 прием врача психиатра-нарколога осуществляется только для лиц, срок действия прав и лицензий на владение оружием истекает в течение 1,5 месяцев на момент обращения на прием по предварительной записи по телефону: 8 (8172) 54-51-38.    Прием анализов на ХТИ будет осуществляться с …. Подробнее >>
С 1 января 2021 года изменяется порядок медицинского осмотра врача психиатра-нарколога для прохождения водительской комиссии
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской федерации 23 июня 2020 г. № 624н и приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 20.11.2019 года №942н.
ОБЪЯВЛЕНИЕ
В связи с объявленными ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции в период:    с 19 марта по 17 апреля 2020 года медицинская комиссия (водительская и оружейная)    с 20 марта по 17 апреля 2020 года прием …. Подробнее >>
По вопросам водительской комиссии и комиссии на оружие телефон регистратуры: (8172) 545138 E-mail: [email protected] Телефон доверия пациента по вопросам лечения: городской (8172) 500203 мобильный 8 911 5010203.
Телефон доверия пациента по вопросам лечения:    8 (8172) 500203    8 (911) 5010203        Телефон доверия для подростков:    8 (8172) 51-37-83    8 (8172) 27-73-76

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «АКАДЕМИНЕКС»

На основании лицензии Департамента образования г. Москвы № 035111 от «30» апреля 2014 года, по специально разработанным образовательным программам.

АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» осуществляет ОБУЧЕНИЕ частных охранников:

• 6-го разряда с использованием спецсредств, гражданского и служебного оружия;
• 5-го разряда с использованием спецсредств и гражданского оружия;
• 4-го разряда с использованием спецсредств.

По итогам обучения комиссией АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» проводятся квалификационные экзамены для присвоения разряда с выдачей свидетельства о прохождении курса «Профессиональной подготовки частного охранника (6-го, 5-го и 4-го разряда)».

АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» осуществляет ПОВЫШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ частных охранников:

• 6-го разряда с использованием спецсредств, гражданского и служебного оружия;
• 5-го разряда с использованием спецсредств и гражданского оружия;
• 4-го разряда с использованием спецсредств.

По результатам обучения проводится итоговая аттестация с выдачей свидетельства о прохождении курса «Повышение квалификации(6-го, 5-го и 4-го разряда)».

На базе АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» проводятся периодические проверки сотрудников (6-го, 5-го и 4-го разряда) юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Учебный центр АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» в соответствии с учебной программой согласованной с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и лицензией на образовательную деятельность Департамента образования г. Москвы проводит обучение граждан РФ правилам и навыкам безопасного обращения с оружием ограниченного поражения.

По результатам обучения проводится итоговая аттестация при участии в комиссии инспектора ОЛРР ГУ Росгвардии с последующей выдачей свидетельства и акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Занятия проводятся инструкторами-преподавателями в специально оборудованной стрелковой галерее (тире), отвечающем требованиям действующего Законодательства. Обучение стрельбе в тире проводится с использованием спортивных пистолетов и бесствольного оружия ограниченного поражения.

В стрелковой галерее АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» (стрелковая галерея 50 метров, 10 направлений. Для проведения стрельб Учебный центр предоставляет спортивное и служебное оружие и боеприпасы) проводятся:

Учебный центр АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» подготавливает граждан к вступлению в члены Федерации практической стрельбы России (ФПСР).

Гражданам с ограниченными возможностями здоровья, обращающимся за консультацией по обучению в АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС», необходимо предварительно позвонить по телефону: +7(916)971-71-97 контактное лицо Крымский Вячеслав Валерьевич

АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» входит в структурное подразделение корпорации  «ИНЕКС». Корпорация  «ИНЕКС» работает в области безопасности с 1991 года и уверенно входит в число известных охранно-детективных структур Москвы и России. Помимо АНО ДПО «АКАДЕМИНЕКС» в состав корпорации  «ИНЕКС»  входит охранное предприятие  «ИНЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М».

Лицензия на ведение образовательной деятельности

Контакты

Адрес Приёмной комиссии

проспект Вернадского, д.76, г. Москва, 119454
МГИМО МИД России

+7 495 234 84 86, +7 495 401 43 99, +7 495 401 40 08
mgimo.ru, https://mgimo.ru/abiturients/, master.mgimo.ru
E-mail: [email protected];
E-mail приёмной комиссии магистратуры: [email protected]

В период сложной эпидемиологической обстановки рекомендуется использовать для консультирования по вопросам приема указанные адреса электронной почты.

Проезд
До станции метро «Проспект Вернадского» (первый вагон «из центра»), далее автобусами 616, 715, 793 и 830 до остановки «МГИМО»; или автобусами Т34, 224 до остановки «Улица Лобачевского», далее пешком. Либо до станции метро «Юго-Западная» (последний вагон «из центра»), далее автобусами 519, 688/688к и 785 до остановки «МГИМО».

---

Адрес Приёмной комиссии в Одинцовском филиале

ул. Ново-Спортивная, д. 3, г. Одинцово Московской области, 143005
Одинцовский филиал МГИМО МИД России
+7 495 661 71 24, +7 495 661 71 66, +7 495 661 71 69
odin.mgimo.ru
pk.odin.mgimo.ru
E-mail: [email protected]

Проезд
Электропоездом Белорусского направления от ж/д ст. Белорусский вокзал («Белорусская») , Беговая («Беговая») , Фили («Фили») или Кунцево («Кунцевская») до ж/д ст. Одинцово (30-40 мин.) , далее от ст. Одинцово маршрутным такси № 6 до остановки по требованию «Одинцовский филиал МГИМО».
Рейсовым автобусом №461 «Одинцово — Москва» / «Юго-Западная» или рейсовым автобусом №339 «Одинцово — Москва» / «Парк Победы» до остановки «Дубрава» (30-50 мин.) , далее пешком до «Одинцовский филиал МГИМО».

---

Адрес Приёмной комиссии в Ташкентском филиале

проспект Мирзо Улугбека, д 47, г. Ташкент, Республика Узбекистан, 100007;  https://uzb. mgimo.ru/;  e-mail: [email protected]

Телефоны для справок:  +7 495  661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69.

E-mail: [email protected]

---

Справочные телефоны

По вопросам обучения на договорной основе обращаться:
+7 495 234 84 89, [email protected]

По вопросам поступления в МГИМО иностранных граждан:
по программам бакалавриата:
+7 495 234 84 90, [email protected]
на подготовительный курс русского языка:
+7 495 225 39 23, [email protected]
по программам магистратуры: +7 495 234 84 15

По вопросам поступления на программу подготовки бакалавров на английском языке обращаться в дирекцию Института международных отношений и управления: +7 495 234 84 92, [email protected]
For further queries relating to the Bachelor’s Degree Program in English on Government and International Affairs, please, refer to Head of School: +7 495 234 84 92, [email protected] mgimo.ru

По вопросам поступления на программы подготовки магистров на английском языке обращаться в Управление магистерской подготовки: +7 495 234 58 42, [email protected], [email protected]

По вопросам порядка заверения документов об образовании: [email protected]

For any queries pertaining to Master’s Degree Programs taught in English (“Politics and Economics in Eurasia”, “Governance and Global Affairs”), please, contact Program Coordinator Maria Apanovich: +7 495 234 58 42, [email protected], [email protected]

По вопросам поступления на программы факультетов Университета:
Факультет международных отношений: +7 495 234 84 97
Международно-правовой факультет: +7 495 234 84 74
Факультет международных экономических отношений: +7 495 229 54 17, +7 495 229 38 03
Факультет международной журналистики: +7 495 234 84 81
Факультет международного бизнеса и делового администрирования: +7 495 234 84 96, +7 495 229 54 20
Факультет прикладной экономики и коммерции: +7 495 234 84 78, +7 495 229 53 79
Факультет управления и политики: +7 495 229 54 24, +7 495 229 54 25, +7 495 229 54 26

По вопросам поступления в институты Университета:
Европейский учебный институт: +7 495 234 84 71, +7 495 229 53 82, eurocollege. ru
Международный институт энергетической политики и дипломатии: +7 495 229 53 83, +7 495 225 38 60, +7 495 234 84 99, +7 495 229 54 77
Международный институт энергетической политики и управления инновациями Одинцовского филиала: +7 495 661 71 85.

По вопросам поступления на программы дополнительного профессионального образования:
Школа бизнеса и международных компетенций:
+7 495 234 58 22, +7 495 234 83 87; +7 495 234 83 87
[email protected]
mba.mgimo.ru

Международный институт энергетической политики и дипломатии:
+7 495 229 53 83, +7 495 229 54 18; +7 495 229 54 77
[email protected]
miep.mgimo.ru

По вопросам поступления в магистратуру:
Управление магистерской подготовки:
+7 495 229 54 35, +7 495 234 58 42
[email protected]
mgimo.ru/study/master/
master.mgimo.ru

Домагистерская подготовка: +7 495 229 54 70
[email protected] mgimo.ru
mgimo.ru/study/master/prep/

Магистерские программы по направлениям подготовки:

«Международные отношения»:

• «Глобальная политика и международно-политический анализ», «Внешняя политика и дипломатия России»: +7 495 234 84 15
• «Мировая политика»: +7 495 234 58 42
• «Глобальная безопасность, ядерная политика и нераспространение оружия массового уничтожения»: +7 495 229 54 35
• «Международное гуманитарное сотрудничество и внешние связи регионов»: +7 495 234 83 67

«Политология»: +7 495 234 83 67

• «Российские политические исследования» / «Russian Policies Studies», «Публичная полика на постсоветском пространстве» / «Post-Soviet Public Policy»: +7 495 229 40 57

«Зарубежное регионоведение»: +7 495 234 84 15

«Экономика»/«Финансы и кредит»:

• «Экономика», «Финансы и кредит»: +7 495 234 84 43, +7 495 225 38 54
• «Экономика нефтегазовой отрасли и проблемы энергетической политики», «Международная энергетическая экономика и деловое администрирование»: +7 495 234 84 99, +7 495 229 54 18, +7 495 225 36 89
• «Экономические стратегии международных нефтегазовых компаний»: +7 495 225 36 89, +7 495 234 84 91, +7 495 234 84 99, +7 495 229 54 18
• «Россия и Китай: экономические и политические тренды в Евразии»: +7 495 229 54 35
• «Международный банковский бизнес»: +7 495 225 36 89, +7 495 234 84 99
• «Экономика и управление инновациями», «Экономика фирмы и внешнеэкономическая деятельность»: +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 7169

«Менеджмент»:

• «Международный бизнес»: +7 495 234 84 96
• «Международный менеджмент в области транспорта нефти и нефтепродуктов»: +7 495 229 54 18, +7 495 229 53 83
• «Международный менеджмент», «Подготовка международных менеджеров среднего звена»: +7 495 234 84 96
• «Международный нефтегазовый бизнес и освоение ресурсов Арктики»: +7 495 229 54 18, +7 495 229 53 83, +7 495 234 84 99
• «Устойчивое развитие и стратегическое управление в энергетике»: +7 495 234 84 99, +7 495 229 54 18, +7 495 225 36 89
• «Менеджмент в области военно-технического сотрудничества и высоких технологий»: +7 495 229 53 79
• «Мировые аграрные рынки»: +7 495 225 37 20, +7 495 225 40 88, agro. mgimo.ru
• «Спортивная дипломатия», «Менеджмент в сфере искусства и культуры»: +7 495 225 37 20, +7 495 225 40 88, sports.mgimo.ru

«Государственное и муниципальное управление»: +7 495 229 53 80

«Юриспруденция»:

• «Международное частное право и разрешение международных коммерческих споров», «Международное частное и гражданское право», «Международное финансовое право», «Международное экономическое право», «Международное сотрудничество в сфере правоохранительной деятельности и уголовной юстиции», «Право Европейского союза и правовые основы интеграционных процессов»: +7 495 229 54 19
• «Правовое обеспечение международных проектов и энергетического бизнеса»: +7 495 229 54 23, +7 495 229 54 18, +7 495 225 36 89
• «Правовое сопровождение бизнеса», «Международное частное, торговое и финансовое право» (совместно с УМЭД): +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69

«Журналистика»: +7 495 225 36 74, +7 495 234 84 81

«Лингвистика»:

• «Подготовка переводчиков для международных организаций»: +7 495 229 54 21
• «Подготовка переводчиков в сфере экономики, управления и права», «Теория и практика межкультурной коммуникации»: +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69

«Педагогическое образование»: +7 495 229 54 21

«Социология»: +7 495 225 36 74, +7 495 234 84 81

«Реклама и связи с общественностью»: +7 495 225 36 74, +7 495 234 84 81

«Торговое дело»: +7 495 234 58 23, +7 495 234 58 42

«Бизнес-информатика»: +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69

«Управление персоналом»: +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69

«Психология»: +7 495 661 71 24; +7 495 661 71 66; +7 495 661 71 69

«Комплексные исследования европейских (ЕС) и евразийских интеграционных процессов» (программа Европейского учебного института): +7 495 234 84 71

По вопросам поступления в аспирантуру обращаться по тел. : +7 495 229 53 90

По вопросам обучения на курсах иностранных языков в Центре изучения иностранных языков МГИМО (для студентов МГИМО и других вузов, а также для различных категорий работников с высшим образованием) обращаться по телефонам: +7 495 229 53 91, +7 495 434 93 60
mgimo.ru/about/structure/units/lang-courses/lang-center/

По вопросам предуниверситетской (довузовской) подготовки:

Факультет довузовской подготовки:
+7 495 229 54 14
[email protected]
mgimo.ru/study/faculty/fdp/

Вечерние подготовительные курсы:
+7 495 229 54 15
[email protected]

Курсы редких и восточных языков:
+7 495 229 54 16
[email protected]

Дистанционный курс английского языка:
+7 495 229 54 14
[email protected]

Модульные программы довузовской подготовки:
+7 495 229 53 86
[email protected]

Договор между Соединенными Штатами Америки и Российской Федерацией о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (новый СНВ) | Договоры и режимы

Обзор

• Подпись : 8 апреля 2010 г.
• Вступил в силу : 5 февраля 2011 г.
• Срок действия : Срок действия 10 лет с возможностью продления не более чем на пять лет
• Сторон : США, Российская Федерация

Ресурсы

Обзор договора

Новый договор СНВ состоит из трех уровней с возрастающей степенью детализации: текст Договора, Протокол к Договору и Технические приложения.Все три уровня будут юридически обязательными. Текст Договора и Протокол содержат основные права и обязанности по Договору. Договор также включает стандартную оговорку о выходе, в которой говорится, что каждая Сторона имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что чрезвычайные события, связанные с предметом Договора, поставили под угрозу ее высшие интересы. Срок действия 2002 года был прекращен, когда 5 февраля 2011 года вступил в силу новый договор СНВ.

Обязательства по договорам

Совокупные ограничения Договора ограничивают Соединенные Штаты и Россию 1550 развернутыми стратегическими боеголовками каждая. Боеголовки, фактически развернутые на межконтинентальных баллистических ракетах и ​​БРПЛ, засчитываются в этот предел, в то время как каждый развернутый тяжелый бомбардировщик, оснащенный ядерным вооружением, будь то гравитационные бомбы или КРВБ, считается одной боеголовкой. Договор также включает в себя совокупный лимит в 800 развернутых и неразвернутых пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков, оснащенных ядерным вооружением. В рамках этого предела количество развернутых межконтинентальных баллистических ракет, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков не может превышать 700. США и Россия должны осуществить необходимые сокращения, чтобы достичь этих пределов не позднее, чем через семь лет после вступления Договора в силу.В совокупных пределах каждое государство может гибко определять структуру своих стратегических сил.

Договор не налагает каких-либо ограничений на испытания, разработку или развертывание текущих или планируемых программ противоракетной обороны США или американских средств поражения обычными средствами дальнего действия.

Для содействия достижению целей и выполнения положений Договора Стороны создадут Двустороннюю консультативную комиссию, которая будет встречаться не реже двух раз в год в Женеве.

Протокол к Договору

Протокол к Договору состоит из десяти частей: термины и их определения, категории данных, относящихся к стратегическим наступательным вооружениям, процедуры конверсии или ликвидации, уведомления, инспекционная деятельность, двусторонняя консультативная комиссия, телеметрическая информация, предварительная заявка, согласованные заявления и окончательная версия. Положения.

Технические приложения к протоколу

Протокол содержит три технических приложения.К ним относятся Приложение по инспекционной деятельности, Приложение по уведомлениям и Приложение по телеметрической информации.

Проверка и соответствие

Контрольные меры для нового СНВ основаны на Договоре СНВ-1 1991 года и были изменены для целей нового Договора. Эти меры включают национальные технические средства (например, спутники), инспекции и выставки на местах, обмен данными и уведомления, касающиеся стратегических наступательных вооружений и объектов, подпадающих под действие Договора, а также положения, облегчающие использование национальных технических средств для наблюдения за договором. В целях повышения прозрачности и уверенности Договор также предусматривает ежегодный обмен телеметрическими данными на паритетной основе до пяти запусков межконтинентальных баллистических ракет и БРПЛ в год.

Договор предусматривает 18 инспекций на местах в год. Эти проверки делятся на два типа. Инспекции первого типа сосредоточены на объектах с развернутыми и неразвернутыми стратегическими системами; Инспекции второго типа сосредоточены на объектах только с неразвернутыми стратегическими системами. Каждой Стороне разрешается проводить десять инспекций первого типа и восемь инспекций второго типа ежегодно.

В инспекциях первого типа каждая Сторона будет иметь право подсчитывать количество боевых единиц, фактически развернутых на одной межконтинентальной баллистической ракете или БРПЛ, а не приписывать установленное количество боеголовок каждому типу ракет. Если инспектируемая Сторона прикрывает свои возвращаемые машины, каждая должна иметь собственное прикрытие.

На объектах по производству ракет не будет проводиться непрерывный мониторинг периметра и портала, но Стороны должны предоставить уведомление в течение 48 часов после того, как любой предмет, ограниченный договором, покинет производственный объект.

Просмотр постатейного анализа Договора, Протокола и приложений к нему.

События

2021

Уже в декабре 2020 года президент Владимир Путин продолжал призывать к безоговорочному продлению нового Договора СНВ. В четверг, 21 января 2021 года, президент Джо Байден объявил, что Соединенные Штаты будут добиваться пятилетнего продления нового договора СНВ без дополнительных положений. 22 января 2021 года пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков заявил журналистам, что Россия приветствует продление нового СНВ.

2020

5 февраля, ровно за год до истечения срока действия нового Договора СНВ, советник США по национальной безопасности Роберт О’Брайен заявил, что администрация Трампа должна начать переговоры с Россией по контролю над вооружениями. Однако за день до объявления О’Брайена Соединенные Штаты развернули новое ядерное оружие малой мощности, запускаемое с подводных лодок, в рамках проекта модернизации арсенала, продвигаемого администрацией Трампа, который, как многие опасаются, противоречит целям продления нового СНВ. .

В июне Россия и США начали переговоры в Вене о продлении договора СНВ. Китай отклонил приглашение США присоединиться к переговорам. Россия выразила желание продлить договор, хотя администрация Трампа в любом случае не приняла официального решения.

В октябре Соединенные Штаты предложили продлить на один год новый договор СНВ вместе с краткосрочным замораживанием обоих ядерных арсеналов. Первоначально это предложение было отклонено заместителем министра иностранных дел России Рябковым, хотя позже президент Путин указал, что Россия примет сделку, если Соединенные Штаты не добавят к замораживанию дополнительных условий проверки.Советник по национальной безопасности США Роберт О’Брайен отверг это, и стороны договорились продолжить переговоры об условиях возможного продления.

2019

В отличие от предыдущих лет, администрация Трампа предпочла не рассекречивать отчет за 2018 год о количестве демонтированных боеголовок, который обычно должен был быть опубликован к 31 января.

6 февраля заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Андреа Л. Томпсон выступила с брифингом о будущем нового Договора о СНВ.По словам Томпсона, и США, и Россия соблюдают положения Договора. Томпсон повторил, что договор действует до 2021 года и может быть легко продлен в случае необходимости. Однако в июне советник по национальной безопасности США Джон Болтон выразил сомнение в том, что договор будет продлен, хотя администрация еще не приняла официального решения.

В мае в Палату представителей был внесен Закон о разрешении на национальную оборону 2020 года, в котором Конгресс рекомендовал Соединенным Штатам продлить новый договор СНВ, если а) президент не определит, что Россия нарушает Договор, или б) Договор заменяется новым, эквивалентным или более совершенным соглашением о контроле над вооружениями.В NDAA далее уточнялось, что ни одно из предоставленных им средств не может быть использовано для выхода Соединенных Штатов из нового договора СНВ, если только Россия не будет определена как нарушающая договор.

После выхода администрации Трампа из Договора о РСМД 2 августа новый договор СНВ стал последним соглашением о контроле над ядерными вооружениями между США и Россией, оставшимся в силе.

На Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в сентябре министр иностранных дел России Лавров подчеркнул готовность России продлить новый договор СНВ и заявил, что Вашингтону неоднократно предлагалось начать переговоры о продлении.

2018

1 января Соединенные Штаты опубликовали свой Годовой отчет о выполнении нового Договора СНВ, в котором подробно описывается сокращение развернутых боеголовок как России, так и США в течение 2017 года.

12 января Соединенные Штаты опубликовали свой первый квартальный отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают Соединенные Штаты и Россия. Данные первого ежеквартального отчета 2018 г. актуальны на 1 сентября 2017 г.

5 февраля Соединенные Штаты и Россия отметили семилетнюю годовщину подписания нового договора о СНВ, при этом вступили в силу основные ограничения Договора на стратегические ядерные арсеналы каждой страны.

22 февраля Соединенные Штаты опубликовали отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают Соединенные Штаты и Россия. Соединенные Штаты уменьшили количество развернутых боеголовок с 1393 до 1350. Россия уменьшила количество развернутых боеголовок с 1561 до 1444.

С 10 по 20 апреля в Женеве проходила пятнадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации США и России обсудили практическую реализацию нового Договора СНВ.

18 октября делегации США и России встретились в Женеве на 16 ^-ю -ю сессию Двусторонней консультативной комиссии по новому Договору о СНВ. Президент России Владимир Путин выразил поддержку продлению договора в интервью в июле 2018 года, но сообщает U.С. Поддержка расширения предполагает неоднозначные мнения. Представители администрации Трампа заявили о слабой поддержке в СМИ США, в то время как сенаторы США выразили двухпартийную поддержку продления.

2017

1 января США опубликовали отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают США и Россия. Данные в первом ежеквартальном отчете 2017 года актуальны на 1 сентября 2016 года.

28 января президент Трамп и президент Путин впервые после избрания Трампа поговорили по телефону.Во время звонка Трамп назвал новый договор СНВ «плохой сделкой, заключенной администрацией Обамы». В последующем интервью агентству Reuters 23 февраля президент Трамп подтвердил свое мнение о том, что договор был «плохим» и «односторонним».

С 29 марта по 11 апреля в Женеве проходила тринадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации России и США обсудили практические вопросы реализации нового Договора СНВ.

1 апреля Соединенные Штаты опубликовали ежеквартальный отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают Соединенные Штаты и Россия.После январского отчета Соединенные Штаты увеличили количество развернутых боеголовок с 1367 до 1411. Россия уменьшила количество развернутых боеголовок с 1796 до 1765.

1 июля Соединенные Штаты выпустили ежеквартальный отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают Соединенные Штаты и Россия. Со времени апрельского отчета в Соединенных Штатах осталось 1411 развернутых боеголовок. Россия осталась с 1765 развернутыми боеголовками.

17 июля заместитель госдепартамента Томас А.Шеннон-младший встретился со своим российским коллегой Сергеем Рыбаковым. В беседе подчеркивалась необходимость заключения долгосрочного двустороннего соглашения между двумя странами.

1 октября Соединенные Штаты опубликовали ежеквартальный отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают Соединенные Штаты и Россия. После июльского отчета Соединенные Штаты снизили количество развернутых боеголовок с 1411 до 1393. Россия уменьшила количество развернутых боеголовок с 1765 до 1561.

С 11 по 24 октября в Женеве проходила четырнадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии. Делегации США и России обсудили практическую реализацию Договора.

2016

1 января Соединенные Штаты опубликовали отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают США и Российская Федерация. Отчет содержал данные, которые были объявлены актуальными по состоянию на сентябрь 2015 года.

1 апреля США опубликовали отчет об совокупном количестве стратегических наступательных вооружений в арсеналах США и России. Количество развернутых в Соединенных Штатах ядерного оружия и средств его доставки продолжает сокращаться, в то время как российские запасы боеголовок увеличились на 87 с момента опубликования доклада в январе 2016 года.

1 июля США опубликовали свой ежеквартальный отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений, которыми обладают США и Российская Федерация.Никаких изменений после апрельского квартального отчета не поступало.

1 октября Соединенные Штаты опубликовали отчет об общем количестве стратегических наступательных вооружений в арсеналах США и России. Количество средств доставки уменьшилось в обеих странах, но в России наблюдается рост боеголовок на развернутом вооружении, в то время как в США их количество продолжает падать.

11 октября госсекретарь США Джон Керри отпраздновал 30 ^{годовщину встречи на высшем уровне в Рейкьявике.Саммит в Рейкьявике стимулировал переговоры, приведшие к заключению договора о РСМД и первоначального договора СНВ.}

18 октября через 13 дней завершилась Двенадцатая сессия Двусторонней консультативной комиссии по новому договору СНВ. На встрече в Женеве делегации обсудили текущие практические вопросы реализации договора.

2015

1 января Соединенные Штаты опубликовали совокупное количество стратегических наступательных вооружений до 1 сентября 2014 года.По сравнению с данными на 1 марта 2014 года, Россия увеличила количество стратегических боеголовок и бомбардировщиков с 1512 до 1643; США также увеличили это число с 1585 до 1642. США увеличили количество развернутых стратегических средств доставки с 778 до 794; и Россия немного увеличилась с 498 до 528. США сократили количество развернутых и неразвернутых средств доставки с 952 до 912, а Россия увеличила их количество с 906 до 911.

17-20 февраля в Вашингтоне прошел 7 ^{-й Ежегодный саммит} по ядерному сдерживанию.На конференции 18 февраля посол России в США Сергей Кисляк подтвердил приверженность России Договору. Роуз Готтемюллер, заместитель министра США по контролю над вооружениями и международной безопасности, подтвердила приверженность США Договору и выразила озабоченность по поводу приверженности России.

1 апреля Соединенные Штаты и Россия обменялись совокупными количествами стратегических наступательных вооружений до 1 марта 2015 года. Помощник госсекретаря Фрэнк Роуз сказал: «К февралю 2018 года обе стороны добились значительного прогресса в отношении ограничений, предусмотренных договором.”

15 мая Конгресс США проголосовал за приостановление финансирования выполнения США нового Договора СНВ до тех пор, пока Россия не вернется к соблюдению ДРСМД и Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).

1 июля США опубликовали отчет об общей численности стратегических наступательных вооружений. В отчете содержатся данные, актуальные по состоянию на март 2015 года.

1 октября Соединенные Штаты обнародовали самые последние данные о стратегических вооружениях в связи с новым Договором о СНВ.Этот отчет показывает, что количество развернутых в США стратегических боеголовок, которое сейчас составляет 1538, упало ниже предела в 1550, установленного Договором. И наоборот, Российская Федерация увеличила свои запасы ядерного оружия со времени последнего доклада в июле 2015 года. Их количество развернутых межконтинентальных баллистических ракет, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков увеличилось с 515 до 526. Кроме того, их сообщаемое количество боеголовок на развернутых межконтинентальных баллистических ракетах, развернутых БРПЛ а количество развернутых тяжелых бомбардировщиков увеличено с 1582 до 1648.

2014

1 февраля начальник управления безопасности и разоружения МИД России Михаил Ульянов пригрозил выходом России из нового Договора СНВ. Заявление было ответом на развертывание США военного корабля Aegis в Роте, Испания, в рамках европейской инициативы по противоракетной обороне. Ульянов выразил обеспокоенность по поводу того, что Соединенные Штаты накапливают оружейный потенциал «без учета интересов и озабоченностей России».

С 18 по 28 февраля делегации США и России встретились в Женеве на седьмой сессии Двусторонней консультативной комиссии. Обе стороны согласовали официальное количество МБР и БРПЛ, запущенных в 2014 году, и продолжат обмен телеметрической информацией.

8 марта анонимный высокопоставленный источник в министерстве обороны России объявил, что в соответствии с новым Договором СНВ иностранные инспекторы будут приостановлены в ответ на осуждение США ситуации в Крыму. Однако 12 марта координатор Белого дома по оборонной политике Элизабет Шервуд-Рэндалл опровергла это обвинение, заявив: «Мы не видим причин, по которым напряженность, которая существует вокруг Украины, должна каким-либо образом препятствовать выполнению обязательств, которые мы взяли на себя с Россияне сокращают ядерное оружие с обеих сторон. ”

8 апреля министерство обороны США объявило о планируемых сокращениях развернутого и неразвернутого ядерного оружия. Были объявлены плановые сокращения для ВВС, которые лишат 30 бомбардировщиков B-52 их возможностей развертывания ядерного оружия и выведут боеголовки из 50 из 450 пусковых шахт для межконтинентальных баллистических ракет. ВМС также переведут 56 пусковых установок баллистических ракет, по 4 на каждую подводную лодку ВМФ, в «только обычные». Ориентировочная стоимость доработок составляет 300 миллионов долларов.

22 мая U.С. Хаус одобрил поправку, запрещающую Министерству обороны использовать средства 2015 года для выполнения требований нового договора СНВ. Этот блок будет иметь место до тех пор, пока Россия не будет «соблюдает» другие соглашения и обстоятельства в области разоружения, в частности, ситуацию на Украине.

23 мая десять сенаторов США потребовали от Госдепартамента расследования в отношении бывшего помощника министра по контролю над вооружениями Роуз Геттемюллер. Они обвинили, что во время процесса ратификации Сенатом нового договора СНВ в 2010 году Геттемюллер намеренно скрывал подозрения, что Россия нарушает Договор о ракетах средней и меньшей дальности 1987 года.Обвинения сенаторов являются частью продолжающегося расследования, чтобы определить, применяется ли новый договор СНВ к интересам и безопасности США.

17 июля депутаты нижней палаты Государственной думы российского парламента предложили пересмотреть новый договор СНВ в ответ на расширение санкций США против России в связи с событиями на Украине.

24 декабря заместитель министра обороны России Анатолий Антонов подчеркнул, что договор все еще жив и выполняется.

2013

С 6 по 19 февраля делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на пятой сессии Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением нового договора СНВ. Делегации достигли договоренности относительно положений об обмене телеметрической информацией от пусков МБР и БРПЛ в 2013 году.

21 февраля в Арлингтоне, штат Вирджиния, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности Роуз Геттемюллер выступила с заявлением о приоритетах новых переговоров по контролю над вооружениями в период после подписания нового СНВ на пятом ежегодном саммите по ядерному сдерживанию, проводимому изданием Exchange Monitor.Она высоко оценила текущую Двустороннюю консультативную комиссию и решение вопросов, связанных с осуществлением нового СНВ, и призвала к дальнейшим переговорам по таким вопросам, как нестратегическое оружие, Договор о запрещении производства расщепляющегося материала (ДЗПРМ) и прогресс в начале обсуждения многостороннего ядерного разоружения.

19 июня президент Обама произнес речь у Бранденбургских ворот, Германия, где он объявил о планах США в одностороннем порядке сократить свой развернутый ядерный арсенал на одну треть.Такое сокращение снизило бы развернутый арсенал США примерно до 1000 по сравнению с 1500, согласованными с Россией в новом Договоре СНВ.

С 11 по 21 ноября делегации США и России встретились в Женеве на шестой сессии Двусторонней консультативной комиссии. Хотя стороны обсуждали «практические вопросы, связанные с реализацией Договора», официального документа не было.

2012

С 24 января по 7 февраля делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на третьем заседании Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением Договора.Делегации подписали соглашения о предоставлении телеметрической информации с пусков межконтинентальных баллистических ракет и БРПЛ.

По состоянию на 1 марта 2012 года, согласно обмену данными Сторон:

США

• Развернуто: 812 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1737 боеголовок на межконтинентальных баллистических ракетах, БРПЛ и ядерных боеголовках из расчета на развернутые тяжелые бомбардировщики
• Развернутые и неразвернутые: 1040 пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков

Российская Федерация

• Развернуто: 494 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1492 боеголовки на межконтинентальных баллистических ракетах, БРПЛ и ядерных боеголовках из расчета на тяжелые бомбардировщики
• Развернутые и неразвернутые: 881 пусковая установка межконтинентальных баллистических ракет, пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков

18 июня главы государств России и США выступили с совместным заявлением, в котором подтвердили свою приверженность выполнению нового договора СНВ и, несмотря на «разногласия в оценках…», согласились продолжить совместный поиск решений проблем в область противоракетной обороны. ”

21 июня Сенат США провел слушания по новому Договору СНВ. Роуз Готтемюллер, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности, заявила, что США теперь «могут подтвердить фактическое количество боеголовок на любых случайно выбранных российских межконтинентальных баллистических ракетах и ​​БРПЛ, а в соответствии со Стратегической стратегией 1991 г. Договор о сокращении вооружений (СНВ) ». Она отметила, что США и Российская Федерация провели по восемнадцать (18) инспекций в прошлом году — максимальное количество, разрешенное Договором каждый год.Кроме того, в США была проведена выставка подводных лодок с крылатыми ракетами (ПЛАРБ).

Сенатор Боб Коркер (R-Tenn) заявил, что он «очень разочарован» тем, что администрация Обамы не запросила столько денег на ядерное оружие, как обещала в 2010 году. Коркер продолжил, что он «был бы очень сдержан. соглашаться на любой договор с этой администрацией по любой теме до тех пор, пока что-то не изменится в том, что касается обязательств по этому договору СНВ ».

27 июня госсекретарь Клинтон подтвердила важность нового договора СНВ для США.С., Россия и весь мир во время пресс-брифинга в Хельсинки, Финляндия.

9 августа в Омахе Роуз Готтемюллер, исполняющая обязанности заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности, проинформировала участников Симпозиума по сдерживанию стратегического командования США 2012 года о выполнении нового СНВ. Она высоко оценила режим проверки, установленный для нового СНВ, за обеспечение «предсказуемости и взаимного доверия, которые будут иметь важное значение для любых будущих планов сокращения ядерных вооружений».

11 сентября президент Обама официально назначил Роуз Геттемюллер на должность заместителя министра по контролю над вооружениями и международной безопасности.

15 сентября Государственный департамент США выпустил пресс-релиз, посвященный 25 ^-й -й годовщине создания Центров снижения ядерной опасности. NRRC США «обменивается тысячами срочных уведомлений в год в соответствии с множеством договоров и соглашений по контролю над вооружениями, таких как Новый Договор СНВ, и является ключевым ресурсом для обеспечения прозрачности и стабильности, что укрепляет доверие и напрямую способствует нашей национальной безопасности. интересы. »

21 сентября делегации США и России встретились в Женеве, Швейцария, на четвертой сессии Двусторонней консультативной комиссии для обсуждения практических вопросов, связанных с выполнением нового договора СНВ.

3 октября Государственный департамент США опубликовал данные, согласно которым Соединенные Штаты сократили количество своих стратегических ядерных вооружений до 1722 на 806 действующих межконтинентальных баллистических ракетах, подводных лодках и бомбардировщиках. В период с марта по сентябрь 2012 года из арсенала США было исключено 15 развернутых единиц оружия и шесть готовых к запуску средств доставки. Данные показывают, что Соединенные Штаты по-прежнему превышают договорные пределы для развернутых ядерных боеголовок и средств доставки, а Россия — ниже договорных пределов.

2011

12 января Госдума проголосовала за новый договор СНВ во втором из трех обязательных чтений. Дума приняла ратификационную резолюцию 349 голосами против 57 при 2 воздержавшихся. Постановление содержит 6 статей, в которых изложены исключительные права исполнительной и законодательной власти Российской Федерации по реализации договора. Статья 2 содержит 9 условий, необходимых для выполнения договора. Условия 1-3 предусматривают, что Российская Федерация будет поддерживать свой потенциал стратегических сил и их боевую готовность, сохраняя, финансируя и развивая необходимую научно-исследовательскую базу и производственный потенциал.Условие 5 предусматривает учет взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями. В статье 4 оговариваются чрезвычайные обстоятельства, при которых России будет разрешено выйти из нового договора СНВ. В пункте 2 статьи 4 говорится о размещении систем противоракетной обороны, способных снизить эффективность стратегических ядерных сил Российской Федерации, как о представляющем стратегический риск для Российской Федерации. Согласно российской интерпретации Договора, У.S. стратегические обычные силы, развернутые без разрешения Двусторонней консультативной комиссии, также могут представлять собой нарушение соглашения.

Государственная Дума России завершила третье чтение и утвердила новый договор СНВ 25 января 350 голосами против 96 при одном воздержавшемся. 26 января Совет Федерации единогласно проголосовал за новый договор СНВ. 28 января президент Дмитрий Медведев подписал закон о ратификации нового соглашения о СНВ. В российском законопроекте говорится, что новый договор СНВ может быть выполнен только в том случае, если его планировал У.С. системы противоракетной обороны не ослабляют российского ядерного сдерживания.

2 февраля президент Обама дал Сенату США ряд гарантий относительно выполнения нового соглашения о СНВ. Он подтвердил, что США технически способны выполнить условия договора по мониторингу, что модернизация ядерной триады США будет оставаться главным приоритетом в ближайшие годы и что соглашение не потребует от США обмена полетными данными по запускам спутников или испытания ракет-перехватчиков и ракет-мишеней.Госсекретарь США Хиллари Клинтон и министр обороны Роберт Гейтс подтвердили необходимость начать переговоры о сокращении тактических ядерных вооружений в течение одного года после вступления в силу нового пакта о СНВ.

С 4 по 6 февраля во время ежегодной Мюнхенской конференции по безопасности министр иностранных дел России Сергей Лавров выразил недовольство тем, что России постоянно отказывают в равном участии в обсуждении планируемых американских противоракетных систем. Он утверждал, что разработка будущей системы ПРО без Москвы вынудит его страну пересмотреть свое участие в договоре.Тем не менее, министр иностранных дел Лавров рассмотрел возможность начала переговоров о сокращении тактического ядерного оружия в будущем.

5 февраля новый договор СНВ вступил в силу, когда госсекретарь Хиллари Клинтон и министр иностранных дел Сергей Лавров обменялись ратификационными грамотами.

7 февраля заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков подтвердил, что наращивание потенциала ПРО США заставит Москву пересмотреть свои обязательства по новому договору СНВ.Кроме того, он призвал Соединенные Штаты вернуть свое тактическое ядерное оружие из Европы на национальную территорию США и демонтировать соответствующую инфраструктуру в интересах обеспечения большей прозрачности и предсказуемости.

22 марта стало известно, что Россия и США начали обмен данными в соответствии с положениями Договора. Помощник госсекретаря США Роуз Готтемюллер сообщила, что 19-20 марта Центр снижения ядерной опасности США передал России документ США.База данных S., которая включает данные о ракетах, пусковых установках, тяжелых бомбардировщиках и боеголовках сторон, подпадающих под действие договора.

Соединенные Штаты и Россия также проводили специальные выставки: россияне рассматривают тяжелые бомбардировщики B-1B, а американцы рассматривают межконтинентальную баллистическую ракету РС-24 «Ярс».

10 марта американские делегаты встретились в Москве со своими российскими коллегами для обсуждения военно-политических вопросов, связанных с соблюдением нового договора о контроле над вооружениями. Ключевые вопросы повестки дня включали противоракетную оборону, практическое выполнение нового договора СНВ и модернизацию европейского режима контроля над обычными вооружениями.Под эгидой Рабочей группы по контролю над вооружениями и международной безопасности двусторонней президентской комиссии США и России председательствовали заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков и заместитель госсекретаря США Эллен Тошер.

Вице-президент США Джо Байден встретился с президентом Дмитрием Медведевым 9 марта и премьер-министром Владимиром Путиным 10 марта, чтобы обсудить достижения «перезагрузки» в отношениях. Сохранение темпов перезагрузки и более глубокое сокращение российских и американских стратегических арсеналов будет трудным без решения проблемы противоракетной обороны.Москва предупредила, что без участия России в европейской противоракетной обороне и без ограничения западного противоракетного щита возобновление гонки вооружений может быть неизбежным. Россия и НАТО изучают разные альтернативы совместной противоракетной обороны и отдают предпочтение различным подходам. Создание двух отдельных, но скоординированных систем противоракетной обороны является предпочтением НАТО, в то время как Москва выступает за то, чтобы каждая сторона взяла на себя ответственность за перехват ракет, летящих через определенный географический сектор.

13 апреля Госдепартамент объявил, что группа американских инспекторов прибыла в Россию для первых инспекций ядерных объектов страны.

С 19 октября по 2 ноября в Женеве, Швейцария, проходило второе заседание Двусторонней консультативной комиссии. В ходе этих консультаций США и Россия обсудили вопросы, связанные с реализацией Договора.

1 декабря Государственный департамент объявил, что Соединенные Штаты предоставили несекретный U.S. данные для последнего обмена данными, действующего с 1 сентября 2011 года.

По состоянию на 1 сентября 2011 года по результатам обмена Сторонами:

США

• Развернуто: 822 МБР, БРПЛ и тяжелые бомбардировщики; 1790 боеголовок на межконтинентальных баллистических ракетах, БРПЛ и ядерных боеголовках из расчета на тяжелые бомбардировщики
• Развернутые и неразвернутые: 1043 пусковых установки межконтинентальных баллистических ракет, пусковых установок БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков

Российская Федерация

• Развернуто: 516 МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков; 1566 боеголовок на межконтинентальных баллистических ракетах, БРПЛ и ядерных боеголовках из расчета на тяжелые бомбардировщики
• Развернутые и неразвернутые: 871 пусковая установка межконтинентальных баллистических ракет, пусковые установки БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков

2010

26 марта У. Президент Обама и президент России Медведев официально объявили, что достигли соглашения по новому Договору СНВ.

7 апреля Российская Федерация опубликовала одностороннее заявление по противоракетной обороне, в котором она выразила свое мнение о том, что Договор «может быть эффективным и жизнеспособным только в условиях, когда не происходит качественного и количественного наращивания потенциала системы противоракетной обороны. Соединенные Штаты Америки.» В ответ США выступили с односторонним заявлением по противоракетной обороне, в котором изложена позиция, согласно которой У.С. Системы противоракетной обороны не предназначены для нарушения стратегического баланса с Россией. Соединенные Штаты также выступили с односторонним заявлением по БРПЛ Trident I, в котором заявили, что БРПЛ Trident I не являются БРПЛ существующего типа для целей Договора. Эти три односторонних заявления не являются неотъемлемой частью Договора и не имеют обязательной юридической силы.

8 апреля президент Обама и президент Медведев встретились в Праге, чтобы подписать новый договор СНВ.

29 апреля комитет сената по международным отношениям начал серию слушаний с действующими и бывшими должностными лицами администрации.Два бывших министра обороны США, Джеймс Р. Шлезинджер и Уильям Дж. Перри, сделали заявления во время первоначального слушания.

13 мая президент Обама представил новый договор СНВ в Сенат на ратификацию. Пакет, представленный в Сенат, включал препроводительное письмо от президента в Сенат, письмо от государственного секретаря на имя президента, текст договора, протокол, приложения к протоколу, подробный отчет, подготовленный департаментом. государства, анализирующего каждое положение Договора, Протокола и Приложений, а также односторонних заявлений, сделанных Соединенными Штатами и Российской Федерацией во время подписания (они предоставляются Сенату для информации и не требуют рекомендаций и согласия).

13 мая Соединенные Штаты и Российская Федерация выступили с совместным заявлением, в котором провозгласили скорейшую ратификацию Договора приоритетом для обеих сторон.

18 мая сенатский комитет по международным отношениям заслушал заявления государственного секретаря США Хиллари Клинтон, министра обороны Роберта Гейтса и председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала Майкла Маллена по Договору. 25 мая с новым заявлением в комитет выступил бывший У.С. Государственный секретарь Генри Киссинджер.

28 мая президент Медведев внес на ратификацию в Думу новый договор СНВ. Это представление включало просьбу о ратификации одновременно с Соединенными Штатами, чтобы гарантировать, что Россия не будет соблюдать договор, который не может получить поддержку в Сенате США.

10 июня комитет сената по международным отношениям заслушал заявления бывших советников США по национальной безопасности Брента Скоукрофта и Стивена Дж.Хэдли о последствиях Договора для национальной безопасности США. 15 июня с дополнительными заявлениями перед комитетом выступили помощник государственного секретаря по контролю над вооружениями, проверке и соблюдению Роуз Геттемюллер и министр обороны, представитель на переговорах после СНВ Эдвард Л. Уорнер.

16 июня официальные лица министерства обороны, включая первого заместителя министра обороны по политике Джеймса Н. Миллера, командующего стратегическим командованием США генерала Кевина П.Чилтон и генерал-лейтенант Патрик Дж. О’Рейли сделали заявления комитету относительно воздействия Договора на вооруженные силы США.

24 июня комитет заслушал заявления директора Агентства по уменьшению оборонной угрозы (DTR) и Центра стратегического командования США по борьбе с оружием массового уничтожения Кеннета А. Майерса; бывший заместитель государственного секретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Роберт Дж. Джозеф; Заместитель министра обороны по вопросам политики Эрик С.Эдельман; S старший научный сотрудник Центра американского прогресса и директор отдела защиты интересов США Института открытого общества Мортон Х. Гальперин; и первый заместитель заместителя министра обороны по вопросам политики Джеймс Н. Миллер, изучившие преимущества и риски Договора для Соединенных Штатов.

15 июля комитет продолжил оценку способности Соединенных Штатов поддерживать безопасный, надежный и эффективный ядерный арсенал в соответствии с Договором и заслушал заявления директора Лос-Аламосской национальной лаборатории и президента ООО «Национальная безопасность Лос-Аламоса» Майкла Р. .Анастасио; Директор Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса Джордж Х. Миллер и президент и директор Sandia National Laboratories Пол Дж. Хоммерт. Параллельно были проведены два дополнительных закрытых слушания.

4 августа председатель комитета сената по международным отношениям Джон Керри объявил, что голосование в комитете по Договору будет отложено до конца года, а не 9 августа, как было объявлено в июле, чтобы сторонники Договора могли заручиться дополнительной поддержкой республиканцев. .На момент объявления сенатор Ричард Лугар из Индианы был единственным республиканцем в комитете сената по международным отношениям, который открыто поддержал Договор. Объявление об отсрочке голосования сопровождалось заявлением президента Обамы о том, что администрация сохраняет оптимизм в отношении того, что соглашение может пройти через Сенат до конца года.

3 сентября председатель сенатского комитета по международным отношениям Джон Керри распространил первоначальный проект резолюции о ратификации нового СНВ.Сенатор Лугар представил заменяющую резолюцию 16 сентября, изменяя формулировку сенатора Керри и добавляя более 15 поправок, в надежде получить голоса дополнительных сенаторов-республиканцев.

16 сентября комитет сената по международным отношениям 14 голосами против 4 одобрил резолюцию о ратификации нового договора о СНВ на основе проекта сенатора Лугара. Все сенаторы-демократы вместе с сенаторами-республиканцами Ричардом Лугаром (Индиана), Бобом Коркером (Теннесси) и Джонни Исаксоном (Джорджия) проголосовали за новый договор СНВ.

22 декабря Сенат 71 голосом против 26 согласился с ратификацией нового СНВ. Администрация США вынесла договор на голосование, несмотря на возражения сенатора-республиканца Джона Кайла (Аризона), представителя меньшинства, который высказался против рассмотрения договора во время «хромой утки» сессии Сената. Тринадцать сенаторов-республиканцев и все сенаторы-демократы поддержали договор.

Резолюция о рекомендации и согласии на ратификацию содержит 14 условий, 3 понимания и 12 деклараций, которые не являются поправками к Договору, но разъясняют позицию U.С. Сенат по ряду вопросов.

В первой Декларации говорится, что политика Соединенных Штатов заключается в развертывании национальных систем противоракетной обороны в кратчайшие технологические сроки. Условие 5 резолюции гласит, что новый договор СНВ не налагает никаких ограничений на размещение средств противоракетной обороны, кроме требований пункта 3 статьи V договора. Условие 14, касающееся эффективности и жизнеспособности нового договора СНВ и системы противоракетной обороны США, предусматривает, что дальнейшее совершенствование и развертывание систем противоракетной обороны США не является основанием для сомнения в жизнеспособности договора.Кроме того, в первом понимании говорится об отсутствии ограничений на развертывание систем противоракетной обороны США.

Условие 12 гласит, что не позднее, чем через год после вступления в силу Нового Договора СНВ Соединенные Штаты будут стремиться начать переговоры с Российской Федерацией о соглашении по устранению несоответствия между запасами нестратегического (тактического) ядерного оружия Российская Федерация и США. Условие 9 заявляет об обязательстве США обеспечивать безопасность, надежность и работоспособность своего ядерного арсенала на уровне Договора о СНВ.Декларация 12 оговаривает обязательство США поддерживать и модернизировать свои производственные мощности и мощности по производству ядерного оружия, а также их право на обеспечение безопасности, надежности и эффективности ядерной триады США. В Декларации 6, касающейся немедленного глобального удара обычным оружием, излагается намерение продолжать разработку систем оружия стратегической дальности, вооруженных обычным оружием.

24 декабря Государственная Дума России, нижняя палата российского парламента, одобрила новый договор СНВ в первом из трех чтений, необходимых для ратификации, 350 голосами за и 58 голосами против.

2009

6 февраля первый заместитель премьер-министра России Иванов заявил на Мюнхенской конференции по безопасности, что Москва привержена продолжению переговорного процесса по СНВ, но сохраняет озабоченность по поводу процедур загрузки и планируемой США системы противоракетной обороны в Европе. На той же конференции вице-президент США Байден заявил, что Россия и США должны сотрудничать, «чтобы возобновить процедуры проверки в договоре СНВ».

7 марта госсекретарь Хиллари Клинтон и ее российский коллега Сергей Лавров встретились в Женеве, где оба взяли на себя обязательство «перезагрузить» двусторонние отношения, охладевшие в последние годы.Они отметили, что в рамках своих усилий по восстановлению отношений Соединенные Штаты и Россия попытаются достичь соглашения по новому договору о сокращении стратегических вооружений к концу 2009 года.

1 апреля на встрече G-20 в Лондоне президенты Обама и Медведев подчеркнули необходимость более низких уровней стратегических наступательных вооружений, включая средства доставки и боеголовки, чем те, которые определены в соглашении SORT, и включая меры проверки, «взятые из опыт Сторон по реализации Договора СНВ. Оба лидера подчеркнули свой план заключить соглашение до истечения срока действия СНВ-1 в декабре 2009 года.

Команды США и России по переговорам во главе с помощником госсекретаря США Роуз Геттемюллер и послом Анатолием Антоновым, директором Департамента безопасности и разоружения МИД России, провели свою первую «очень продуктивную» встречу в Риме 24 апреля. Первый раунд переговоров состоялся 18-20 мая в Москве.

И второй, и третий раунд переговоров прошли 1-3 и 22-24 июня в Женеве.6 июля во время двусторонней встречи в Москве президенты Обама и Медведев подписали Совместное соглашение о ведении переговоров, обязывающее их страны соблюдать диапазоны 1500–1675 для стратегических боеголовок и 500–1100 для стратегических средств доставки, а также договор, включающий действующие меры проверки, основанные на опыте, полученном в рамках СНВ I.

На том же саммите 6-7 июля президенты двух стран подчеркнули свои планы продолжить обсуждение совместных подходов в ответ на распространение ракет. Они отметили, что американские и российские эксперты «активизируют диалог о создании Совместного центра обмена данными, который должен стать основой многостороннего режима уведомления о пусках ракет».

Четвертый раунд переговоров прошел в Женеве 22-24 июля. Пятый раунд переговоров прошел в Женеве с 31 августа по 2 сентября. Шестой раунд переговоров прошел в Женеве с 21 сентября по 2 октября. Седьмой раунд переговоров прошел в Женеве 19-30 октября.

28 и 29 октября советник по национальной безопасности США генерал Джеймс Джонс встретился в Москве с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и секретарем Совета безопасности Николаем Патрушевым. Они обсудили последующий договор СНВ и договорились приложить все усилия для выполнения обещания своих президентов заключить новый договор к декабрю.

Восьмой раунд переговоров прошел в Женеве с 9 ноября по 19 декабря.

4 декабря после телефонного звонка оба президента опубликовали совместное заявление, в котором выразили свою приверженность совместной работе в духе договора о СНВ после истечения его срока действия на следующий день и обеспечения того, чтобы новый договор вступил в силу как можно скорее.

Срок действия СНВ-1 истек 5 декабря, и переговоры по новому Договору СНВ продолжались в 2010 году.

2008

В октябре 2008 года США и Россия, а также представители Украины, Беларуси и Казахстана встретились в Совместной комиссии по соблюдению и выполнению (JCIC), но не достигли какого-либо соглашения о продлении договора СНВ-1.

Московский мирный договор | НТИ

Введение

U.Южно-российский саммит, состоявшийся в Москве и Санкт-Петербурге 24-26 мая 2002 г., завершил процесс сближения двух государств, начавшийся на более ранних саммитах в Любляне, Генуе, Кроуфорде и Шанхае, когда оба государства стремились оставить позади заторы времен холодной войны.

Был подписан ряд документов, некоторые из которых, возможно, имеют скорее символическое, чем практическое значение, по ряду вопросов, от контроля над вооружениями до сотрудничества в экономической, энергетической и информационных областях.В одном из документов, Совместной декларации, излагаются основы новых стратегических отношений и утверждается, что эпоха, когда обе страны «считали друг друга врагом или стратегическими угрозами, закончилась». В этом документе, провозглашающем две страны «партнерами», сотрудничающими «ради стабильности, безопасности и экономической интеграции», впервые в истории говорится, что Соединенные Штаты и Россия разделяют одну и ту же базовую идеологию, основанную на демократических ценностях, правах человека, свобода слова и печати, толерантность, верховенство закона, а также единое видение глобальных вызовов.

Этот саммит, по сути, положил начало изменению отношения администрации Буша к России, которое ориентировочно началось летом 2001 года и осуществилось после терактов 11 сентября. Москва теперь снова на политическом радаре Вашингтона как союзник — или, по крайней мере, дружественная держава. Соединенные Штаты наконец признали важность России не только потому, что она обладает вторым по величине ядерным арсеналом в мире, все еще готовым уничтожить Соединенные Штаты и страны НАТО за считанные минуты (что всегда вызывает беспокойство Запада), но и потому, что она остается дипломатической влияние в таких частях мира, как Европа, Ближний Восток, Центральная и Южная Азия, а также его минеральные, человеческие и интеллектуальные ресурсы. Это признание удовлетворяет президента Путина, который использовал политический гамбит, обменяв слабый и довольно «бессмысленный» — с точки зрения традиционных ученых мужей по контролю над вооружениями — договор о «сокращении стратегических вооружений» на признание Москвой Вашингтоном в качестве важного, хотя и младшего, договора. партнер на мировом уровне. Помимо политики, подписание этого соглашения о контроле над вооружениями ознаменовало начало новой фазы в процессе сокращения вооружений, которая, вероятно, может выйти за рамки подозрительного и осторожного «подсчета бобов» арсеналов оружия в стиле холодной войны. более общие обсуждения широких стратегических вопросов войны и мира, международного терроризма и опасности распространения оружия массового уничтожения (ОМУ).

В то же время, при всей его «исторической» значимости для открытия «новой главы» в двусторонних отношениях, этот саммит, конечно, не избавил две страны полностью от их давнишнего взаимного недоверия, оставшегося после холодной войны. Еще неизвестно, действительно ли наступил новый поворотный момент, или «сердечное согласие» исчезнет во время нового кризиса. Есть и другие позитивные признаки, демонстрирующие признание Вашингтоном потенциальной роли Москвы в борьбе с глобальным терроризмом, сокращении распространения ОМУ, продвижении усилий по миростроительству и продвижении демократии и человеческих свобод во всем мире (не исключая России с ее загадками Чечни и свободы прессы), как показано созданием Совета Россия-НАТО.

Американо-российский саммит прошел в Москве и Санкт-Петербурге 24-26 мая 2002 г., завершив процесс сближения двух государств, начатый на более ранних саммитах в Любляне, Генуе, Кроуфорде и Шанхае, когда оба стремились уехать. за заторами холодной войны.

Было подписано несколько документов, имеющих, пожалуй, скорее символическое, чем практическое значение, по ряду вопросов — от контроля над вооружениями до сотрудничества в экономической, энергетической и информационных областях.Самым громким событием саммита стало подписание Московского договора. Этот документ, который должен оставаться в силе до 31 декабря 2012 года, во многом стал результатом компромисса: США настаивали на том, что двум странам вообще не нужен договор, но согласились с настойчивыми предложениями России о его заключении. При этом США сохранили то, чего они хотели прежде всего — свободу выбора судьбы снятых с вооружения боеголовок, а Москва отказалась от своих прежних предложений о гарантированном уничтожении боеголовок.Россия получила юридически обязывающий документ, подтверждающий ее статус второй по величине ядерной державы в мире и соответствующую роль государства, на которую следует обратить внимание. Соединенные Штаты привлекли Россию в качестве союзника и продемонстрировали своим европейским союзникам, что Соединенные Штаты и Россия проводят политику, связанную с ОМУ. К 2012 году обе страны должны сократить свои стратегические арсеналы до 1700–2200 боеголовок с нынешних уровней 5949 для США и 5858 для России (или примерно на две трети по сравнению с уровнями, разрешенными СНВ-1). Обе стороны вправе определять состав и структуру своих наступательных сил в рамках установленных потолков. Как только Соединенные Штаты официально вышли из Договора по ПРО, Россия незамедлительно объявила о прекращении действия СНВ-2 [1]. По словам министра иностранных дел России Игоря Иванова, Москва все еще надеется «продолжить переговоры по вопросам, связанным с Договором по ПРО», полагая, что баланс между наступательными и оборонительными стратегическими вооружениями по-прежнему важен. Россияне все еще надеются развеять свои опасения по поводу возможности «обратимости», которую, по их мнению, Соединенные Штаты получают через Московский договор, в Двусторонней комиссии по выполнению этого документа, учрежденной этим документом.

В российском политическом и военном сообществе к договору отнеслись негативно, хотя критика была не такой резкой, как можно было бы ожидать. Российские эксперты, отстраненные от дипломатических императивов нынешней политики Кремля, заявляют, что лучше «не иметь никакого договора, чем плохой». Их главный аргумент заключается в том, что договор не ведет ни к каким фактическим сокращениям ядерного арсенала США и не требует уничтожения даже одной пусковой установки или боеголовки.Соединенным Штатам будет разрешено хранить снятые с вооружения боеголовки, которые они планируют оставить в резерве на случай возможных непредвиденных обстоятельств в будущем. С другой стороны, Россия под давлением экономических трудностей должна физически ликвидировать свои устаревшие стратегические системы, которые были выведены из боевого дежурства, поскольку у них нет средств или мест хранения, чтобы разместить их в резерве. Фактически, условия договора ложатся дополнительным бременем на Соединенные Штаты, которые в настоящее время активно помогают России в рамках программы Нанна-Лугара демонтировать ее стратегический арсенал, чтобы предотвратить кражу оружия или утечку расщепляющегося материала государствами-изгоями или террористами.(Это уничтожение осуществляется в соответствии с СНВ-1 и другими договорами о контроле над вооружениями, такими как Договор о ракетах средней и меньшей дальности и Конвенция по химическому оружию. ) Теперь, когда все больше и больше боеголовок должно быть выведено из эксплуатации, России требуется еще больше помощи с их безопасный демонтаж.

Москва также предложила обеим странам уничтожить не только пусковые установки, как это было до сих пор, но и боеголовки. Якобы цель этого предложения российского Генштаба заключалась в том, чтобы поставить американскую сторону в неловкое положение своим предсказуемым отказом, продемонстрировать далеко идущую преданность Москвы благородному делу контроля над вооружениями и, если представится возможность, взглянуть на самые секретные американские сооружения и устройства.Это было явно очень рискованно. Если бы американцы согласились, они бы получили доступ к российским ядерным хранилищам — сценарий, который российские военные ненавидели бы. Процедуры проверки демонтажа боеголовок, которые теоретически проработаны лишь приблизительно, очевидно, требуют более высокого уровня доверия и прозрачности, чем в настоящее время существуют в двусторонних отношениях.

Уклон Путина в сторону Запада и его готовность пойти на компромисс по некоторым традиционным российским вопросам, вызывающим озабоченность в стратегических делах, вызвали определенную волну в военно-политической элите Москвы.Путину было предложено добиться от Вашингтона дополнительных «выплат» за роль России в борьбе с терроризмом. Его согласие с «плохим» договором о контроле над вооружениями было приравнено к российскому «геополитическому самоубийству» после некоторых широко разрекламированных событий — его слабой реакции на поспешный выход США из Договора по ПРО, развертывание вооруженных сил США в Центральной Азии и Грузии. , а также закрытие военных баз в Камране (Вьетнам) и Лурдес (Куба) — и это считалось чуть ли не предательством национальных интересов по сравнению с «пораженческой» политикой Горбачева.

Очевидно, что у российского лидера есть рычаги воздействия на своих «непокорных» генералов, которых могут заставить уйти в отставку или лишить пенсий, если они не согласятся с новой политикой. Но критика исходит не только от левых, ультранационалистических или российских генералов, все еще мысленно живущих в Советском Союзе и лелеющих сверхдержавные амбиции при отсутствии боеприпасов. Даже обычно прозападные интеллектуалы и эксперты по стратегии прекратили скандалы о важности обеспечения ядерного паритета с Соединенными Штатами.Баланс предполагает два полюса, которые должны быть равны, но Россия давно перестала существовать как отдельный и даже противостоящий центр тяжести, вступив в стратегический союз с США. Для некоторых государств так называемого третьего мира угрозы фундаменталистского исламского терроризма и ирредентизма остаются главными угрозами безопасности России, а не американский империализм, который продолжает вырисовываться как «Враг №1» для многих российских стратегов. Обе страны должны начать подлинные, неограниченные обсуждения параметров будущих стратегических отношений, выходя за рамки исторических парадигм взаимно гарантированного уничтожения и ядерного сдерживания.

Контроль над вооружениями в американо-российских отношениях перестал быть основным направлением политики и единственным каналом для диалога. Его следует заменить мерами по большей прозрачности в обращении со стратегическими вооружениями. Соединенные Штаты могли бы резко активизировать свои усилия по обеспечению безопасного и надежного хранения российских боеголовок, как стратегических, так и субстратегических. Но так называемое «тактическое» ядерное оружие (ТЯО) в ходе переговоров в России было затронуто лишь поверхностно. Никто на Западе не знает, сколько из них развернуто или хранится.По оценкам экспертов, в России развернуто около 3500 тактических боеголовок и около 5000 находятся в «резерве» или намечены к уничтожению (обычно цифры варьируются от 3000 до 22000). Как предложили сенаторы Ричард Лугар и Джозеф Байден, программу совместного уменьшения угрозы (CTR) следует расширить для дальнейшего повышения безопасности ядерных хранилищ всех типов, чтобы помочь уменьшить угрозы со стороны ТЯО, а также для демонтажа большего количества атомных подводных лодок. . Должны быть начаты двусторонние консультации по практическим согласованным шагам по завершению односторонних сокращений ТЯО, инициированных обеими странами в 1991-1992 годах: во-первых, с упором на вопросы укрепления доверия и стратегии использования ТЯО, переход к вопросы проверки и, наконец, обращение к теме возможных дальнейших сокращений.Определенные сигналы о том, что два государства могут начать осторожные шаги по адаптации своего стратегического мышления к сегодняшней обстановке безопасности, подтверждаются пунктами Совместной декларации о их готовности осуществить ряд шагов, направленных на укрепление доверия и расширение сотрудничества в области противоракетной обороны. Это может означать, что Москва старательно меняет свою позицию по противоракетной обороне в сторону принятия неизбежного устойчивого прогресса американских исследований и разработок по этой программе, которая до сих пор подвергалась резкой критике со стороны российских военных.

Еще одна возникающая проблема — нераспространение. Сотрудничество России с Ираном в ядерной и, как утверждают США, ракетной областях остается яблоком раздора, которое привело к одному из редких трудных моментов во время встречи Москва-Санкт-Петербург. Петербургский саммит. Россия категорически отрицала какие-либо правонарушения и заверила, что ее сотрудничество с Ираном строго в рамках ее международных обязательств и в соответствии с международными режимами нераспространения. Путин иронично заметил, что «Соединенные Штаты взяли на себя обязательство построить атомную электростанцию, идентичную той, что находится в Бушере в Северной Корее.«В то же время он предложил подтолкнуть Иран к разрешению международных инспекций ядерного реактора, построенного Россией. [2] Путин совершенно прав, когда подчеркивает, что сотрудничество России с Ираном« в области энергетики сосредоточено исключительно на экономические вопросы ». [3] Россия получает миллиарды долларов от сделки с АЭС и продажи оружия Ирану (который, без сомнения, остается геополитически важным дружественным государством на южных границах России). Санкции и увещевания не решат этот вопрос связей России с одним из самых демонизируемых государств в американском реестре государств «оси зла».«Можно только согласиться с консервативным мыслителем Ричардом Перлом, который предполагает, что эту проблему можно решить« по-деловому », и предлагает следующее:« Если вы хотите, чтобы эта проблема была решена, не посылайте дипломата. Пошлите банкира, чтобы обсудить это ». [4] Перед саммитом была сформирована американо-российская рабочая группа для решения проблемы. Однако трудно представить, что Вашингтон действительно мог бы предложить нуждающимся в денежных средствах предприятиям в российской армии. промышленный комплекс, если не считать выкупа наиболее процветающих из них.То же самое касается заявленной готовности Вашингтона активно вовлекать Россию в консультации по будущим системам противоракетной обороны. До сих пор неясно, что конкретно может означать это участие России.

Нет никаких сомнений в том, что саммит в России открыл Москву и Вашингтон в качественно новую эру, в которой обоим президентам стоит задача достичь более высокого уровня сотрудничества, выходя за рамки не изобретательных, рутинных подходов своих военных и политических экспертных сообществ и обеспечив серьезное сотрудничество. прорыв в дивный новый мир, где оба государства являются необратимыми союзниками.Существуют очевидные препятствия на пути к плавному развитию двустороннего диалога, в том числе «окончательное решение» иранской головоломки посредством своего рода «расплаты» с Москвой, частичного или полного прощения международных долгов России и принятия Россией возможных военных действий США. движется против Ирака. Но, если эти два лидера добьются успеха, их имена будут включены в список таких, как Франклин Делано Рузвельт и Петр Великий.

Ресурсы

Официальные документы и отчеты

• Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация, Совместная декларация, 24 мая 2002 г.
• Государственный департамент США по контролю над вооружениями и нераспространению
• Белый дом, информационный бюллетень.

Сайты

• Ассоциация по контролю над вооружениями, Соглашения, www.armscontrol.org.
• Инициатива по ядерной угрозе, Библиография: двусторонние российско-американские договоры, www. nti.org.
• Федерация американских ученых, Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, www.fas.org.
• Центр исследований в области контроля над вооружениями, энергетики и окружающей среды, сокращения стратегических наступательных вооружений, www.armscontrol.ru.

Статьи и отчеты

• Павел Подвиг. «Для России мало потерь, мало выгод», Бюллетень ученых-атомщиков, ноябрь-декабрь 2001 г.
• Дана Милбанк, «Буш и Путин подписывают пакт об оружии», Washington Post, 25 мая 2002 г.
• Владимир Исаченков, «Нанн и Лугар заботятся о защите оружия», Moscow Times, 28 мая 2002 г.
• Джозеф Байден, «Помимо Московского договора», Вашингтон Пост, 28 мая 2002 г., стр. A17.

Источники:

[1] Министерство иностранных дел России, Заявление Министерства иностранных дел России о правовом статусе Договора СНВ-2, опубликованное на сайте www.grani.ru, 8 мая 2002 г.
[2] Рон Хатчесон, «Путин предлагает инспекторов в Иране», Philadelphia Inquirer, 27 мая 2002 г.
[3] Путин и Буш подписывают соглашение о N-соглашении, CNN, 24 мая 2002 г., www.cnn.com.
[4] «США отправили в Россию данные по Ирану», Middle East Newsline, Vol. 4, № 198, 29 мая 2002 г.

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении

Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении Лондон, Москва и Вашингтон, 10 апреля 1972 года Вступительное примечание История производства Документы Статус Бахтияр ТУЗМУХАМЕДОВ Профессор международного права Член Совета Международного института гуманитарного права Введение Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении (далее «КБТО») была принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (далее «Генеральная Ассамблея») 16 декабря 1971 г. , приложение к резолюции 2826 (XXVI).Решение было принято 110 голосами при 1 воздержавшемся, при этом никто не голосовал против. Впоследствии еще четыре делегации проинформировали Секретариат о том, что они желают, чтобы их голоса были поддержаны проектом резолюции. КБТО была открыта для подписания 10 апреля 1972 года и вступила в силу 26 марта 1975 года «после сдачи на хранение ратификационных грамот двадцатью двумя правительствами, включая правительства, назначенные депозитариями Конвенции» (статья XIV (3)) . У КБТО было три депозитария, как и несколько других одновременных договоров.Это был правовой и дипломатический механизм, который позволил расширить участие в договорах и смягчить политические осложнения, такие как отсутствие всеобщего признания или членство в Организации Объединенных Наций нескольких государств, которые считались необходимыми для обеспечения универсальности договоров. В настоящее время у нее 183 государства-участника, последняя ратификация произошла 14 августа 2019 года, а 4 подписавших стороны не ратифицировали КБТО и не присоединились к ней до настоящего времени. Определение бактериологического (биологического) оружия и токсинов Авторитетное определение, одобренное Всемирной организацией здравоохранения в отчете, который задолго до принятия КБТО и, предположительно, был принят во внимание участниками переговоров, описал боевые биологические агенты как в том числе «те, которые зависят от их воздействия на размножение в организме-мишени и предназначены для использования на войне с целью вызвать смерть человека, животных или растений» (Отчет группы консультантов ВОЗ, «Аспекты химического и биологического оружия для здоровья» , Женева, 1970, стр.12). В более позднем справочном инструменте, пользующемся авторитетом на международном уровне, биологическое оружие определяется как «устройство или вектор, доставляющий биологические агенты к цели» (S. Tulliu and T. Schmalberger, Coming to Terms with Security: A Lexicon for Arms Control, Disarmament and Доверие, , ЮНИДИР, Женева, 2003 г., стр. 51). Далее он определяет «биологический агент» как «инфекционный материал, вызывающий смерть или инвалидность из-за своего патогенного воздействия. […] Обычно они проникают в организм человека через дыхательную или пищеварительную систему ».Токсины — это «неживые ядовитые побочные продукты растений, животных, микроорганизмов или искусственного химического синтеза. В отличие от других биологических агентов токсины не могут воспроизводиться и, следовательно, не могут вызывать инфекционные заболевания; они влияют только на те организмы, которые подвергаются воздействию. […] Поскольку токсины не являются живыми организмами, они более стабильны и, следовательно, с ними легче обращаться, чем с другими биологическими агентами »(С. Туллиу и Т. Шмальбергер, « Приходя к соглашению с безопасностью: лексикон для контроля над вооружениями, разоружения и уверенности »). Дом , ЮНИДИР, Женева, 2003 г., стр.53). Другие источники указывают, что бактериологическое оружие может вызвать «порчу материальных средств» (НАТО , термин — официальная терминологическая база данных НАТО). Что касается токсинов, то тот факт, что они могут быть синтезированы, приближает токсины искусственного происхождения к химическому оружию, следовательно, к сфере действия Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении (далее «КХО» »). Бактериологическое оружие, в случае его применения, приведет к неисчислимым человеческим жертвам; их разрушительные эффекты многогранны и продолжительны.Они носят неизбирательный характер и могут нанести людям серьезные физические и психологические травмы, а также нанести серьезный и необратимый ущерб окружающей среде. Наряду с ядерным и химическим оружием они относятся к категории оружия массового уничтожения (далее «ОМУ»). Еще в 1948 году Комиссия по обычным вооружениям, вспомогательный орган Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (далее «Совет Безопасности»), определила это оружие как «ядерное взрывное оружие, оружие из радиоактивных материалов, смертоносное химическое и биологическое оружие и любое оружие, разработанное в будущем, которое имеет характеристики, сравнимые по разрушительному действию с атомной бомбой или другим оружием, упомянутым выше »(резолюция, принятая Комиссией по обычным вооружениям на ее 13 -м заседании , 12 августа 1948 г., стр. 2). Это определение впоследствии было подтверждено практикой Организации Объединенных Наций (резолюция 32/84B Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1977 года и последующие резолюции). Исторические предшественники После широкого применения химического оружия во время Первой мировой войны — несмотря на запреты на использование удушающего и ядовитого оружия на войне, введенные первой (1899 г.) и второй (1907 г.) Гаагской мирной конференцией — державы-победительницы к ним присоединились другие участники переговоров и заключили Протокол о запрещении использования во время войны удушающих, ядовитых или других газов и бактериологических методов ведения войны (далее «Женевский протокол»).Будучи непосредственным наследником договоренностей, достигнутых на мирных конференциях, Протокол явился побочным продуктом конференции по надзору за международной торговлей оружием и боеприпасами, которая проходила в Женеве под эгидой Лиги Наций с 4 мая по 17 июня 1925 г. Первоначальное предложение касалось только ядовитых газов, как и более ранние договоренности, включая Версальский договор, который запрещал «использование удушающих, ядовитых или других газов и всех аналогичных жидкостей, материалов или устройств, запрещенных, их производство и импорт» в отношении Германии (ст. 171). Однако «по предложению Польши это было расширено, чтобы запретить также и биологические методы ведения войны» (Т. Грэм-младший, «Ограничения по химическому и биологическому оружию», в PB Stephan, B. Klimenko (eds.), Международное право и международная безопасность: военные и политические аспекты — американо-советский диалог , 1991, стр. 116). Таким образом, Протокол связывает химическое и биологическое оружие как запрещенные средства ведения войны. Эта связь была бы подтверждена, если бы Конференция по сокращению и ограничению вооружений, созванная в 1932 году Лигой Наций, привела к заключению широкомасштабной конвенции о разоружении.Обсуждения на конференции проходили по ст. 39 проекта конвенции, сформулированной Подготовительной комиссией по разоружению: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются на основе взаимности воздерживаться от использования на войне удушающих, ядовитых или аналогичных газов и всех аналогичных жидкостей, веществ или процессов. Они обязуются безоговорочно воздерживаться от использования всех бактериальных методов ведения войны »(Лига Наций, Конференция по сокращению и ограничению вооружений, Предварительный отчет о работе Конференции, подготовленный президентом г-номАртур Хендерсон, Женева, июль 1936 г., стр. 103). Оговорка о взаимности явно отсутствовала в обязательстве в отношении бактериальных методов ведения войны. Никакой юридический документ не родился в результате переговоров, и сама конференция простаивала до 1937 года, когда она была официально прекращена. Краткая история переговоров Эпоха после Второй мировой войны стала свидетелем значительной декларативной и институциональной активности, связанной со всеобщим и полным разоружением (краткое изложение предложений по всеобщему и полному разоружению см. Организация Объединенных Наций и разоружение 1945-1970 годы , Организация Объединенных Наций, 1970, стр.78-125). Предлагаемые принципы, основные положения и проекты договоров включают запреты на ОМУ, в том числе бактериологическое оружие. Инициативы выходили за рамки запрета на использование в войне, уже введенного Женевским протоколом, и предлагали ввести всеобъемлющие запреты. Попытки согласовать конкурирующие проекты привели в сентябре 1961 года к Совместному заявлению о согласованных принципах переговоров по разоружению, также известному как Декларация Макклоя-Зорина, названному в честь Джона МакКлоя, главного советника президента Кеннеди и переговорщика по разоружению, и Валериана Зорина, советника Посол в ООН.Совместное заявление в пункте 3 (b) предусматривало «ликвидацию всех запасов ядерного, химического, бактериологического и другого оружия массового уничтожения и прекращение производства такого оружия» (Письмо постоянных представителей от 20 сентября 1961 г. Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки в Организации Объединенных Наций на имя Председателя Генеральной Ассамблеи (A / 4879, 20 сентября 1961 г.)). Это положение было воспроизведено в совместном документе, представленном в мае 1962 года делегациями Советского Союза и Соединенных Штатов на Конференцию Комитета восемнадцати государств по разоружению (Рабочий проект части I Договора о всеобщем и полном разоружении (в мирный мир), предложенный США и СССР (ENDC / 40 / Rev. 1, 31 мая 1962 г.)). Поскольку попытки разработать всеобъемлющий подход к разоружению оказались тщетными, фокус международных переговоров сместился в сторону частичных мер. Что касается бактериологического оружия, дискуссии в Организации Объединенных Наций были вызваны рядом предложений, представленных Генеральной Ассамблее в 1966 году, что привело к принятию резолюции, которая извлекала проблему химического и биологического оружия из сферы всеобщего и полного разоружения, призывая к « строгое соблюдение всеми государствами принципов и целей »Женевского протокола (резолюция 2162 B (XXI) Генеральной Ассамблеи от 5 декабря 1966 г. и доклад Генерального секретаря« Химическое и бактериологическое (биологическое) оружие и их возможное воздействие » Использовать »(A / 7575 / Rev.1-S / 9292 / Rev.1, 1 июля 1969 г.)). Однако связь двух классов ОМУ оказалась камнем преткновения для переговоров. Лишь во время сессии 1971 года Конференции Комитета по разоружению (бывшего Комитета восемнадцати стран по разоружению) «возник общий консенсус . .. что было бы возможно … в качестве первого шага провести переговоры по проекту конвенции о биологическое и токсинное оружие », продолжая при этом изыскивать« эффективные меры по запрещению разработки, производства и накопления химического оружия »(Доклад Конференции Комитета по разоружению, 23 февраля — 30 сентября 1971 г., п.37). 5 августа 1971 года делегация Советского Союза и шести связанных с ним государств, а также делегация Соединенных Штатов представили отдельные, но идентичные тексты проекта конвенции (Доклад Конференции Комитета по разоружению, 23 февраля, г. 30 сентября 1971 г., п. 39), который Генеральная Ассамблея одобрила и просила правительства-депозитарии открыть «для подписания и ратификации в кратчайшие возможные сроки» (резолюция 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1971 г.). Конвенция КБТО, состоящая из 15 статей, представляет собой компактный договор, который едва ли вдвое меньше размера отдельной статьи VIII КХО. а. Определение КБТО не предлагает всеобъемлющего определения агентов и токсинов оружейного качества, а скорее применяет критерий «тип / количество / цель»: «микробные или другие биологические агенты или токсины, независимо от их происхождения или метода производства, или виды и количества, не имеющие оправдания для использования в профилактических, защитных или иных мирных целях »(ст.I (1)). Тем не менее, история переговоров по КБТО, часть из которых включала отчеты Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и ВОЗ, по-видимому, могла дать представление о спектре запрещенных агентов и токсинов как дополнительных средствах толкования в смысле искусства. 32 Венской конвенции о праве международных договоров. г. Запреты Запреты на предметы и деятельность предусмотрены статьями с I по III КБТО. По ст.Я, государства-участники обязуются «никогда ни при каких обстоятельствах не разрабатывать, не производить, не накапливать, не приобретать и не иным образом приобретать или сохранять» агенты или токсины в связи с «оружием, оборудованием или средствами доставки, предназначенными для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликт ». Фраза «никогда и ни при каких обстоятельствах» означает отказ от взаимности, будь то в плане приобретения или применения биологического оружия. Что касается использования, то в дополнение к прямой ссылке и подтверждению принципов и целей Женевского протокола в преамбуле предположение о том, что КБТО запрещает развертывание, будь то первое или ответное, подкрепляется запретом на предметы «Предназначены для использования таких агентов или токсинов».Кроме того, ссылка на «враждебные цели» и «вооруженный конфликт» ясно дает понять, что запрет охватывает ситуации международного и немеждународного вооруженного конфликта, а также ситуации, находящиеся ниже порога вооруженного конфликта, включая «внутренние беспорядки и напряженность» в чувство искусства. 1 (1) Дополнительного протокола (II) к Женевским конвенциям. Арт. II обязывает государства-участники «уничтожить или перенаправить в мирные цели […] все агенты, токсины, оружие, оборудование и средства [их] доставки», то есть все предметы, запрещенные по ст. I. Термин «мирные цели», который также встречается в ст. I (1) и X не определены, хотя бы путем перечисления разрешенных действий. Арт. III содержит обязательство «не передавать какому-либо получателю, прямо или косвенно, и никоим образом не помогать, не поощрять или не побуждать какое-либо государство, группу государств или международные организации производить или иным образом приобретать» любые предметы, указанные в ст. I. Этот запрет очень похож на запрет искусства.I Договора о нераспространении ядерного оружия (далее «ДНЯО»), за исключением того, что КБТО добавляет международную организацию к запрещенным сторонним получателям. Власти предположили, что этот запрет предназначен также для «субнациональных групп или отдельных лиц» (Дж. Голдблат, Контроль над вооружениями: Новое руководство по переговорам и соглашениям , второе издание, PRIO — SIPRI, 2003, стр. 139), но этот путь будет явно отрезан почти через три десятилетия после вступления в силу КБТО (28 апреля 2004 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций единогласно принял резолюцию, обязывающую государства воздерживаться от поддержки любыми средствами негосударственных субъектов разработка, приобретение, производство, обладание, транспортировка, передача или использование ОМУ, включая биологическое оружие, и средства его доставки (резолюция 1540 (2004) Совета Безопасности от 28 апреля 2004 г. ). г. Разрешения Ст. Я разрешаю приобретение микробных или других биологических агентов или токсинов для профилактических, защитных и других мирных целей. Две указанные цели — профилактическая и защитная — могут охватывать медицинскую и санитарную деятельность, включая исследования, разработку и производство противоядий и вакцин, методы иммунизации и лечения, разработку и производство средств защиты, систем фильтрации и очистки. Изобразительное искусство. Х добавляет «профилактику болезней» к списку мирных целей.КБТО не определяет другие мирные цели, которые могут преследоваться путем приобретения агентов и токсинов. Независимо от того, соответствуют ли исследования и разработки средств защиты от запрещенного оружия требованию мирных целей или нет, они не запрещены КБТО. Арт. X поощряет «обмен оборудованием, материалами, научной и технологической информацией об использовании бактериологических (биологических) агентов и токсинов в мирных целях» между государствами-участниками — опять же, аналогично ДНЯО (ст. IV и др.). Еще одно направление сотрудничества — это помощь, предоставляемая государством-участником другому государству-участнику по его запросу, «если Совет Безопасности решит, что такая Сторона подверглась опасности в результате нарушения Конвенции» (статья VII) . г. Внедрение, проверка, соответствие Согласно ст. IV, каждое государство-участник КБТО обязуется в соответствии со своими конституционными процедурами принимать любые необходимые меры для запрещения и предотвращения всех видов деятельности, запрещенных статьей.I «на территории такого государства, под его юрисдикцией или под его контролем где бы то ни было». Меры по реализации подразумевают законодательные и другие нормативные акты, начиная от экспортного контроля до уголовных и административных наказаний за нарушения. Термин «юрисдикция» следует понимать в том значении, которое придается ему применимыми положениями морского права, воздушного права и космического права. Юрисдикция и контроль могут распространяться на несколько оставшихся несамоуправляющихся территорий, а также на оккупированные территории.Что касается национального осуществления, это может быть международная криминализация использования оружия, запрещенного КБТО, в международных и немеждународных вооруженных конфликтах, как предусмотрено поправкой к ст. 8 (2b и 2e) Римского статута Международного уголовного суда. КБТО не предусматривает режима проверки для наблюдения за соблюдением, в отличие от одновременных договоров, заключенных в конце 1960-х — начале 1970-х годов: ДНЯО, который опирался на внешний механизм — Международное агентство по атомной энергии, или Договор о запрещении ядерного оружия на латыни. Америка и Карибский бассейн (Договор Тлателолко), который учредил свой собственный специальный механизм соблюдения — Агентство по запрещению ядерного оружия в Латинской Америке и Карибском бассейне (OPANAL), или двусторонние договоры, регулирующие стратегическое ядерное оружие Соединенных Штатов и Советского Союза. , формализовавшая использование отечественных технических средств — сейсмических и космических технологий, бортовых и загоризонтных РЛС и др., что позволяло собирать данные, относящиеся к ограничиваемой договором деятельности другой стороны, и не требовало доступа на ее национальную территорию. Вместо механизма проверки и соблюдения государства-участники обязались «консультироваться друг с другом и сотрудничать в решении любых проблем», которые могут возникнуть в связи с применением КБТО (статья V). Возможные консультации могут быть неуказанными «соответствующими международными процедурами в рамках Организации Объединенных Наций».Если консультации окажутся безрезультатными, любое государство-участник имеет право подать жалобу, подкрепленную всеми возможными доказательствами, в Совет Безопасности, который затем может начать расследование (статья VI) (Специальная комиссия Организации Объединенных Наций (ЮНСКОМ) учрежденная в соответствии с положениями резолюции 687 (1991) Совета Безопасности от 3 апреля 1991 года с мандатом наблюдать за уничтожением, среди прочего, иракского биологического оружия и связанных с ним объектов, была создана и действовала вне рамок КБТО и преднамеренно сохранялась выходит за рамки этого Вводного примечания). Вопросы соблюдения могут также подниматься на проводимых раз в пять лет конференциях государств-участников, имеющих общий мандат на обзор действия КБТО, в частности, с учетом «любых новых научных и технологических достижений, имеющих отношение к Конвенции» (статья XII). e. Связь с химическим оружием Хотя разделение биологического и химического оружия как предметов международных переговоров открыло путь для заключения КБТО, текст договора подчеркивает тесную взаимосвязь между двумя классами ОМУ.В преамбуле признается историческое значение Женевского протокола, декларируется цель всеобъемлющего запрещения химического оружия и описывается КБТО как «первый возможный шаг к достижению» этой цели. Изобразительное искусство. VIII подтверждает, что КБТО не умаляет или иным образом не изменяет обязательств, которые государства-участники несут по Женевскому протоколу. Кроме того, искусство. IX обязывает государства-участники вести добросовестные переговоры с целью скорейшего достижения договоренности об эффективных и всеобъемлющих мерах по запрещению химического оружия. В конце концов, эти отношения будут признаны КХО, который в своей преамбуле признает принципы и цели КБТО и ссылается на обязательства по ст. XI последнего. Однако 38 государств-участников КБТО не являются участниками Женевского протокола, а два, будучи участниками последнего, не являются участниками КБТО. ф. Изменения и отзыв Ст. XI дает каждому государству-участнику право предлагать поправки к КБТО, хотя в нем не указывается форум, на котором такие предложения могут обсуждаться.Пока их не было. Хотя КБТО имеет неограниченный срок действия, она разрешает выход в случае, если государство-участник считает, что «чрезвычайные события» в сфере действия Конвенции «поставили под угрозу высшие интересы его страны» (статья XIII (2)). Однако, в отличие от двух более ранних основных договоров, имеющих прямое отношение к международной безопасности и разоружению — Договора об Антарктике и Договора о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, КБТО воспроизводит положение о выходе из ДНЯО и связывает Государству-участнику следует уведомить не только все другие стороны, но и Совет Безопасности о таком намерении, и предоставить «заявление о чрезвычайных событиях, которые оно рассматривает как поставившие под угрозу его высшие интересы». Последующая деятельность С тех пор, как КБТО вступила в силу, государства-участники созвали восемь обзорных конференций, девятая из которых должна состояться в 2021 году. В частности, Вторая обзорная конференция (1986 год) согласовала политически обязывающий набор мер укрепления доверия, которые были поправки на последующих конференциях. Меры включали обмен различными данными, в частности, об исследовательских центрах и лабораториях, о национальных программах исследований и разработок в области биологической защиты, а также объявление законодательства, нормативных актов и других мер прошлой деятельности в рамках наступательных и / или оборонительных программ биологических исследований и разработок. и объектов по производству вакцин. Четвертая, шестая и седьмая обзорные конференции подтвердили, что использование государствами-участниками каким-либо образом и при любых обстоятельствах микробных или других биологических агентов или токсинов, которые не совместимы с профилактическими, защитными или другими мирными целями, было фактически нарушение ст. I. Шестая обзорная Конференция решила создать Группу имплементационной поддержки (ГИП) для КБТО, которой было бы поручено оказывать административную поддержку совещаниям в рамках Конвенции, а также ее всеобъемлющее осуществление и универсализацию. Обзорные конференции разработали межсессионные методы работы, включая совещания экспертов и совещания государств-участников. Тем не менее, потенциально наиболее далеко идущие усилия, инициированные Третьей обзорной Конференцией, которая учредила Специальную группу правительственных экспертов (VEREX) для выявления и изучения возможных мер проверки, позже переросшая в процесс переговоров по юридически обязательному протоколу проверки. к КБТО, не удалось подготовить проект договора. Помимо деятельности в рамках КБТО, Генеральная Ассамблея сохраняет вопросы, связанные с Конвенцией, в своей ежегодной повестке дня. Заключение КБТО стала первым договором, который в настоящее время приближается к универсальному членству, который запрещает целый класс ОМУ. Помимо того, что он является правовым инструментом разоружения, он также запрещает — посредством толкования его текста и вытекающих из него договоренностей, достигнутых государствами-участниками — использование запрещенных предметов в качестве средства ведения войны, отсюда его дублирование с международным гуманитарным правом.Несмотря на периодические неудачи, начиная от вопросов соблюдения до отказа от заключения протокола проверки, он остается ключевым правовым инструментом предотвращения распространения ОМУ и краеугольным камнем международной безопасности. Это вступительное примечание было написано в январе 2021 года. Сопутствующие материалы A. Правовые инструменты Мирный договор с Германией, Версаль, 28 июня 1919 года. Венская конвенция о праве международных договоров, Вена, 23 мая 1969 года, United Nations, Treaty Series , vol. 1155, стр. 331. Римский статут Международного уголовного суда, Рим, 17 июля 1998 года, Организация Объединенных Наций, Treaty Series , vol. 2187, стр. 3 с поправками. В частности, поправка к статье 8 (Оружие, в котором используются микробные или другие биологические агенты или токсины). B. Документы Лига Наций, Конференция по сокращению и ограничению вооружений, Предварительный отчет о работе Конференции, подготовленный Президентом г-номАртур Хендерсон, Женева, июль 1936 г., стр. 103. Резолюция, принятая Комиссией по обычным вооружениям на ее 13-м заседании 12 августа 1948 г., и Второй отчет Комиссии о ходе работы (S / C.3 / 32 / Rev.1, 18 августа 1948 г.), стр. 2. Письмо постоянных представителей Союза Советских Социалистических Республик и Соединенных Штатов Америки при Организации Объединенных Наций от 20 сентября 1961 года на имя Председателя Генеральной Ассамблеи (A / 4879, 20 сентября 1961 года). Конференция Комитета восемнадцати наций по разоружению, Рабочий проект части I Договора о всеобщем и полном разоружении (в мирном мире), предложенный США и СССР (ENDC / 40 / Rev.1, 31 мая 1962 г.) . Резолюция 2162 B (XXI) Генеральной Ассамблеи от 5 декабря 1966 года (Вопрос о всеобщем и полном разоружении). Доклад Генерального секретаря «Химическое и бактериологическое (биологическое) оружие и последствия его возможного применения» (A / 7575 / Rev.1-S / 9292 / Rev.1, 1 июля 1969 г.). Отчет группы консультантов ВОЗ «Аспекты химического и биологического оружия для здоровья», Женева, 1970 г., стр. 12. Доклад Конференции Комитета по разоружению, 23 февраля — 30 сентября 1971 года (A / 8457, Официальные отчеты Комиссии по разоружению, Дополнение за 1971 год (DC / 234)), пункт 37. Резолюция 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1971 года (Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении). Резолюция 32 / 84B Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1977 г. (Запрещение разработки и производства новых видов оружия массового уничтожения и новых систем такого оружия). Резолюция 687 (1991) Совета Безопасности от 3 апреля 1991 года. Резолюция 1540 (2004) Совета Безопасности от 28 апреля 2004 года. C. Доктрина Дж. Голдблат, Контроль над вооружениями: Новое руководство по переговорам и соглашениям , второе издание, PRIO — SIPRI, 2003, с.139. Т. Грэм-младший, «Ограничения химического и биологического оружия», в ПБ Стефан, Б. Клименко (ред.), Международное право и международная безопасность: военные и политические аспекты — американо-советский диалог , 1991, стр. . 116. С. Туллиу и Т. Шмальбергер, Примирение с безопасностью: лексикон для контроля над вооружениями, разоружения и укрепления доверия , ЮНИДИР, Женева, 2003 г. , с. 51. Б.Тузмухамедов, «Правовые аспекты соглашений о контроле над вооружениями: вводный обзор», Сборник курсов Гаагской академии международного права , т. 377, 2015. United Nations, United Nations and Disarmament 1945-1970 , United Nations, 1970, pp. 78-125. D. Дополнительные ресурсы НАТО Срок — Официальная терминологическая база данных НАТО. На двадцать первой сессии Генеральной Ассамблеи в 1966 году Венгрия представила в Первый комитет Ассамблеи проект резолюции (A / C.1 / L.374) о применении химического и бактериологического оружия. В резолюции содержится призыв к Ассамблее, руководствуясь принципами Устава Организации Объединенных Наций и современным международным правом и учитывая, что оружие массового уничтожения представляет опасность для всего человечества, inter alia : потребовать строгого и абсолютного соблюдения со стороны все государства с принципами и нормами, установленными Женевским протоколом от 17 июня 1925 г. о запрещении использования в войне удушающих, ядовитых или других газов, а также бактериологических методов ведения войны; осуждать любые действия, направленные на применение химического и бактериологического оружия; и заявляют, что использование химического и бактериологического оружия с целью уничтожения людей и средств их существования является международным преступлением.После поправок, внесенных несколькими государствами-членами, Генеральная Ассамблея по рекомендации своего Первого комитета (A / 6529) приняла 5 декабря 1966 года резолюцию 2162 B (XXI), в которой она отметила, среди прочего , что Конференция Комитета восемнадцати стран по разоружению («ENDC») стояла задача достичь соглашения о прекращении разработки и производства химического и бактериологического оружия и другого оружия массового уничтожения, а также о ликвидации такого оружия национальные арсеналы. Обсуждение обновления Женевского протокола от 17 июня 1925 года продолжалось в рамках ENDC в 1968 году. ENDC согласился рекомендовать Генеральной Ассамблее, чтобы Генеральный секретарь назначил группу экспертов для изучения последствий возможного использования бактериологического средства ведения войны. Был также внесен ряд других предложений, касающихся бактериологического оружия (Доклад Конференции Комитета восемнадцати наций по разоружению, 16 июля — 28 августа 1968 г., A / 7189). На своей двадцать третьей сессии в 1968 году Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 2454 A (XXIII) от 20 декабря 1968 года по рекомендации своего Первого комитета, в которой она просила, inter alia , Генерального секретаря подготовить доклад по различным аспектам проблемы химического, бактериологического и другого биологического оружия в соответствии с пунктом 26 доклада ENDC. Кроме того, он просил передать этот отчет в ЭСЦН, Совет Безопасности и Генеральную Ассамблею вовремя, чтобы позволить его рассмотрение на двадцать четвертой сессии Ассамблеи. Отчет Генерального секретаря был передан этим органам 1 июля 1969 года (A / 7575 / Rev.1). Эксперты, подготовившие доклад по просьбе Генерального секретаря, единогласно пришли к выводу, что перспективы всеобщего и полного разоружения улучшатся, если будут прекращены разработка, производство и накопление химических и бактериологических (биологических) агентов и если они будут полностью исключены. военные арсеналы. Генеральный секретарь настоятельно призвал государства-члены, , в том числе , прийти к соглашению, чтобы выполнить рекомендации, содержащиеся в докладе. Конференция Комитета по разоружению («КБО») (преемница ЭСДН) обсудила доклад Генерального секретаря в рамках своей сессии 1969 года с 10 марта по 30 октября. Соединенное Королевство представило проект конвенции КБО 10 июля 1969 года (ENDC / 255). После обсуждения в КБО было решено, что КБО продолжит обсуждение этой темы на своих текущих сессиях (Доклад Конференции Комитета по разоружению, 10 марта — 30 октября 1969 г., A / 7741). В ходе двадцать четвертой сессии Генеральной Ассамблеи в 1969 году еще один проект конвенции был представлен Болгарией, Белорусской Советской Социалистической Республикой, Чехословакией, Венгрией, Монголией, Польшей, Румынией, Украинской Советской Социалистической Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик. Социалистические республики (A / 7655). После обсуждений в Первом комитете был представлен общий текст. По рекомендации своего Первого комитета (A / 7890) Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 2603 B (XXIV) от 16 декабря 1969 года, в которой она признала, , в частности , доклад Генерального секретаря, а также два предложения по проекту конвенции.Кроме того, он просил КБО в срочном порядке рассмотреть вопрос о достижении соглашения о запретах и ​​других мерах, упомянутых в двух проектах конвенций и других соответствующих предложениях. КБО продолжила свою работу над этой темой в 1970 г. с целью достижения прогресса по всем аспектам проблемы. Было предложено несколько дополнительных предложений и поправок к двум проектам конвенций. Обсуждения были специально сосредоточены на вопросе о том, следует ли рассматривать химическое и бактериологическое оружие совместно или по отдельности (Отчет Конференции Комитета по разоружению, 17 февраля — 3 сентября 1970 г., A / 8059). На двадцать пятой сессии Генеральной Ассамблеи в 1970 году обсуждение в Первом комитете продолжалось в том же русле, что и в КБО (A / 8179). Генеральная Ассамблея по рекомендации своего Первого комитета приняла 7 декабря 1970 года резолюцию 2662 (XXV), в которой она просила, inter alia , КБО продолжить рассмотрение проблемы химических и бактериологических (биологических) методов. войны на своей следующей сессии и представить доклад о достигнутых результатах Ассамблее на ее двадцать шестой сессии. КБО продолжила обсуждение этой темы в 1971 году. После долгих размышлений и дебатов о том, следует ли рассматривать химическое и бактериологическое (биологическое) оружие отдельно, были представлены два отдельных, но идентичных проекта конвенций, которые сосредоточены исключительно на бактериологическом оружии, при этом было признано, что соглашение по химическому оружию потребует дальнейшего обсуждения. Проект конвенции был приложен к докладу КБО, представленному Генеральной Ассамблее в соответствии с просьбой (A / 8457). На двадцать шестой сессии Генеральной Ассамблеи в 1971 году Первый комитет рассмотрел проект конвенции, предложенный КБО. В ходе обсуждения в проект конвенции были внесены поправки и дополнения. Пересмотренный вариант проекта конвенции был принят Первым комитетом и рекомендован Генеральной Ассамблее (Доклад Первого комитета Генеральной Ассамблее, A / 8574). По этой рекомендации Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 2826 (XXVI) от 16 декабря 1971 года, к которой прилагалась Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.Ассамблея просила правительства-депозитарии (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик) как можно скорее открыть конвенцию для подписания и ратификации. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении была открыта для подписания 10 апреля 1972 года и вступила в силу 26 марта 1975 года после ратификации документа двадцатью — двух правительств, включая три правительства-депозитариев, в соответствии с пунктом 3 статьи XIV. Текст инструмента Избранные подготовительные документы (в хронологическом порядке) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, проект резолюции «Вопрос о всеобщем и полном разоружении», представленный Венгрией (A / C.1 / L.374, 7 ноября 1966 года). Первый комитет Генеральной Ассамблеи, Стенографические отчеты заседания No 1451-1458, 1461 и 1462, состоявшиеся 11, 14-18 и 23 ноября 1966 года, соответственно (A / C.1 / PV.1451-1458, 1461, 1462) Доклад Первого комитета Генеральной Ассамблее (A / 6529, 24 ноября 1966 года) Генеральная Ассамблея, стенографические отчеты пленарного заседания № 1484, состоявшегося 5 декабря 1966 года (A / PV.1484) Резолюция 2162 B (XXI) Генеральной Ассамблеи от 5 декабря 1966 года (Вопрос о всеобщем и полном разоружении) Доклад Конференции Комитета восемнадцати государств по разоружению, 16 июля — 28 августа 1968 года , A / 7189-DC / 231 (A / 7189, Официальные отчеты Комиссии по разоружению, Дополнение за 1967 и 1968 годы , стр.37 (DC / 231)) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, проект резолюции, представленный Мальтой (A / C.1 / L.411 / Rev.1, 13 декабря 1967 г.) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, проект резолюция, представленная Венгрией, авторами которой являются Мадагаскар и Мали (A / C.1 / L.412, Add.1 и Add.2, 11 и 14 декабря 1967 г.) Доклад Генерального секретаря о работе Организация, 16 июня 1967 г. — 15 июня 1968 г. (A / 7201 и Add.1) Конференция Комитета восемнадцати наций по разоружению, Рабочий документ по микробиологической войне, представленный Соединенным Королевством (ENDC / 231, 6 августа 1968 г. ) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, Стенографические отчеты заседаний №№1606–1609, 1612–1617, 1624, 1630 и 1635, состоявшиеся 12–14, 18–22, 28 ноября, 5 и 10 декабря 1968 г. соответственно (A / C.1 / PV.1606-1609, 1612–1617 , 1624, 1630, 1635) Доклад Первого комитета Генеральной Ассамблее, «Вопрос о всеобщем и полном разоружении» (A / 7441, 18 декабря 1968 года) Генеральная Ассамблея, Стенографические отчеты о состоявшемся пленарном заседании № 1750 20 декабря 1968 года (A / PV.1750) Резолюция 2454 A (XXIII) Генеральной Ассамблеи от 20 декабря 1968 года (Вопрос о всеобщем и полном разоружении) Доклад Генерального секретаря «Химическое и бактериологическое (биологическое) оружие» и последствия их возможного использования »(A / 7575 / Rev.1, 1 июля 1969 г.) Отчет Конференции Комитета по разоружению, 18 марта — 30 октября 1969 г. (A / 7741, Официальные отчеты Комиссии по разоружению, Дополнение за 1969 г. (DC / 232)) Конференция Комитета по разоружению, Проект конвенции о запрещении биологических методов ведения войны, представленный Соединенным Королевством (ENDC / 255 и Rev.1, 10 и 30 июля 1969 г.) Письмо представителей Болгарии от 19 сентября 1969 г., Белорусская Советская Социалистическая Республика, Чехословакия, Венгрия, Монголия, Польша, Румыния, Украинская Советская Социалистическая Республика и Союз Советских Социалистических Республик на имя Генерального секретаря (A / 7655) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, Стенографические отчеты заседаний No.1691–1707 и 1711, состоявшиеся 17 ноября — 1 декабря и 3 декабря 1969 года, соответственно (A / C.1 / PV. 1691-1707, 1711) Доклад Первого комитета Генеральной Ассамблее «Вопрос о химическое и бактериологическое (биологическое) оружие »(A / 7890, 13 декабря 1969 года) Генеральная Ассамблея, Стенографические отчеты пленарного заседания № 1836, состоявшегося 16 декабря 1969 года (A / PV.1836) Резолюция 2603 B Генеральной Ассамблеи ( XXIV) от 16 декабря 1969 г. (Вопрос о химическом и бактериологическом (биологическом) оружии) Доклад Конференции Комитета по разоружению, 17 февраля — 3 сентября 1970 г. (A / 8059, Официальные отчеты Комиссии по разоружению, Дополнение к 1970 (DC / 233)) Конференция Комитета по разоружению, Пересмотренный проект конвенции о запрещении биологических методов войны, представленный Соединенным Королевством (CCD / 255 / REV.2, 18 августа 1970 г.) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, Стенографические отчеты о заседаниях № 1748–1762, состоявшихся 2–16 ноября 1970 г., соответственно (A / C.1 / PV.1748-1762) Отчет Первого комитета Генеральной Ассамблеи, «Вопрос о химическом и бактериологическом (биологическом) оружии» (A / 8179, 26 ноября 1970 г.) Резолюция 2662 (XXV) Генеральной Ассамблеи от 7 декабря 1970 г. (Вопрос о химическом и бактериологическом (биологическом) ) Оружие) Отчет Конференции Комитета по разоружению, 23 февраля — 30 сентября 1971 г. (A / 8457, Официальные отчеты Комиссии по разоружению, Дополнение за 1971 г. (DC / 234)) Конференция Комитета о разоружении, проект конвенции о запрещении разработки, производства и накопления бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении, представленный Соединенными Штатами Америки (CCD / 338, 12 августа 1971 г.) Confere Комитет по разоружению, Пересмотренный проект Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении Белорусской Советской Социалистической Республикой, Болгарией, Чехословакией, Венгрией, Монголией, Польшей, Румынией , Украинская Советская Социалистическая Республика и Союз Советских Социалистических Республик (CCD / 337, 12 августа 1971 г.) Первый комитет Генеральной Ассамблеи, Стенографические отчеты о заседаниях No.1827–1842 гг., Проходившие с 11 ноября по 1 декабря 1971 года, соответственно (A / C.1 / PV.1827-1842) Доклад Первого комитета Генеральной Ассамблее «Вопрос о химическом и бактериологическом (биологическом) оружии» (A / 8574, 13 декабря 1971 г.) Генеральная Ассамблея, Стенографические отчеты о пленарном заседании № 2022, состоявшемся 16 декабря 1971 г. (A / PV.2022) Резолюция 2826 (XXVI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1971 г. (Конвенция о Запрет на разработку, производство и накопление бактериологического (биологического) и токсинного оружия и на их уничтожение) Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении вступила в силу 26 марта 1975 года.Информацию о текущем статусе участия в Конвенции, а также информацию и соответствующие тексты соответствующих договорных действий, таких как оговорки, заявления, возражения, денонсации и уведомления, см .: Статус документа

Развитие искусственного интеллекта в России: цели и реальность — Московский центр Карнеги

Даже если развитие искусственного интеллекта станет высшим приоритетом России, у Москвы нет шансов догнать Вашингтон и Пекин в этой области.Однако при благоприятных условиях Россия вполне способна стать серьезным игроком и даже местным лидером в определенных областях.

Руководители России уже несколько лет уделяют пристальное внимание технологиям искусственного интеллекта (ИИ). Президент Владимир Путин неоднократно заявлял, что лидер в области искусственного интеллекта станет «хозяином мира». Однако до недавнего времени Россия оставалась практически единственной крупной страной без собственной стратегии развития ИИ.

Ситуация изменилась в октябре 2019 года, когда в стране была принята давно обсуждаемая Национальная стратегия развития искусственного интеллекта до 2030 года. Одной из движущих сил этой стратегии был президент Сбербанка Герман Греф. Государственный банк также разработал дорожную карту для развития искусственного интеллекта в России и координировал создание российской стратегии развития искусственного интеллекта, которая в значительной степени является корпоративной, с участием интернет-гигантов Яндекс и Mail.ru Group, а также энергетической компании «Газпром нефть».

Те же компании вместе с МТС и Российским фондом прямых инвестиций, которые присоединились позже, сформировали структуру, известную как AI Russia Alliance, задачей которой является продвижение российских технологий на основе искусственного интеллекта. Альянс был создан 9 ноября 2019 года на конференции AI Journey, которую посетил Путин. Предполагается, что новая организация будет лоббировать более простые процедуры внедрения технологий искусственного интеллекта, а также участие бизнеса в двух областях: развитие беспилотного транспорта и законодательство, касающееся промышленных и личных данных.

Ожидается, что альянс будет координировать усилия деловых и научных кругов по достижению целей, сформулированных в национальной стратегии ИИ. Таким образом, можно сделать вывод, что движущей силой развития российских технологий искусственного интеллекта в ближайшем будущем будет коммерческий сектор, и что это будут крупные ИТ-компании, а не стартапы.

Правительство России финансирует отраслевые проекты — довольно щедро по российским меркам — что свидетельствует о том, что этой области уделяется большое внимание.Особого внимания заслуживает применение ИИ в военной промышленности, в которой позиции России традиционно сильны.

Тем не менее, маловероятно, что Россия станет лидером в развитии ИИ, как указано в национальной стратегии, из-за ее текущего отставания от ведущих технологических держав, а также некоторых других факторов, таких как небольшой рынок венчурных инвестиций. . Более вероятно успешное развитие конкретных областей искусственного интеллекта, и Россия может стать местным лидером в этих областях.

На международной арене Россия выступает против запрета летальных автономных систем оружия (АСОЛД) и использования ИИ в военных целях, но при этом поддерживает диалог с другими государствами и участниками и поддерживает формулирование четких универсальных правил и этических норм.

Приоритеты России

В национальной стратегии подчеркиваются два определяющих временных маркера для развития ИИ в России: 2024 год, когда ожидается, что Россия значительно улучшит свои позиции в этой области, и 2030 год, когда она должна ликвидировать свое отставание от развитых стран и достичь глобальные руководящие роли в определенных областях, связанных с ИИ.Согласно документу, ключевые приоритеты развития искусственного интеллекта в России включают увеличение на 50 процентов числа субъектов, занимающихся технологическими инновациями, и создание высокопроизводительного экспортно-ориентированного сектора, оснащенного современными технологиями в ключевых отраслях промышленности, в первую очередь в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве.

Стратегия в значительной степени ориентирована на поддержку научных исследований, спонсируемых как государством, так и частным сектором. Ожидается, что к 2024 году цитируемость российских научных публикаций в области искусственного интеллекта, а также количество патентов и прикладных технологических решений, зарегистрированных и разработанных российскими учеными, значительно возрастут.Правительство также работает над пересмотром существующих правовых норм, чтобы упростить разработку и внедрение технологий на основе ИИ (например, беспилотный транспорт). В документе подчеркивается необходимость международного сотрудничества России по вопросам стандартизации и сертификации продукции на основе ИИ.

Еще одним направлением стратегии является важность подготовки специалистов по ИИ. Помимо набора иностранных специалистов, документ предлагает внедрить образовательные модули, связанные с ИИ, на всех уровнях образования, а также создать соответствующие программы повышения квалификации и профессиональной переподготовки.Особое внимание уделяется математике и естественным наукам и их интеграции с гуманитарными науками. Согласно стратегии, к 2024 году количество российских специалистов по ИИ существенно вырастет, а российские университеты приобретут образовательные программы мирового уровня, которые позволят восполнить кадровую нехватку.

Российская стратегия также делает упор на разработку отечественного программного обеспечения на основе искусственного интеллекта, создание библиотек с открытым исходным кодом для искусственного интеллекта, лучший доступ к данным и их качество, а также улучшенное оборудование для проектов искусственного интеллекта.

Что касается военных целей, то в документе они определены исключительно с точки зрения «обеспечения национальной безопасности». Но общая стратегия явно благоприятствует коммерческому использованию ИИ.

Текущие оценки

В отличие от Китая и США, Россия не является мировым лидером в области технологий искусственного интеллекта. Хотя в стратегии говорится, что «Российская Федерация обладает значительным потенциалом, чтобы стать одним из международных лидеров в разработке и использовании технологий искусственного интеллекта», маловероятно, что страна сможет достичь этой цели в краткосрочной и среднесрочной перспективе.Тем не менее, определенные области разработки и применения ИИ существуют; Россия занимает там сильные позиции и может добиться успеха в будущем. Место России в гонке технологий искусственного интеллекта установить сложно, поскольку в текущих международных рейтингах используются разные методологии. Многие из них вообще не указывают Россию, что неудивительно, поскольку в стране не было официальной стратегии развития ИИ до ноября 2019 года.

По отдельным показателям технологий, связанных с искусственным интеллектом, в России всего три суперкомпьютера, входящих в 500 самых мощных компьютеров в мире, например, в Китае — 228, в США — 117, а в Японии — 29.

В то же время в России неплохо обстоят дела с образованием в области информатики, включая машинное обучение. Шестнадцать российских университетов, предлагающих эту специальность, вошли в список 684 лучших учебных заведений мира по версии World University Rankings 2019. Однако только два российских университета — МГУ и Санкт-Петербургский ИТМО (информационные технологии, механика и оптика) — вошли в первую сотню.

Количество запусков AI в данной стране также является ключевым показателем ее прогресса в этой области.Согласно статистике TRAXCN, в настоящее время в России насчитывается 168 стартапов в области ИИ, по сравнению с 6 903 в США и 1013 в Китае. Эти оценки кажутся несколько преувеличенными, поскольку в список входят «стартапы» двадцатилетней и тридцатилетней давности, но тем не менее они позволяют оценить более широкую картину состояния рынков венчурных инвестиций в отношении ИИ. . Отчасти небольшое количество российских стартапов в области искусственного интеллекта можно объяснить доминированием в этой сфере устоявшихся компаний.Это то, что отличает Россию от большинства других развитых технологических держав. Согласно предложенной Россией дорожной карте по искусственному интеллекту, в стране в общей сложности 400 компаний работают над разработкой ИИ.

Военное применение

Международные рейтинги явно не включают военные программы, но военная наука и оборонная промышленность на протяжении многих лет были локомотивами развития российских технологий. Сложно оценить степень использования ИИ в военном секторе из-за засекреченного характера таких проектов.Тем не менее публичные заявления официальных лиц российского правительства позволяют сделать определенные выводы. Представители Минобороны и другие правительственные чиновники неоднократно заявляли, что Вооруженные силы России могут похвастаться полным набором вооружений на основе искусственного интеллекта, включая беспилотные летательные аппараты, истребители и подводные роботы.

В своем обращении к Федеральному собранию 1 марта 2018 года Путин заявил, что Россия разработала беспилотный глубоководный аппарат, способный путешествовать по всему миру и нести ядерное оружие.Эти автономные аппараты, получившие название «Посейдон», должны поступить на вооружение ВМФ России к 2027 году.

В том же месяце министр обороны Сергей Шойгу призвал военнослужащих и гражданских ученых объединить свои усилия в разработке технологий искусственного интеллекта, «развитие которых необходимо для отражения возможных угроз технологической и экономической безопасности России». Шойгу выступил на первой конференции «Искусственный интеллект: проблемы и перспективы решения», проходившей в Минобороны.Трудно оценить российские инвестиции в военные применения ИИ, но можно перечислить некоторые структуры, связанные с Минобороны, которые работают над этими вопросами.

Государственная корпорация Ростех признала, что ряд ее дочерних предприятий — концерны Калашникова и Tecmash, холдинг High Precision Systems и компания ЦНИИТочМаш — работали над созданием оружия, связанного с искусственным интеллектом. Tecmash, например, уже несколько лет внедряет искусственный интеллект в свои системы залпового огня.В своем выступлении на заседании коллегии Минобороны в декабре 2019 года Путин сказал: «Роботизированные системы и беспилотные летательные аппараты неуклонно внедряются и используются в боевой подготовке, что резко повышает возможности вооруженных частей и подразделений».

Новые образцы вооружения и техники активно проходят испытания в Сирии. Еще в 2016 году Минобороны России упомянуло об использовании беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) для наблюдения за соблюдением режима прекращения огня. В течение следующих нескольких лет серийные модели БПЛА, такие как «Орлан-10» и «Форпост», и испытательные модели, такие как БПЛА средней высоты и большой продолжительности действия «Орион», потенциально способные нести оружие, поднялись в небо Сирии.Автономные летательные аппараты — одно из самых многообещающих направлений внедрения ИИ и его использования в военных целях. Точное количество БПЛА в арсенале российской армии неизвестно, но начальник управления разработки БПЛА Генштаба России генерал-майор Александр Новиков оценил его в более чем 1900 единиц в 2018 году, и с тех пор их количество, вероятно, увеличилось. . В августе 2019 года Минобороны опубликовало видео первого полета тяжелого боевого БПЛА С-70 Охотник-Б разработки ОКБ Сухого.Охотник (чье имя переводится как «охотник»), вероятно, способен носить оружие и поражать как воздушные, так и наземные цели.

В апреле 2020 года Минобороны объявило закрытый тендер на сумму до 387 751 000 рублей (5,3 миллиона долларов) на выполнение научного проекта «Исследования по созданию экспериментальной модели разработки, обучения и внедрения нейронной сети для нового поколения искусственного интеллекта. военные системы »(кодовое название« Каштан »). Кроме того, в четвертом квартале 2020 года в южном городе Анапа должно быть завершено строительство военно-инновационного технополиса «Эра».Он будет специализироваться на робототехнике, искусственном интеллекте, информационной безопасности и суперкомпьютерах.

Таким образом, военный сектор является одним из самых сильных с точки зрения развития российских технологий искусственного интеллекта. Роджер Макдермотт из Jamestown Foundation считает, что с точки зрения скорости принятия решений новые российские информационные системы боевого управления на основе искусственного интеллекта, которые были продемонстрированы во время стратегических учений « Центр-2019 », дают российским военным стратегическое преимущество над вооруженными силами НАТО.

Вспомогательные инструменты

Согласно предложенной дорожной карте ИИ, подготовленной Сбербанком в рамках государственного контракта, Россия планирует потратить 244 млрд рублей на развитие ИИ до 2024 года.Сам Сбербанк планирует вложить почти половину из них: 112 млрд рублей, еще 91 млрд рублей — из федерального бюджета. Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) также хочет принять участие в предприятии.

Также есть предложение о создании нового федерального проекта ИИ на сумму 120 млрд рублей в рамках национальной программы «Цифровая экономика» («дорожная карта» также была выполнена в рамках этой программы, но в рамках проекта «Цифровые технологии»). Проект искусственного интеллекта также был разработан Сбербанком, и предполагается, что его курирует Минэкономразвития.Другими словами, сейчас есть некоторая путаница с инструментами развития ИИ в России.

В ноябре 2019 года РФПИ сообщил о привлечении внутренних и международных инвестиций на сумму 2 млрд долларов в российские компании, использующие ИИ. РФПИ также возьмется вывести эти компании на международные рынки. По сообщениям некоторых СМИ, фонд вложит часть своих денег в создание Института искусственного интеллекта при МГУ.

Такие объемы инвестиций уникальны для российской науки.Но насколько они важны в глобальном масштабе? Это, безусловно, намного меньше, чем тратят лидеры технической гонки на ИИ. Китай ежегодно инвестирует в ИИ десятки миллиардов долларов, в том числе на региональном уровне. Только Пекин планирует инвестировать 2,1 миллиарда долларов в индустриальный парк ИИ, а Тяньцзинь рассматривает возможность создания фонда развития ИИ в размере 16 миллиардов долларов. В свою очередь, правительство США выделило 4,9 миллиарда долларов на исследования ИИ в 2020 году. Венчурные инвесторы внесли еще больше, вложив более 8 миллиардов долларов в стартапы в области ИИ только в 2018 году.

Тем не менее, бюджет дорожной карты России вполне сопоставим с тем, что другие технологически развитые страны тратят на разработку ИИ. Например, Великобритания объявила о планах в 2018 году инвестировать 1 миллиард фунтов (1,3 миллиарда долларов) в разработку ИИ, а Германия планирует инвестировать 3 миллиарда евро (3,3 миллиарда долларов) до 2025 года. Предполагается, что частные инвесторы внесут аналогичные суммы.

Правительство России и российские технологические гиганты прилагают значительные усилия, чтобы преодолеть разрыв между Россией и ведущими странами, когда речь идет о разработке ИИ.В феврале 2020 года Путин поддержал идею создания сети суперкомпьютеров и вычислительных центров второго уровня в крупных городах по всей стране.

России уже удалось добиться значительных успехов в этой области. В конце 2018 года в Сколковском институте науки и технологий (Сколтех) был запущен первый энергоэффективный суперкомпьютер Zhores в петафлопсах. Он специально разработан для решения задач машинного обучения и моделирования на основе данных. Ожидается, что в ближайшем будущем его производительность увеличится до 2–3 петафлопс в секунду, что поставит его в один ряд с 500 ведущими суперкомпьютерами мира.Через год Сбербанк запустил суперкомпьютер Christofari. Специально разработанный для работы с алгоритмами искусственного интеллекта, Christofari имеет эффективную производительность около 6,7 петафлопс в секунду, что делает его самым мощным в России и двадцать девятым по мощности в мире на момент запуска.

Сбербанк и РФПИ также намерены инвестировать значительные средства в развитие российского программного обеспечения. Кроме того, есть планы государства по развитию системы грантов, внедрению новых образовательных программ в области ИИ и включению учебных курсов по ИИ в школьную программу.В результате ожидается, что количество российских публикаций на конференциях высокого уровня по ИИ увеличится с 30 в 2018 году до 500 в 2030 году, а количество специалистов по ИИ, подготовленных по программам высшего и непрерывного образования, вырастет с 650 до 6000 более тот же период.

российских предприятий готовы применять технологии искусственного интеллекта на практике, что дает России конкурентное преимущество. Microsoft назвала Россию мировым лидером по активному внедрению ИИ в бизнес. Согласно его исследованию, 30% российских компаний активно внедряют ИИ: это самый высокий показатель среди всех исследованных стран по сравнению со средним показателем 22.3 процента.

российских компаний также активно участвуют в развитии технологий искусственного интеллекта. Они, например, находятся в авангарде разработки беспилотных автомобилей. Хотя позиции России в Индексе готовности автономных транспортных средств все еще довольно слабые (в 2019 году она занимала 22 место из 25), Россия активно развивает это направление с помощью ряда компаний и организаций, в том числе интернет-гиганта Яндекс, КАМАЗ. производитель, разработчик беспилотных автомобилей StarLine, Центральный научно-исследовательский институт автомобилей и автомобильных двигателей (НАМИ) и Московский автомобильно-дорожный университет (МАДИ).

беспилотных автомобилей проходят испытания на дорогах Москвы и республики Татарстан с 2019 года, а в марте 2020 года эксперимент был расширен еще на одиннадцать регионов. Законопроект об использовании автономных транспортных средств на дорогах общего пользования был внесен в Государственную Думу в конце февраля 2020 года. Кроме того, в марте этого года Некоммерческое партнерство по развитию и использованию навигационных технологий (НП ГЛОНАСС), в которое входят Яндекс, Ростелеком, МТС и другие компании направили письма в министерства иностранных дел, транспорта и юстиции с просьбой приостановить действие некоторых положений Венской конвенции о дорожном движении, препятствующих внедрению беспилотных транспортных средств.Полная легализация автономных транспортных средств станет важным стимулом для развития индустрии беспилотных транспортных средств в России.

Таким образом,

российские технологии искусственного интеллекта развиваются ускоренными темпами, в основном из-за того, что российское правительство и крупные технологические корпорации уделяют этому сектору больше внимания. Хотя государственные инвестиции и гранты не могут адекватно заменить венчурные инвестиции, у России все же есть возможность значительно улучшить свои позиции в гонке ИИ.

Международное сотрудничество

Россия считает, что было бы преждевременно обсуждать ограничения на военное использование ИИ на международном уровне, ссылаясь на отсутствие общепринятой терминологии и отсутствие летальных автономных систем оружия (АСОЛД) в качестве причин своей позиции. Отчасти это связано с тем, что Россия считает себя одним из лидеров в развитии искусственного интеллекта и робототехники. Многие страны, приступившие к успешным проектам LAWS — Соединенные Штаты, Израиль, Великобритания и другие — занимают схожие позиции.

Сегодня главным форумом, регулирующим ИИ, является ООН. С 2017 года специально созданная группа правительственных экспертов (ГПЭ) обсуждает вопросы ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в контексте Конвенции о негуманном оружии. В прошлом подобные форматы обсуждения приводили к запрещению кассетных бомб, напалма, ослепляющего лазерного оружия и противопехотных мин. Россия представлена ​​в ГПЭ представителями министерств иностранных дел, обороны и экономического развития.

Тридцать стран в настоящее время настаивают на ограничениях на разработку и использование АСОЛД.Официальная позиция России заключается в том, что «работа по определению и основным функциям должна в основном руководствоваться конечной целью обсуждения АСОЛД, то есть изучать возможности наиболее адекватного использования этого типа оружия в будущем и поддерживать должный уровень человеческого контроля над ним. . В то же время конкретные формы и методы такого контроля должны оставаться на усмотрение государств ». Российские официальные лица подчеркивают, что работа ГПЭ не должна «нарушать баланс между гуманитарными соображениями и интересами безопасности государств-участников».”

Еще одна международная платформа для обсуждения проблематики ИИ — ЮНЕСКО, в которой с марта 2020 года действует специальная группа экспертов, которая разрабатывает глобальные стандарты и рекомендации по этике ИИ. Россию в группе представляет профессор Максим Федоров, директор Центра вычислительной науки и техники Сколтеха. Группа планирует встретиться до августа 2020 года, когда ожидается, что к этому времени будут выработаны международно применимые рекомендации по формулированию этических принципов разработки и использования ИИ.

Комитет по искусственному интеллекту при Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО призван закрепить позицию России по данному вопросу. Этот комитет возглавляет Александр Кулешов, глава Сколтеха, член Российской академии наук. На его первой сессии обсуждались различия в глобальном понимании этики ИИ, на которой Федоров сказал: «Нам необходимо перейти от полярности к международному сотрудничеству».

В целом, Россия, похоже, поддерживает развитие международного сотрудничества в области искусственного интеллекта и формулирование универсальных правовых норм в этой сфере.Что касается позиции России по поводу возможного запрета ЗАКОНОВ, то она исходит из попыток лоббирования интересов отечественной оборонной промышленности и соответствует поведению большинства стран, производящих беспилотные автомобили.

На сегодняшний день Россию нельзя назвать лидером гонки AI. Даже если развитие ИИ станет наивысшим приоритетом для России, у Москвы практически нет шансов догнать Вашингтон и Пекин в этой области. Тем не менее разумное инвестирование и использование конкурентных преимуществ страны, таких как наличие высококвалифицированных компьютерных специалистов и крупных отечественных ИТ-компаний, может принести результаты в среднесрочной и долгосрочной перспективе.Российские позиции традиционно сильны в военном секторе, но возможно и успешное развитие других секторов, связанных с ИИ. При благоприятных условиях Россия вполне способна стать серьезным игроком и даже местным лидером в определенных областях.

Автор:

• Николай Маркоткин
• Елена Черненко

Русская Церковь хочет запретить священникам благословлять оружие массового уничтожения

Русская Православная Церковь продвигается вперед с новыми директивами, направленными на запрет священникам благословлять оружие массового уничтожения и другая крупная военная техника.

Священники Русской Православной Церкви обычно благословляют объекты, в том числе новую военную технику, вводимую в строй. Однако один высокопоставленный церковный чиновник заявил, что эта практика не соответствует историческим обязанностям церкви, сообщает The Moscow Times .

Члены комиссии церковного совета собрались в прошлую среду в Москве, чтобы обсудить и утвердить проект пересмотра правил, касающихся благословения военной техники. В новых правилах говорится, что оружие массового поражения, танки и другое крупное оружие больше не может быть благословенным, но все же позволяют священникам освящать «личное оружие».

Епископ Зеленоградский Савва, высокопоставленный чиновник Московского Патриархата, объяснил свое решение в сообщении, размещенном в приложении для обмена сообщениями Telegram, сообщает The Moscow Times . «Оружие массового уничтожения и оружие неличного характера в целом не должны быть «освященными», — сказал он. «Именно здесь позиция комиссии расходится с практикой последних лет».

Епископ объяснил, что перед комиссией была поставлена ​​задача убедиться, что «многовековые» церковные обычаи сохраняются в строчка с «литургическими и историческими текстами».«

« Нам пришлось пересмотреть новые реалии: Церковь практически не сталкивалась с некоторыми видами оружия до 20 века, и, скорее всего, даже до его второй половины », — добавил он. Таким образом, большое современное оружие, такое как танки и ракеты, является не подходит для благословения. Однако он сказал, что «личное оружие» все же можно благословить, поскольку оно используется служащими войсками «для защиты Отечества».

В прошлом православные священники были постоянными помощниками во время подготовки к Победе Дневные парады в Москве, чтобы благословить самое грозное военное оружие России, прежде чем оно займет свое место в мероприятии.В других случаях, как сообщается, священники благословляли зенитные ракеты в Крыму и оружие, загруженное на истребители для использования в Сирии.

В пресс-релизе комиссии, выпущенном после заседания на прошлой неделе, перечислено больше военных ситуаций, в которых можно получить благословение. К ним относятся развертывание войск или возвращение из миссий, открытие новых лагерей и казарм, окончание военных училищ и присвоение новых воинских званий. Такие предметы, как военные флаги, также будут одобрены для благословения.

Пересмотр правил о благословениях продолжается не менее двух лет, — отметил епископ. Они будут отправлены в церковные округа по всей стране для утверждения в июле.

Русский православный священник благословляет истребитель Су-27 на аэродроме военного аэродрома Бельбек под Севастополем, Крым, 26 ноября 2014 года. ЮРИЙ ЛАШОВ / AFP / Getty

США должны развернуть подводную ядерную бомбу малой мощности

При ежегодном рассмотрении законопроекта об оборонной политике на этой неделе Комитет Палаты представителей США по вооруженным силам решительно отклонил попытки разрешить Министерству обороны развернуть баллистические ракеты малой мощности с подводных лодок. ракеты, или БРПЛ.Решение комитета инициирует вероятную борьбу с Сенатом в конце этого года, исход которой может повлиять на потенциальное использование Москвой ядерного оружия малой мощности в будущем конфликте.

Чтобы восполнить серьезный пробел в системе ядерного сдерживания Америки, США должны незамедлительно развернуть маломощную баллистическую ракету с подводными лодками.

В своем бюджетном запросе на 2020 финансовый год администрация Трампа запросила финансирование для развертывания маломощных БРПЛ, чтобы предотвратить возможное применение Россией маломощного ядерного оружия.Генерал Джон Хайтен, командующий Стратегическим командованием США, заявил в феврале 2019 года, что этот потенциал был «необходим для нашей миссии стратегического сдерживания и послужит для того, чтобы избавить любого противника от ошибочного представления о том, что он может продвинуться вперед к победе».

Москва, которую иногда называют «эскалацией для деэскалации», разработала стратегию и доктрину ведения войны, в которых особое внимание уделяется первому применению (или угрозе применения) тактических ядерных ударов малой мощности по обычным военным целям.Такой подход был бы направлен на то, чтобы заставить США и их партнеров по НАТО отступить и принять новые достижения Москвы, достигнутые в результате агрессии. В Обзоре ядерной политики за 2018 год было отмечено, что эта российская ядерная стратегия увеличивает шансы «опасного просчета и эскалации».

Двухпартийная комиссия по стратегии национальной обороны специально рассмотрела сценарий, в котором Москва использовала ложные сообщения о зверствах против русского населения в Эстонии, Латвии и Литве, чтобы оправдать вторжение в эти страны-члены НАТО под прикрытием «миротворческой» миссии.В этом сценарии, предусмотренном комиссией, «пока силы США и НАТО готовятся к ответным действиям, Россия заявляет, что удары по российским войскам в этих государствах будут рассматриваться как нападения на саму Россию, что подразумевает потенциальный ядерный ответ».

Будет ли Москва действительно использовать ядерное оружие малой мощности против обычных сил НАТО в ответ на российскую агрессию в Прибалтике? Факты и благоразумие не позволяют этого исключить. Лидеры НАТО будут вынуждены решить, занимается ли Москва ядерным блефом.Если страх перед возможным применением Россией маломощного ядерного оружия предотвратит ответ НАТО, президент России Владимир Путин достигнет своей главной великой стратегической цели — эффективного прекращения существования НАТО как альянса коллективной обороны.

Тем не менее, если НАТО действительно соблюдает статью V Североатлантического договора и в ответ направит обычные силы для вытеснения российских войск с территории НАТО, у Москвы может возникнуть соблазн применить ядерное оружие малой мощности, если она сочтет, что ей это сойдет с рук. .Кажется определенным, что некоторые российские военные стратеги оценили бы, что США не рискнут рискнуть глобальной ядерной войной, ответив на тактический ядерный удар Москвы ядерным оружием большой мощности, тем самым увеличивая шансы, что Москва может использовать маломощный удар в первую очередь. .

Такой сценарий может показаться надуманным и слишком ужасным, чтобы его можно было рассматривать для многих американцев, но обзор российской ядерной стратегии и доктрины ясно показывает, что Кремль рассматривает ядерное оружие иначе.Как подтверждается в Обзоре ядерной политики, «Москва угрожает и осуществляет ограниченное применение ядерного оружия первым».

Зарегистрируйтесь на нашем Early Bird Brief
Получить наиболее полный новости и информацию в оборонной промышленности прямо на Ваш почтовый ящик

Подписка

Введите действительный адрес электронной почты (пожалуйста, выберите страну) United StatesUnited KingdomAfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish в Индийском океане TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral африканских RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика TheCook IslandsCosta RicaCote D’ivoireCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFalkland (Мальвинских) островах Фарерских IslandsFiji FinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaFrench Южный TerritoriesGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHaitiHeard Island и МакДональда IslandsHoly Престол (Ватикан) HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Исламская Республика ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLao Народная Демократическая RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабская JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, бывшая югославская Республика ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands Антильские островаНовая КаледонияНовая ЗеландияНикарагуаНигерНигерияНиуэОстров НорфолкСеверные Марианские островаНорвегияОманПакистанПалауПалестинская территория, оккупированнаяПан amaPapua Нового GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalPuerto RicoQatarReunionRomaniaRussian FederationRwandaSaint HelenaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Пьер и MiquelonSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia и MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Джорджия и Южные Сандвичевы IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard и Ян MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, провинция ChinaTajikistanTanzania, Объединенная Республика ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad и ТобагоТунисТурцияТуркменистанТуркс и острова КайкосТувалуУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияСоединенные ШтатыМалые отдаленные острова СШАУругвайУзбекистан ВануатуВенесуэлаВьетнамВиргинские острова, Британские Виргинские острова, У.С.Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве

Спасибо за регистрацию!

×

Отправляя нам свой адрес электронной почты, вы принимаете участие в программе Early Bird Brief.

Короче говоря, предположение, что Москва не будет применять таким образом ядерное оружие малой мощности — и принятие решений в области оборонной политики, основанных на этом предположении, — было бы опасным и необоснованным.

Критики утверждают, что размещение маломощного ядерного оружия на подводных лодках вызовет или обострит гонку ядерных вооружений.Москва уже сделала ощутимые шаги в направлении гонки вооружений: Кремль много лет назад начал всеобъемлющую и агрессивную модернизацию своего ядерного арсенала. Сегодня Россия уже обладает арсеналом до 2000 активных нестратегических ядерных боеприпасов.

Вопрос в том, ответят ли США должным образом, чтобы защитить американцев, или в одностороннем порядке ограничат свой ответ и проигнорируют ядерную деятельность России.

Другие утверждают, что маломощные БРПЛ не нужны, поскольку U.С. уже обладает доставляемыми по воздуху ядерными средствами малой мощности. Этот аргумент игнорирует все более совершенные российские возможности противовоздушной и противоракетной обороны, а также конкретные проблемы, которые американские маломощные БРПЛ могут поставить перед российскими военными планировщиками.

Критики также предполагают, что размещение маломощного ядерного оружия на подводных лодках повысит вероятность ядерной войны. На самом деле, установка маломощных БРПЛ позволит США более надежно реагировать на том же уровне ядерной эскалации.Без маломощных БРПЛ США могут быть вынуждены полагаться на уязвимые маломощные системы доставки, вообще не реагировать ядерным оружием или использовать более крупную ядерную боеголовку.

Основываясь на предполагаемом нежелании США рисковать глобальной ядерной войной, это могло заставить Москву поверить в то, что использование ею тактического ядерного оружия может не вызвать эффективного ядерного ответа Вашингтона. Эта вера — а не развертывание американской маломощной БРПЛ — представляет наибольший риск увеличения вероятности ядерной войны.

Сегодня в США существует важный двухпартийный консенсус в отношении насущной необходимости национальной безопасности в модернизации ядерной триады Америки и связанных с ней систем командования, управления и связи. Это справедливо представляет собой, как сказано в обзоре ядерной стратегии, «главный приоритет» для Соединенных Штатов.

Этот двухпартийный консенсус должен включать обеспечение того, чтобы ядерный сдерживающий фактор Америки не оставлял у наших противников никаких сомнений в том, что атака маломощным ядерным оружием получит надежный и надлежащий ответ.

Брэдли Боуман — старший директор Центра военной и политической власти в Фонде защиты демократий, где Эндрю Габель — аналитик-исследователь.

Ядерное оружие России в многополярном мире: гаранты суверенитета, статуса великой державы и т.д. .Модернизированный ядерный арсенал имеет решающее значение для усилий Москвы по поддержанию стратегического сдерживания, которое также опирается на мощные обычные вооружения для обеспечения того, чтобы потенциальные противники избегали агрессии. Россия также рассматривает свой ядерный арсенал как источник постоянной силы и влияния. По мере развития геостратегического контекста Россия хочет защитить и укрепить свое глобальное положение и свою способность реагировать на возникающие угрозы. По мере изменения глобального баланса сил и появления новых технологий способы решения этих задач ядерным оружием также могут измениться.Но россияне ожидают, что, так или иначе, ядерное оружие останется важным.

В настоящее время Москва рассматривает сдерживание Соединенных Штатов как главную проблему национальной безопасности. Кремль считает, что Вашингтон не желает мириться с сильной в политическом, экономическом и военном отношении Россией как великой державой. Он также рассматривает Соединенные Штаты как нарушителя правил, который дестабилизировал страны по всему миру. Москва опасается потенциального будущего конфликта, в котором Запад будет стремиться принудить или уничтожить Россию, используя все инструменты национальной власти, в том числе военную.

Военные угрозы, в том числе со стороны стратегических обычных и ядерных вооружений США, означают, что ядерное оружие остается центральным элементом российских соображений сдерживания и что Америка находится в центре российского ядерного планирования. Российские опасения сосредоточены на способности вооруженных сил США нанести обезглавливающий или обезглавленный удар. Они также распространяются на возможность нанесения ударов с воздуха США и / или НАТО по критически важным российским целям, которые могут не оставить России другого выбора, кроме как прибегнуть к применению ядерного оружия.Между тем, согласно наихудшему сценарию американских специалистов по планированию, Россия нанесет упреждающий ограниченный ядерный удар ради военного преимущества. Сочетание этих конкурирующих представлений в Москве и Вашингтоне может создать опасную динамику эскалации кризиса.

Эта опасность усиливается, потому что давнее американо-российское сотрудничество по управлению ядерными угрозами практически рухнуло. Если новый СНВ (Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений) не будет продлен до истечения срока его действия в 2021 году, а Соединенные Штаты по-прежнему будут пренебрегать предметным диалогом с Россией по широкому кругу вопросов стратегической стабильности, перспективы будущих двусторонних соглашений туманны.В то время как формирующаяся многополярная система может иметь потенциал для новых структур сотрудничества, она также несет в себе еще большие угрозы международной безопасности.

Как и многие их коллеги по всему миру, российские внешнеполитические элиты считают, что однополярная система с центром в США превращается в многополярную или полицентричную конфигурацию. На данный момент Соединенные Штаты остаются самым мощным полюсом, но их относительная мощь снижается, а сила других растет. Но если эксперты и непрофессионалы во всем мире сейчас говорят о многополярности, это было нитью в русской литературе и риторике, по крайней мере, последние двадцать пять лет.Десять лет назад Россия надеялась на многополярность. Сегодня эти надежды, похоже, сбываются.

По мнению российских аналитиков и официальных лиц, складывающийся порядок нестабилен, потому что в нем отсутствуют новые «правила игры», а старые правила либо нарушаются, либо отбрасываются. Но если западные аналитики видят в старых правилах правила «либерального международного порядка», то российские аналитики и официальные лица, похоже, возвращаются к правилам эпохи после Второй мировой войны или даже к европейскому концерту.Они изображают Соединенные Штаты как серийного нарушителя этих правил, используя политическую, экономическую и военную мощь для «давления» на государства и посягательства на их суверенитет. По словам президента Владимира Путина, «нарушение правил становится правилом».

Глобальный отход от однополярности создал пространство для России, чтобы вновь заявить о себе на мировой арене. Москва превратилась в избирательного защитника суверенитета от Ближнего Востока до Южной Америки (хотя и не в отношении Грузии или Украины, или, предположительно, других стран, суверенитет которых может вступать в противоречие с предполагаемыми интересами России).Готовность России соглашаться не соглашаться с партнерами гарантирует, что она может поддерживать хорошие отношения с Ираном, Израилем и Саудовской Аравией, а также с Индией и Пакистаном. Он стремился расширить свои связи с Азией, а также укрепить и углубить сотрудничество с Китаем. Опросы общественного мнения в России показывают, что россияне считают, что использование их страной военной силы на Украине и в Сирии и ее напористость за рубежом повысили значение России в мире.

Многие западные аналитики утверждают, что Россия открыто нарушает правила или даже «совершает набеги» на международную систему.Но даже если некоторые россияне могут в частном порядке согласиться, большая часть военно-политического истеблишмента в России считает, что, поскольку Соединенные Штаты являются худшим нарушителем, все, что делает Россия, является поворотным моментом и, следовательно, честной игрой. Как заявил начальник Генштаба России Валерий Герасимов, политика США вынудила Россию «создать угрозу в ответ на угрозы».

Этот негативный взгляд на американскую внешнюю политику в сочетании с риторикой США в отношении России убедил Москву в том, что Вашингтон намерен ослабить или даже уничтожить суверенитет и государственность России.Отношения с США и странами Европейского союза резко ухудшились после аннексии Россией Крыма в 2014 году и военных действий на востоке Украины, а также после введения экономических санкций США и ЕС. Напряженность еще больше обострилась из-за обвинений во вмешательстве России в выборы на Западе, включая президентские выборы в США в 2016 году.

С точки зрения России все это рассматривается как неотъемлемая часть согласованных усилий по подрыву Москвы. Министр иностранных дел России Сергей Лавров утверждал, что У.С. Политическое и экономическое давление вытолкнуло Россию «на периферию процесса» в Европе, что привело к нарушению «европейского баланса». НАТО, в свою очередь, рассматривается как «не более чем инструмент военной политики США» и препятствие на пути улучшения отношений России с Европой.

Российская общественность соглашается. По данным независимого опроса общественного мнения, проведенного Левада-центром в начале 2019 года, около 56% российских респондентов негативно относятся к США. Хотя к ноябрю того же года эти цифры упали до 40 процентов, россияне обеспокоены возможным конфликтом с Западом и выражают обеспокоенность по поводу международной изоляции своей страны.В фокус-группах некоторые, по сообщениям, утверждали, что Россия уже находится в «холодной предварительной фазе» третьей мировой войны.

В условиях глобальных изменений и повышенных угроз ядерное оружие играет важную роль в сохранении суверенитета и государственности России, сдерживая региональные и крупномасштабные конфликты. На стратегическом уровне ядерная триада России, которая состоит из межконтинентальных баллистических ракет (МБР) с ядерными боеголовками и шахтного базирования, а также ракет, доставляемых с подводных лодок и бомбардировщиков дальнего действия, поддерживает взаимное сдерживание с Соединенными Штатами.Эти силы претерпели обширную модернизацию за последние два десятилетия, что, как утверждают российские официальные лица, является попыткой сохранить паритет с ядерным арсеналом США и избавиться от устаревших советских систем. Как американские, так и российские вооруженные силы связаны численными ограничениями и отслеживаются обеими сторонами посредством навязчивой взаимной проверки и договоренности о прозрачности в рамках нового СНВ. Их также можно наблюдать с помощью национальных технических средств, в которые обе стороны обязались не вмешиваться. Этот поддающийся проверке баланс является краеугольным камнем нынешней «стратегической стабильности» между США и Россией.

Согласно декларативной политике России, стратегические ядерные силы предназначены для повторного удара, который нанесет неприемлемый ущерб агрессору. Россия нанесет ответный удар, когда ее системы раннего предупреждения обнаружат приближающийся стратегический ядерный ракетный удар ( ответно-встречный удар ) или если ядерный удар противника уже нанесен по территории России ( ответный удар ). Как Путин сформулировал стратегическую позицию России в октябре 2018 года:

Только когда мы знаем наверняка — а это займет несколько секунд, чтобы понять, — что Россия подвергается нападению, мы нанесем ответный удар.Это будет ответный встречный удар. Почему я говорю «встречный»? Потому что мы будем противодействовать летящим в нашу сторону ракетам, направив ракету в сторону агрессора. Конечно, это глобальная катастрофа, но я хочу повторить, что мы не можем быть инициаторами такой катастрофы, потому что у нас нет возможности для превентивного удара.

Россия питает давние опасения по поводу уязвимости своей способности нанести ядерный ответный удар перед лицом развивающегося США.С. возможности и размещение Вашингтоном стратегических активов по всему миру. Официальные лица и эксперты в Москве опасаются, что сочетание ядерного оружия, обычных сил противодействия, быстрого глобального удара и противоракетной обороны, а также возможностей космоса, разведки, наблюдения и разведки, которые будут отслеживать мобильные межконтинентальные баллистические ракеты России, в конечном итоге может позволить Соединенным Государствам нанести первый обезоруживающий или обезглавливающий удар по России, при этом ответный удар России в перспективе будет поглощен У.С. ПРО. Они воспринимают политику и планирование США как стремление к ядерному превосходству или, что еще хуже, превосходству в обычных вооружениях, которое избавляет Соединенные Штаты от необходимости полагаться на ядерное оружие для победы над Россией. В этой связи Путин утверждал, что Соединенные Штаты преследуют «одностороннее военное преимущество».

Решение США выйти из Договора о противоракетной обороне (ПРО) 1972 года в 2002 году в сочетании с неспособностью США, НАТО и России договориться о сотрудничестве или транспарентности в области противоракетной обороны повлияло на потребности России в ядерных силах.Хотя западные аналитики часто не принимают во внимание опасения России по поводу противоракетной обороны США, выступление Путина в марте 2018 года проиллюстрировало, в какой степени Россия учла эти эволюционные возможности США и их союзников в своей ядерной модернизации. Каждую из новых российских межконтинентальных баллистических ракет — «Ярс», «Сармат» и гиперзвуковой планирующий аппарат «Авангард», которые в настоящее время устанавливаются на межконтинентальную баллистическую ракету SS-19, — официальные лица хвалят за способность преодолеть противоракетную оборону США. Другие «экзотические» системы, такие как крылатая ракета «Буревестник» с ядерной установкой и ядерным вооружением, также наводят на мысль о всепроникающих опасениях России по поводу способности нанести ответный удар, равно как и продолжающиеся слухи о том, что созданная Советским Союзом автоматизированная система ответного ядерного удара «Периметр» все еще существует. .

В последнее десятилетие Россия сосредоточила свои усилия на реализации «стратегического сдерживания» ( стратегическое сдерживание, ): комплексного военно-политического подхода к противодействию внешним угрозам и защите интересов национальной безопасности. Стратегическое сдерживание предназначено для работы в мирное и военное время. Он опирается на спектр возможностей, включая ядерное оружие, обычные вооруженные силы и невоенные средства, такие как информация.

Часть российского стратегического сдерживания «неядерное сдерживание», которая включает, среди прочего, силы общего назначения и системы высокоточных ударов, является предметом гордости для российских военных.В 1990-е годы наблюдался постоянный недостаток инвестиций в обычные вооружения, поскольку Россия боролась с экономической нестабильностью, выводя назад (бывшие советские) силы, дислоцированные за границей, и участвовала в широкомасштабных сокращениях контроля над вооружениями и демобилизации, одновременно реагируя на постсоветские конфликты. Но по мере того, как средства текли обратно в военную казну, краткий период доктринальной зависимости от ядерного арсенала для сдерживания всех угроз закончился в начале 2000-х годов, упав до аргументов о том, что угрозы ядерной эскалации непропорциональны и, следовательно, невероятны в кризисных и конфликтных ситуациях, которыми Россия была скорее встретятся.И хотя военная реформа была прерывистой, действия российских вооруженных сил во время российско-грузинской войны 2008 года стали тревожным сигналом. Хотя Россия победила, она была смущена тем, как сражаются ее силы, и, наконец, предприняла шаги, чтобы сделать инвестиции значимыми.

Сегодня Россия может использовать свои мощные средства высокоточного удара, противовоздушной и противоракетной обороны, радиоэлектронной борьбы и киберпространства для борьбы с любым потенциальным противником. Обычное высокоточное оружие, особенно крылатые ракеты семейства Kalibr, широко используемые в военных операциях России в Сирии, предоставили российским военным планировщикам ранее недоступные, но давно желанные варианты.Они считают, что эти системы позволяют использовать угрозы или наносить ограниченный ущерб критически важным военным объектам, экономической и другой инфраструктуре противника, в том числе для управления эскалацией. Некоторые аналитики обсуждают возможность подобной кинетической передачи сигналов в космической области. Кроме того, российские системы противовоздушной и противоракетной обороны, радиоэлектронной борьбы и киберпространства призваны дезорганизовать и отрицать возможное превосходство противника в воздухе и в информационной сфере, особенно в критический «начальный период войны».«Большинство этих возможностей было проверено в боевых условиях, продемонстрировано и, таким образом, возможно, стало надежным средством сдерживания.

Акцент России на передовых обычных системах, первоначально вызванный опасениями по поводу возможностей США и НАТО, изменился за последние три десятилетия. Российские военные внимательно следили за работой американских систем высокоточного удара во время наступления США на Ирак во время войны в Персидском заливе 1991 года и видели в этом будущее войны. Авиаудары США и НАТО во время конфликта в бывшей Югославии в 1999 году привели российских плановиков и официальных лиц к выводу, что потенциальная «воздушно-космическая война» может вестись и против них.С тех пор авиация сыграла ключевую роль в нескольких интервенциях Соединенных Штатов и их союзников. Это, в сочетании с тем фактом, что эти интервенции привели к краху государства и / или продолжающимся гражданским войнам, заставило российских политических и военных лидеров описать и тактику, и результаты как modus operandi Америки и предполагаемую угрозу для России. Опыт «арабской весны» добавил опасений по поводу манипуляций в местных социальных сетях, которые могут усилить внутреннюю нестабильность и сделать страну-мишень более уязвимой для атак.Между тем, продолжающееся расширение инфраструктуры НАТО ближе к границам России, по-видимому, привело к исторической неуверенности России в отсутствии стратегической глубины.

Как явствует из военной доктрины России, сценарии «регионального» и «крупномасштабного» конфликта, в которых Россия становится жертвой западной агрессии, образуют набор проблем, которые терзают российских военных планировщиков с 1999 года. Когда планировщики определяют свои сценарии этих войн, они ожидают, что силы США и / или НАТО нанесут обычные удары крылатыми ракетами по критически важным российским целям, возможно, без предварительного предупреждения.Среди критических целей, которые Россия ожидает поразить, — это те, которые составляют ее средство ядерного сдерживания: то есть ее способность нанести ответный удар по Соединенным Штатам. Дело не в том, что российский военно-аналитический истеблишмент считает, что российские стратегические ядерные силы в настоящее время действительно уязвимы для разоружающего американского удара. Российские военные моделисты знают, что такой удар не будет ни быстрым, ни легким. В то же время, однако, любые западные удары по российским военным целям, ожидаемые в рамках обычного боя, могут поставить под угрозу российские стратегические активы, включая радары, системы раннего предупреждения и командования и управления, и ослабят способность России выполнять стратегические ядерные задачи.Они также могут поразить российские населенные пункты и близлежащие опасные объекты с последствиями, сопоставимыми с применением оружия массового поражения.

Эти сценарии создают контекст для процитированных выше комментариев Владимира Путина о том, что Россия запустит свои ядерные силы, как только будет уверена, что подвергнется нападению. Заявленная российская декларационная ядерная политика, изложенная в военных доктринах 2010 и 2014 годов, гласит, что Россия будет использовать ядерное оружие «в ответ на применение ядерного и других видов оружия массового уничтожения против нее и / или ее союзников, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычных вооружений, когда само существование государства находится под угрозой.«В контексте эскалации конфликта удары США по России, будь то ядерные или обычные вооружения, почти наверняка будут восприняты как угроза самому существованию государства.

Существуют ли сценарии использования Россией ядерного оружия без крупномасштабного стратегического обмена? В конце концов, у России есть значительный арсенал нестратегического ядерного оружия. Он включает в себя ряд систем двойного назначения, таких как вышеупомянутые высокоточные крылатые ракеты и системы противовоздушной / противоракетной обороны, которые могут выполнять нестратегические ядерные задачи.После украинского кризиса западные аналитики указали на заявления российских официальных лиц, которые, кажется, подчеркивают опасность, которую представляет российское ядерное оружие, и отметили учащение российских учений, потенциально с применением нестратегического ядерного оружия.

Российское нестратегическое ядерное оружие является предметом широких дискуссий в западном аналитическом сообществе, и даже авторы этого эссе расходятся по этому поводу. Ряд видных западных аналитиков, в том числе Брэд Робертс в этом томе Dædalus , утверждают, что Россия предвидит плодотворное применение ядерного оружия первым и в ограниченном объеме, подход, который они описывают как «эскалацию для деэскалации» или эскалация к победе »доктрина.Этих аналитиков особенно беспокоит перспектива территориальной агрессии России против союзника по НАТО, за которой последует ограниченный ядерный удар, чтобы помешать Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО прийти на помощь союзнику. Они утверждают, что у Соединенных Штатов в настоящее время нет ограниченных ядерных возможностей, которые были бы достаточно гибкими, адаптированными или жизнеспособными, чтобы удержать Россию от такого поведения.

Наступательное применение ядерного оружия кажется несоответствующим формальной доктрине России, которая рассматривает использование ядерного оружия как средство сдерживания или обороны.Путин приложил все усилия, чтобы опровергнуть аргумент о первом применении, в том числе когда он сказал в 2016 году: «Ядерное оружие является сдерживающим фактором и фактором обеспечения мира и безопасности во всем мире. Их не следует рассматривать как фактор любой потенциальной агрессии, потому что это невозможно, и это, вероятно, означало бы конец нашей цивилизации ». Некоторые аналитики утверждают, что анализ учений с использованием систем двойного назначения с открытым исходным кодом дает только неоднозначные доказательства, поскольку они могут выполнять роль обычных или ядерных.Также мало свидетельств того, что Россия считает гарантии коллективной обороны НАТО своим членам каким-либо образом невероятными или что она готова рискнуть гневом США / НАТО в области обычных и ядерных вооружений, чтобы проверить эти гарантии. ^{Во всяком случае, опасения России перед членством Украины в НАТО говорят о том, что она действительно верит в альянс и свои обязательства в области безопасности.}

Перспектива нестратегического использования ядерного оружия Россией или использования ядерного оружия для регионального сдерживания намеренно окутана двусмысленностью.Чтобы понять это, некоторые аналитики указывают на российские военные журналы, в которых российские аналитики обсуждают использование нестратегического ядерного оружия во время конфликта. Некоторые из этих аргументов очень похожи на стратегии «эскалации для деэскалации», описанные западными авторами, хотя они постулируют, что Россия отвечает на агрессию, а не инициирует ее.

Очевидно, что в российском военно-аналитическом сообществе существуют различные мнения по этому вопросу, и они были в течение некоторого времени.Россия отказалась от обещания Советского Союза не применять первым ядерное оружие в 1993 году, надеясь усилить ядерное сдерживание против более широкого круга угроз. В последующее десятилетие, хотя некоторые выступали за усиление роли ядерного оружия, другие эксперты и официальные лица предупреждали, что ядерное оружие само по себе не может решить все проблемы России и что чрезмерная зависимость от него опасна. Обсуждение использования ядерного оружия в военной доктрине России 2000 года выглядело скорее как «эскалация для деэскалации»: Россия могла бы применить ядерное оружие в случае «крупномасштабной агрессии с применением обычных вооружений в ситуациях, считающихся критическими для национальной безопасности страны. Российская Федерация.Незадолго до опубликования доктрины 2010 года секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев пообещал, что Россия не исключает возможности нанесения превентивных ядерных ударов, в том числе в локальных конфликтах. Поскольку приведенный выше окончательный текст доктрины 2010 г. скорее поднял, чем снизил планку использования ядерного оружия, это может свидетельствовать о том, что эти аргументы не повлияли на высшее гражданское руководство. Доктрина 2014 года, в которую были добавлены ссылки на неядерное сдерживание, отражала желание России, давно отстаиваемое некоторыми экспертами, иметь под рукой нечто более надежное и эффективное, чем только ядерные угрозы.

Доктринальный документ ВМФ России от 2017 г., Основы государственной политики Российской Федерации в области военно-морских операций на период до 2030 года — единственная недавняя официальная публикация, которая прямо касается нестратегического ядерного оружия. Похоже, что это что-то среднее между понятием упреждения и жесткой линией, проведенной в военной доктрине. В нем говорится, что «во время эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости использовать нестратегический потенциал ядерного оружия является эффективным сдерживающим фактором» и отмечается, что показатели эффективности государственной военно-морской политики включают, среди прочего, «способность ВМФ к нанести урон флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия; [и] способность ВМФ применять военно-морские стратегические ядерные силы в любой ситуации.«Возможно, критическое повреждение всего вражеского флота может означать нечто гораздо большее, чем деэскалация.

Также вероятно, что нестратегическое ядерное оружие могло бы сыграть важную роль в подаче сигналов о кризисе. В мирное время нестратегические ядерные боеголовки России, за исключением некоторых военно-морских систем, размещаются в центральных хранилищах. Если Москва считает, что конфликт неизбежен, она может сигнализировать о решимости, перемещая нестратегические ядерные боеголовки из централизованного хранилища, а также пройти другие этапы оповещения о ядерной опасности, в том числе своих стратегических сил (чего Россия не сделала во время конфликта на Украине).Подобные действия следует ожидать как неотъемлемую часть усилий России по информированию о ставках и предотвращении возникновения конфликта или ограничению его развития, даже если они сами по себе могут угрожать кризисной стабильности.

Короче говоря, российское военно-аналитическое сообщество может не прийти к единому мнению о том, для чего должно быть создано их нестратегическое ядерное оружие. Однако формальная доктрина — это не «эскалация для деэскалации». Акцент военно-морской доктрины на «демонстрации готовности и решимости» может показывать, особенно в сигнальном контексте.Кажется правдоподобным, что основная цель российского нестратегического ядерного оружия состоит в том, чтобы предоставить российскому политическому руководству ряд гибких вариантов и помочь им поддерживать атмосферу двусмысленности, которая может укрепить общее сдерживание России.

Обзор ядерной политики администрации Трампа за 2018 год показал России, что Вашингтон по-прежнему уделяет большое внимание ядерному оружию. Русские также читают это как снижение Соединенными Штатами своего ядерного порога. В своем выступлении в марте 2018 года Путин процитировал сокращенную букву U.S. ядерный порог и явное обсуждение ограниченного использования ядерного оружия в отличие от российской военной доктрины. Он также отметил, что даже ограниченная ядерная атака является ядерной атакой.

Мы очень обеспокоены некоторыми положениями пересмотренного обзора ядерной политики, которые расширяют возможности для снижения и снижения порога применения ядерного оружия. . . . Написано, что эту стратегию можно применить в ответ на атаки с применением обычных вооружений и даже на киберугрозы.Должен отметить, что наша военная доктрина гласит, что Россия оставляет за собой право использовать ядерное оружие исключительно в ответ на ядерную атаку, или атаку с применением другого оружия массового уничтожения против страны или ее союзников, или акт агрессии против нас с применением обычных вооружений, которые угрожают самому существованию государства. Все это очень четко и конкретно. Поэтому я считаю своим долгом объявить следующее. Любое применение ядерного оружия против России или ее союзников, оружия малой, средней или любой дальности будет рассматриваться как ядерное нападение на эту страну.Возмездие будет немедленным со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом не должно быть никаких сомнений.

Таким образом, вполне вероятно, что Россия ищет надежный потенциал, чтобы угрожать применением нестратегического ядерного оружия в эскалации регионального или крупномасштабного конфликта, потому что она рассматривает перспективу эскалации этого конфликта как угрозу самому существованию России. То есть, если Россия считает, что война с Соединенными Штатами неизбежна, это может сигнализировать о возможном нестратегическом использовании — не для победы, а для того, чтобы не проиграть войну ради своего выживания.

Однако возможности России эффективно подавать сигналы мешают ее собственные прошлые попытки принудительно использовать свой ядерный арсенал. Заявления различных российских официальных лиц, напоминающие миру о ядерном статусе России, несколько раз звучали как угрозы, но не против Соединенных Штатов, а против целого ряда неядерных стран. Взятые вместе, они предполагают если не интерес к упреждению, то готовность использовать угрозу упреждения для принуждения. Если к таким угрозам относятся слишком серьезно или недостаточно серьезно, они еще больше увеличивают риски эскалации.

Считает ли Москва, что сможет справиться с ядерной эскалацией? Владимир Путин постоянно заявлял, что, по его мнению, эскалацию — горизонтальную или вертикальную — военного конфликта с США и НАТО нелегко ограничить. Российские военные планировщики, некоторые авторы российских военных журналов и, возможно, специалисты по военно-морской стратегии могут не согласиться.

Основываясь на чтении военных журналов, один из авторов этого эссе, Финк, считает, что у российских вооруженных сил могут быть варианты ограниченного использования нестратегического ядерного оружия в региональных и крупномасштабных конфликтах.Эти варианты были бы неотъемлемой частью надежности и гибкости российского стратегического сдерживания. Другой автор этого эссе, Оликер, согласен с тем, что это возможно, но считает использование нестратегического ядерного оружия в сценариях, описываемых западными аналитиками, как расходящиеся с общей российской доктриной и неоднократными заявлениями самого Владимира Путина. Поэтому она считает, что условия для такого использования, вероятно, будут очень ограничены, например, случаями фактических или ожидаемых нападений на саму Россию.

Еще в 1994 году Махмут Гареев, бывший заместитель начальника Генштаба и серое превосходство российской военной мысли, утверждал, что даже если политики считают ядерное оружие исключительно существующим для сдерживания, разработчики планируют конфликт и, таким образом, потенциально увеличивают его количество. перспектива использования. Более того, надежды России на то, что война с Соединенными Штатами вскоре станет реальной, могут сбыться. Если ожидается, что силы США / НАТО будут угрожать российскому ядерному сдерживанию, Россия должна действовать, пока он у нее еще есть.Здесь возникает вопрос: смогут ли те, кто считает, что стоит попытаться справиться с эскалацией, руководство, что в случае кризиса стоит попытаться ограниченное использование ядерного оружия, или те, кто считает, что это будет означать конец России те, чьи аргументы имеют больший вес. В любом случае, если силы США / НАТО намерены продемонстрировать решимость в том, что они считают региональным конфликтом, а россияне опасаются экзистенциальной атаки и пытаются сигнализировать о ее последствиях, кошмарные сценарии Путина становятся все более вероятными.

Гибель Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) в 2019 году может еще больше усилить опасность. Два опытных российских аналитика, Сергей Рогов и генерал в отставке и бывший начальник штаба Ракетных войск стратегического назначения СССР Виктор Есин, оба из Института исследований США и Канады, утверждали, что размещение США оружия средней дальности в Европе вынудит Россию сместить свою ядерную позицию на упреждающее, опасаясь ракетного удара США с европейской территории.

Действительно, прекращение действия Договора о РСМД послужило неблагоприятным фоном для краха обширной архитектуры, построенной Москвой и Вашингтоном для уменьшения ядерной опасности. В российском военном истеблишменте договор долгое время пользовался непопулярностью: Михаил Горбачев согласился с ним вопреки рекомендациям своих военных советников. С тех пор претензии России были сосредоточены на том факте, что другие государства, такие как Китай, не были связаны договором, хотя предложения о включении Китая в пересмотренный договор признаются нереалистичными.Сообщается, что Россия даже предложила Соединенным Штатам взаимный выход из ДРСМД в 2007 году. Совсем недавно, несмотря на обвинения США в нарушении Россией договора, российские официальные лица и ученые высказались в ее пользу.

Сегодня, когда ДРСМД мертв, Москва скептически относится к перспективам, если не к ценности, контроля над вооружениями. Безусловно, российский внешнеполитический истеблишмент все еще рассматривает его как важнейший механизм для достижения стратегической стабильности и ограничения США.С. стратегические возможности. Фактически, выступление Путина в марте 2018 года можно было бы истолковать как приглашение к контролю над вооружениями, даже если бы оно не было так истолковано на Западе. Но россияне считают, что приверженность США процессу, о котором идет речь после выхода США из Договора по ПРО, больше не существует. В то же время решение Соединенных Штатов выйти из Договора о РСМД позволило России заявить о себе и указать на Вашингтон как на нарушителя правил, что усугубило ее «первородный грех» выхода из Договора по ПРО.Если переговоры состоятся, русские не ожидают, что Соединенные Штаты прислушаются к их озабоченности или будут относиться к ним как к равным. Таким образом, Москва на словах заявляет о выполнении Россией существующих соглашений и обвиняет Соединенные Штаты в отсутствии прогресса.

Это хорошо подходит для некоторых помещений. В течение последнего десятилетия военный истеблишмент России скептически относился к новым соглашениям, которые привели бы к дальнейшим сокращениям российского стратегического или нестратегического ядерного оружия. Некоторые считают, что более глубокие сокращения с обеих сторон, к которым стремилась администрация Обамы, имели целью подорвать геополитический статус России или сделать мир безопасным для США.С. условное превосходство. Неспособность разрешить опасения России по поводу противоракетной обороны США — посредством сотрудничества США / НАТО — Россия или юридического соглашения между США и Россией — только ослабила эти убеждения.

Таким образом, Россия не поддерживает дополнительных сокращений своих ядерных сил или ограничения структуры российских вооруженных сил. Он также не заинтересован в большей прозрачности, такой как военное сотрудничество США и России по безопасности ядерных боеголовок, ради прозрачности. По мнению экспертов, Москва готова обсудить ограничения на новые и появляющиеся технологии, включая оружие, описанное Владимиром Путиным в марте 2018 года, из которых ракеты «Сармат» и «Авангард» будут подпадать под действие нового договора СНВ после развертывания.Также может быть место для маневра по другим вопросам, если Москва сумеет добиться собственных выгод. Но для этого потребуется, чтобы темы, которые Россия давно пытается обсудить, также стали предметом переговоров. К ним относятся противоракетная оборона; стремительный глобальный удар; включение «третьих стран», таких как Великобритания и Франция, особенно если Соединенные Штаты стремятся к дальнейшим сокращениям ядерных вооружений; и влияние этих проблем на стратегическую стабильность. Некоторые творческие подходы к решению проблем России обсуждаются в эссе Линтона Брукса в этом сборнике.На данный момент США отвергают такую ​​модель переговоров.

Если бы открылась возможность для переговоров, не было бы недостатка в идеях, как двигаться вперед. Эксперты предложили более глубокие сокращения ядерных вооружений, способы интеграции систем высокоточных обычных вооружений в двусторонние концепции стратегической стабильности, дальнейшее повышение ядерной прозрачности между странами пятерки (США, Россия, Китай, Великобритания и Франция) и усилия по укреплению доверия. — а также меры по обеспечению безопасности и предотвращению несчастных случаев для снижения рисков аварии между U.S./NATO и российские войска. Тем не менее, ни одна из этих идей не была воспринята всерьез российским (или американским) правительством в течение последних нескольких лет.

На данный момент Москва предпочитает сохранять существующие ограничения на стратегическое ядерное оружие, а также механизмы транспарентности и предсказуемости в рамках нового СНВ. Несмотря на предпочтение сохранить новый договор СНВ, российские официальные лица уже давно высказывают сомнения по поводу «чистого продления». Скорее, они стремились формально обсудить У.S. процедуры переоборудования бомбардировщиков и пусковых установок на подводных лодках, опасаясь, что планы Пентагона предоставляют Соединенным Штатам значительную свободу для перезарядки ядерного оружия на платформы, «преобразованные» для обычного использования. Хотя большинство российских чиновников осторожно заявляли, что планы конверсии США не являются нарушением, некоторые даже намекали, что это может быть. Однако в декабре 2019 года Путин заявил, что Россия открыта для «чистого расширения». В то время как Москва может полагать, что договор будет и дальше обеспечивать взаимную стабильность, способность России загрузить дополнительные боеголовки на межконтинентальную баллистическую ракету «Сармат» также служит преградой на случай выхода нового СНВ.

Исторически Соединенные Штаты и Россия были заинтересованы в ограничении распространения ядерного оружия, а также ракет, которые могли бы его нести. Россия поддерживает дипломатические усилия по обращению вспять и предотвращению распространения, особенно те, которые подчеркивают ее собственную роль. В этом контексте Россия в целом выступала против разработки Северной Кореей ядерного оружия и поддерживала многосторонние усилия по сдерживанию ее программы. Российские аналитики и власти рассматривают ядерную доктрину КНДР как оборонительную, но некоторые опасаются, что общая слабость страны может также означать, что ее ядерное оружие, когда оно будет разработано, может быть действительно использовано.

Москва также сыграла важную роль в обсуждении зоны, свободной от ОМУ, на Ближнем Востоке и поддерживала отношения со всеми соответствующими сторонами в этом процессе. Предположительно, он с некоторой озабоченностью рассматривает перспективу краха Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), участником которого он также является, и усилия других стран Ближнего Востока по приобретению ядерного оружия. Как и в случае с Северной Кореей, Москва склонна соглашаться с тем, что распространители стремятся к ядерному потенциалу для достижения понятных стратегических и тактических целей.Таким образом, предотвращение распространения означает устранение их незащищенности. Российское руководство и элиты были разочарованы, но не удивлены позицией администрации Трампа по отношению к Ирану, а также ее усилиями по разрушению СВПД. В самом деле, эта политика США подтвердила представления о том, что Вашингтону нельзя доверять и что его подпись под международными соглашениями не является жесткой.

Сотрудничество США и России по вопросам, которые раньше были для обеих стран выше политики, например, по борьбе с ядерным терроризмом, также умирает.Отношение США к политико-техническому сотрудничеству с Россией после украинского кризиса является одним из факторов. Но отношения между США и Россией в области ядерной безопасности уже были под угрозой, и Россия постоянно выражала озабоченность по поводу равенства и взаимности. Конечная оппозиция России инициированному США процессу саммита по ядерной безопасности и враждебное отношение России к позициям США в Международном агентстве по атомной энергии также негативно повлияли на политическую обстановку.

Другие институты контроля над вооружениями и нераспространения, созданные Соединенными Штатами и Советским Союзом десятилетия назад, также находятся под угрозой.Нежелание США ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) стало темой для разговоров в России, поскольку Лавров и другие утверждают, что Соединенные Штаты готовятся возобновить ядерные испытания. В свою очередь, недавние заявления США о том, что Россия может сама нарушить ДВЗЯИ, поскольку она занималась запрещенными испытаниями, вызывают обеспокоенность.

Однако, возможно, единственный вопрос, по которому Соединенные Штаты и Россия согласны, — это их оппозиция Договору о запрещении ядерного оружия, так называемому договору о запрещении ядерного оружия, как это обсуждается в этом томе Харальдом Мюллером и Кармен Вундерлих.Россия утверждает, что в соглашении не учтены все вопросы, влияющие на стратегическую стабильность, и он может нанести ущерб Договору о нераспространении ядерного оружия.

Когда контроль над вооружениями ослаблен, если не полностью, насколько велик риск гонки вооружений? Помня историю холодной войны, российские политические и военные официальные лица, включая Путина, Герасимова и министра обороны Сергея Шойгу, подчеркивали перед внутренней аудиторией, что Россия не участвует в гонке вооружений и что она не использует недоступные по цене военные возможности.Но, как утверждают российские эксперты, российский список покупок модернизированного стратегического ядерного оружия и систем двойного назначения; его дальнобойные высокоточные, гиперзвуковые и планирующие системы; а собственная разработка Россией средств противовоздушной и противоракетной обороны обходится дорого, особенно с учетом острой необходимости России в дальнейшем укреплении своих сил общего назначения. Этот вопрос заслуживает более пристального внимания, особенно с учетом того, что Соединенные Штаты рассматривают возможность размещения в Азии ракет, которые ранее были запрещены Договором о РСМД, и поскольку они реализуют элементы своей новой стратегии конкуренции великих держав и удовлетворяют требованиям, изложенным в Обзоре противоракетной обороны 2019 года.Как говорится в эссе Кристофера Чибы в этом томе, эти новые технологии могут угрожать стратегической стабильности.

По мере возникновения многополярного мира можно предположить, что односторонние или взаимные обязательства на конкретных театрах военных действий могут стать основным механизмом контроля над вооружениями, а не договорами, ограничивающими их количество. И со временем Россия может выступить за новые запреты или ограничения на новые и появляющиеся возможности. Но двусторонних подходов к таким вопросам будет недостаточно, а многосторонние договоренности, подобные тем, которые предложены в эссе Джеймса Тимби в этом томе, как известно, труднее согласовать, чем двусторонние.Однако маловероятно, что Россия будет готова к нормальному режиму «сдержанности и ответственности», как предлагает Нина Танненвальд в этом сборнике.

Российские эксперты по безопасности говорили о важности начала диалога с Китаем или, возможно, диалога, в котором участвуют как Соединенные Штаты, так и Китай. Это могло бы охватывать вопросы стратегической стабильности в целом или гиперзвуковые системы и их влияние на стратегическую стабильность. ^{Лавров недавно заявил, что «кризис вокруг Договора о РСМД ясно показывает, что прогресс в сокращении ядерных вооружений больше не может быть устойчивым в двусторонних отношениях Россия-U.Формат S. Пора нам серьезно задуматься над тем, как запустить многосторонний процесс контроля над ядерными вооружениями на основе принципа общей и неделимой безопасности ». Конечно, это заявление перекликается с прошлыми комментариями России по поводу придания многосторонности последующему Договору РСМД. И все проблемы, связанные с таким усилием, остаются.}

В то время как российское правительство и его наиболее известные эксперты продолжают переоценивать роль страны в меняющемся мировом порядке, российские взгляды на ядерное оружие остаются в значительной степени совпадающими с взглядами прошлого.Россия по-прежнему считает свое ядерное оружие главным образом предназначенным для сдерживания Соединенных Штатов. Хотя отношения между Соединенными Штатами и Россией остаются откровенно антагонистическими, нет никаких сомнений в том, что российские официальные лица и эксперты будут продолжать публично обсуждать ядерное оружие с этой точки зрения, и это будет отражено в российской стратегии.

По мере развития международной системы и формирования новых расстановок приоритеты России также могут измениться. Безусловно, статус России и ее способность защищать свой суверенитет почти наверняка по-прежнему будут основываться на ее положении как государства, обладающего ядерным оружием.Однако важность других возможностей в его инструментарии управления государством — от экономических до «мягких» и политических — неизбежно возрастет. Между тем ядерные угрозы из новых источников могут изменить, кого и как Россия пытается сдерживать. Важные факторы могут включать эволюцию более независимой европейской ядерной политики по мере того, как Соединенные Штаты отступают от этого региона. Отношения России с Китаем, арсенал которого, как она в настоящее время настаивает, не представляет угрозы, также могут измениться.