Перевозка оружия в охотничьих угодьях – С ружьём в охот угодьях МОЖНО!

Нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием. / Сибирский охотник

С позволения форумчан, историю вопроса писать не буду. Кратко опишу суть темы.

С отменой Правил добывания и принятием нового Закона об охоте , в нем появилась вот такая статья

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Также прошу не вдаваться в юридические споры относительно того, является ли обоснованным применение статьи из Закона об охоте ( о нахождении с оружием в угодьях ) при наличии явного противоречия с Законом об оружии, позволяющего находиться с оружием практически на всей территории РФ.

На уровне здравого смысля и так понятно, что это идиотизм, намеренно выдуманный околоохотничьими и околооружейными властями с целью сделать максимальное количество охотников априори «всегда виноватыми», а поступать с ними по своему произволу — возможно , даже вполне с благородными целями карать браконьеров в условиях, когда невозможно доказать их вину( или же не хватает желания и профессионализма для получения этих доказательств).

Тем не менее, поизучав правприменительную практику, я получил примерно такую раскладку, что наличие зачехленного ружья в багажнике автомобиля приравнивается к охоте практически в 100% случаев при вынесении решения должностными лицами природоохранных департаментов и в 80% случаев при рассмотрении дел судами первой инстанции..

Около 80% подобных решений ( из тех, на которые была подана апелляция) отменяется судами второй инстанции-правда, в половине случаев по формальным основаниям — находят какую-нибудь «техническую» ошибку, дело возвращают, лыко- мочало, а там сроки выходят , и дело тухнет само по себе. Но в «другой» половине случаев суд второй инстанции выносит нормальное решение по существу в пользу охотника.

До Верховного суда почему-то ни одно подобное дело так и не добралось, хотя именно его решение могло бы поставить окончательную точку в данном споре.

Теперь по поводу « что делать». Процессуальные вещи ( кто может составлять протокол, законность досмотра и т.д.) также опустим, по этому поводу много пережевано в других темах.

Прежде всего, запомним главное слово, которое вы будете писать во всем бумагах и постоянно повторять – ЗАКОННАЯ ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ.

Почему именно транспортировка , а не хранение, ношение и т.д.

Просто исторически первое решение о неприравнивании охоты Верховным судом было сформулировано именно о законной транспортировке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1683

Не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814. Более того, указанные Правила и Положение об охоте являются актами, имеющими равную юридическую силу, в связи с чем изложенные в них предписания не могут проверяться судом на предмет соответствия друг другу.

Полный текст в виде скана выложен в теме

https://www.hunting.ru/forum/laws/chto-nuzno-znat-kazdomu-ohotniku-i-zelatelno-imet-pri-sebe/

то один из документов, который нужно распечатать и возить с собой. При этом также желательно распечатать указанную выше ст. 77 Правил оборота ( ст. 75 не надо, она теперь к гражданам отношения не имеет).

Еще один документ , который тоже желательно распечатать и возить с собой, это письмо Минприроды

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397

О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Заместитель Министра —

руководитель Федерального

агентства лесного хозяйства

В.А.ЛЕБЕДЕВ

Скан полного текста вот здесь , пост №112

https://www.hunting.ru/forum/laws/perenoskatransportirovka-patronov/100/

Только пусть не будет иллюзий, что это окончательные и бесповоротные бумажки, глянув на которые госинспектор прослезится, извинится и отпустит вас восвояси. Никто не обязывает его знать все решения Верховного суда , а письмо замминистра адресовано не лично ему , а органам государственной власти, и потому вертел он его известным способом.

Поэтому, в случае необходимости, объявите ему, что обязательно напишете жалобу на его действия вышестоящему руководству, что он проявил свою некомпетентность, проигнорировав представленные Вами решение Верховного суда и официальную позицию Минприроды, и поставите в копию В.А Лебедева, упомянув про его слова об известных способах.

Что же касается самого протокола, ваша задача вдоль и поперек исписать его своими замечаниями и возражениями, не упустив ни единой мелочи – непредоставление удостоверения, трогание Вашего оружия руками, попытки залезь в машину и т.д. По существу же вопроса можете писать в произвольной форме, но примерно так « Я , ….., тогда-то , там-то и во столько-то производил законную транспортировку принадлежащего мне оружия ( марка, номер) на основании имеющегося у меня РОХА ( №, дата выдачи) с целью( участия в охоте, имея такие-то путевки, на стрелковый стенд, для сдачи в ремонт, демонстрации потенциальному покупателю и т.д.). Вменяемого мне нарушения правил охоты не признаю ( можно ли приложить распечатанные решения суда и письмо Минприроды, не знаю, если есть на сайте практикующие юристы – пусть ответят).

В принципе, инспектор обязан возить с собой пустые листы бумаги для написания ваших возражений для приложения к протоколу. Я на всякий случай вожу с собой…

Если кратно- как-то так. Процессуальные особенности( правильность заполнения и подписания бумаг, досмотра , изъятия оружия и т.д.) также оставляю за скобками, любой практикующий юрист, который наверняка есть на сайте, сделает это лучше меня.

Буду благодарен за замечания и дополнения…При этом что хочу сказать сразу-ДАННЫЙ БЛОГ — НЕ ПОМОШЬ РЕАЛЬНЫМ БРАКОНЬЕРАМ, А ЛИШЬ СПОСОБ ДЛЯ ОТСТАИВАНИЯ ЗАКОННЫХ ПРАВ ОХОТНИКОВ.РАВНО КАК Я ОЧЕНЬ ДАЛЕК ОТ МЫСЛИ, ЧТО ГОСИНСПЕКТОРА –СПЛОШЬ БЕССОВЕСТНЫЕ «ПАЛКОРУБЫ», ВСЯ ЦЕЛЬ КОТОРЫХ- «ОБУТЬ» МАКСИМАЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ОХОТНИКОВ, В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК.ДАВАЙТЕ ПОНИМАТЬ, ЧТО У НАС ОБЩЕЕ ДЕЛО И ОБЩЕЕ ГЛАВНОЕ УВЛЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. РАВНО И С БЕЗЗАКОНИЕМ И ПРИЗВОЛОМ ДОЛЖНЫ БОРОТЬСЯ ВМЕСТЕ.

www.hunting.ru

Ружье в чехле — Охотники.ру

К сожалению, приходится признать, что правовая грамотность нашего населения очень низкая. Даже в тех случаях, когда гражданин, казалось бы, обязан знать закон и подзаконные акты, ну нет желания у наших граждан даже почитать эти документы.

 

Например, охотники, как владельцы огнестрельного оружия, обязаны знать ФЗ «Об оружии» и Постановление правительства РФ № 814 от 21.07.98. Но нет, многие себя и этим не утруждают.

Что заставило меня написать эту статью? Те случаи, когда людей привлекают к ответственности за нахождение в охотугодьях с зачехленным оружием. Лично мне кажется, что это незаконно. Конечно, я не юрист, но пару раз прочитал нормативные документы, регламентирующие оборот огнестрельного оружия. И мне кажется, что человек имеет право находиться в охотугодьях с зачехленным и разряженным огнестрельным оружием. Попробую пояснить почему.

Оборот огнестрельного оружия у нас регламентируется не правилами охоты времен СССР, а ФЗ № 150 от 13.12.96 «Об оружии» со всеми изменениями и дополнениями. ФЗ № 184 от 06.10. 99 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» декларирует главенство федерального законодательства: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со следующими принципами: верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации» (гл. 1 ст.1 п.1в).

Вот мы и откроем ФЗ «Об оружии» и начнем читать. Нас интересует ст. 25 этого закона: «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия». Ведь, направляясь на охоту, находясь на охоте, мы носим оружие и нужно знать, что подразумевает закон под понятием «ношение оружия».

Читаем: «Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации». То есть законодатель обязывает исполнительную власть в лице Правительства РФ определить эти понятия. И правительство это поручение исполнило в своем постановлении № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.98 г. Теперь именно определения этого документа являются главенствующими.

Открываем гл. 12 и смотрим, как должно осуществляться ношение огнестрельного оружия: «Ношение огнестрельного длин-ноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия, либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами» (п. 63).

Делаем вывод, что ношением ружья может быть признано только нахождение его в руках владельца без чехла. Понятно, что это уже комментарий, мой комментарий, но он логично вытекает из постановления правительства. А если ружье находится в чехле, как это называется?

Смотрим то же постановление, главу 13 п. 77 «…Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах». То есть если оружие находится в чехле и в разряженном состоянии (п. 69 г.) «…Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов».

Данное требование касается юридических лиц, но вполне логично распространить его и на физических), то это уже не ношение оружия, а его транспортировка. Какие документы нужны гражданам для транспортировки своего охотничьего длинноствольного оружия?

Читаем п. 75 этого постановления: «Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов:

в) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия;

г) гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона «Об оружии», приобретенное в целях самообороны без права ношения».

То есть никаких дополнительных документов, кроме разрешения на ношение и хранение оружия, выданных в ОВД, на всей территории РФ, гражданам не нужно! И неважно, охот-угодья это или многомиллионный город. Об этом же говорит и пункт 77 вышеозначенного постановления: «Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия, либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.

Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах».

И я не понимаю, почему граждан, транспортирующих свое оружие, привлекают к ответственности за незаконную охоту?! При этом заметьте, что нигде в данном постановлении не говорится, что физическими лицами транспортировка должна осуществляться с использованием транспортных средств.

 

Фото Антона Журавкова


Что же могут определять правила охоты? Только то, когда гражданин должен заряжать свое оружие: «В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами» (гл. 11 п. 63 ПП РФ № 814). Я мыслю нелогично? Или читать не умею?

Теперь давайте разберемся, кто может контролировать правила транспортировки огнестрельного оружия. Придется обратиться к ФЗ «Об оружии». Читаем ст. 28: «Контроль за оборотом оружия. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

  • · производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;
  • · безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;
  • · требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций;
  • · при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;
  • · обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензий на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры».

Как видим, никаких егерей, районных охотоведов и прочего тут нет. Что же делать, если вас в охотугодьях с зачехленным и разряженным ружьем пытаются привлечь за незаконную охоту? В первую очередь вы должны пояснить, что не носите, а транспортируете свое огнестрельное оружие, и никаких документов, кроме разрешения ОВД на ношение и хранение вам для этого не надо. Если это не возымело действия, а среди проверяющих нет сотрудников ОВД, то предупредите проверяющих, что вы считаете, что они превышают свои полномочия, и вы об этом сообщите в прокуратуру.

Если на вас составляют протокол, то, в соответствии со ст. 28. 2 КоАП, вы имеете право дать объяснения. В протоколе есть даже такой пункт: «объяснение привлекаемого», где вы должны аргументированно изложить, почему вы считаете себя невиновным. Вам должна быть предоставлена копия данного протокола, в соответствии с той же статьей КоАП. Вы можете ходатайствовать о направление вашего дела в суд по месту вашего жительства.

Другой вопрос, что вам могут и отказать в этом. Во время общения с проверяющими постарайтесь вести себя корректно, не провоцировать их на лишние действия, не повышать голос, а уж тем более, не оказывать неповиновения или сопротивления, не оскорблять их. Помните, что их незаконные действия вы можете обжаловать, а если вы окажете сопротивление или будете оскорблять их, то вас будут привлекать по другой статье, и уже никто особо не будет вдумываться в первопричину.

Я понимаю, что нашему государству до правового как… И комментарии с трактовкой только мои собственные, но они, по моему мнению, логичны и потому верны. Надеюсь, что кому-то мои рассуждения помогут.

Игорь Суслов
31 июля 2013 в 00:00

www.ohotniki.ru

Как правильно перевозить оружие — Охотник и закон

Транспортирование оружия не приравнивается к охоте, как разъясняет письмо Минприроды:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 3 июня 2014 г. N 04-15-53/11397

О НАХОЖДЕНИИ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ С ОХОТНИЧЬИМ ОРУЖИЕМ

В связи с участившимися обращениями граждан о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении законной транспортировки принадлежащего им охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Минприроды России сообщает следующее.
Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Указанные положения Закона об охоте полностью коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее — КОАП РФ), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты.
Так, статья 2.1 КОАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом в соответствии со статьей 2.2 КОАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КОАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КОАП РФ.
При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.
Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.
Если при этом действия физических лиц, осуществляющих транспортирование охотничьего оружия через охотничьи угодья в соответствии с установленными указанными Правилами требованиями, не направлены на создание вредных последствий и не влекут за собой наступление вредных последствий либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов, то такие действия неправомерно рассматривать как нарушение законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Принимая во внимание, что не основанные на нормах законодательства Российской Федерации действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области охоты, вызывают социальную напряженность, обоснованное недовольство граждан, а также подрывают авторитет органов государственной власти, Минприроды России настоятельно рекомендует провести разъяснительную работу с уполномоченными должностными лицами в целях недопущения необоснованного привлечения к административной ответственности законопослушных граждан.

Заместитель Министра —
руководитель Федерального
агентства лесного хозяйства
В.А.ЛЕБЕДЕВ

altfishing-club.ru

Выпуск №6 Транспортировка охотничьего оружия через охотничьи угодья


Достаточно часто владельцы охотничьего оружия, проводя отпуск или новогодние каникулы в загородных домах или на природе, берут с собой принадлежащее им охотничье оружие. Причин брать с собой оружие на культурный отдых на природе или, наоборот, не брать — достаточно.



Достаточно часто владельцы охотничьего оружия, проводя отпуск или новогодние каникулы в загородных домах или на природе, берут с собой принадлежащее им охотничье оружие. Причин брать с собой оружие на культурный отдых на природе или, наоборот, не брать — достаточно. 


Но все же лучше, когда оружие есть и не нужно, чем когда оружие нужно, но его нет. Путь в дачные поселки или к живописному месту у речки может пролегать через какое-либо охотничье угодье, на территории которого в соответствии в Лесным кодексом РФ органы государственной власти и местного самоуправления вправе «ограничивать пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств». 


Однако очень часто представители органов государственной власти и местного самоуправления трактуют наличие транспортируемого охотничьего оружия и патронов к нему у граждан как браконьерство, так как Лесной кодекс РФ и Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не разделяют понятия «ношение» и «транспортирование» охотничьего оружия через охотничьи угодья. Подобная участь быть уличенным в попытке браконьерства грозит и охотникам с лицензией на один объект охоты во время сезона, когда они по пути в свое охотхозяйство пересекают с транспортируемым оружием границу соседнего охотничьего угодья с другими объектами охоты. 


Чтобы избежать разногласий и недоразумений, мы рекомендуем распечатать и носить с собой разъяснительное письмо «Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации», подтверждающее возможность транспортировки охотничьего оружия через охотничьи угодья.



Вывод: транспортирование охотничьего оружия (в разряженном виде и в чехле) через охотничьи угодья, равно как и нахождение с транспортируемым оружием на их территории, не противоречит Лесному кодексу РФ, Федеральным законам № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 150-ФЗ «Об Оружии» и постановлению Правительства Российской Федерации № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».


С уважением,


главный технический консультант


Павел Новичков

www.riogun.ru

Вопрос по транспортировке ружья. — Русское оружие. — LiveJournal

Уважаемые коллеги, у меня вот какой вопрос — могу ли я законно находиться в охотугодьях с ружьем, находящемся в чехле, без разрешения на добычу животных? Я хочу разобраться в формулировке статьи 57 закона об охоте:

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Что означает фраза «В целях настоящей статьи к охоте приравнивается»,нахождение в угодьях с оружием не может быть самостоятельным нарушением закона, чтобы приравнивалось нужно другое нарушение?

Как правильно читать «с орудиями охоты и (или) продукцией охоты», так — «должно быть и ружье и добыча сразу, либо только добыча», или так — «есть или ружье или добыча, достаточно одного»?

Ограничивает ли закон об охоте статью 77 постановления 814 транспортировкой только дорогами общего пользования,исключая из транспортировки угодья?

77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

ru-guns.livejournal.com

О траспортировке оружия и презумпции невиновности

Длительное
уже время возмущение и непонимание охотников вызывает установленное в
охотничьем законодательстве приравнивание к охоте нахождения в охотничьих
угодьях с орудиями охоты, охотничьими собаками и ловчими птицами. Охотники
совершенно справедливо отмечают, что такое приравнивание отрицает презумпцию
невиновности, установленную в качестве принципа в нашем законодательстве. Вот одна из многих историй, взятая на Ганзе:
Прошу помощи.
Ситуация следующая. На выходные поехали с женой прокатиться, погулять, подышать свежим воздухом, так скажем. Ну я вообще если дело касается выездов на природы, рыбалки итд, оружие при себе имею всегда, думаю все у кого оно есть так делают. Ружьё в багажнике, в чехле, магазин не пристегнут. Покатались, погуляли, едем обратно. Полевая дорога, лэп, дачи, просто так скажем с трассы на километр отъехали. Тормозят егеря на буханке.

Здрасьте, приехали, это угодья общего пользования, оружие есть, есть! Доки есть, конечно, вот разрешение,охотничий-зеленка, номера ружья сверим, о.к. не вопрос.В чем вопрос спрашиваю, чё нарушили, говорят нахождение в охотугодьях с оружием без путевки это административка — нильзя. Я говорю кактак, ниохотился, нистрилял,жена беременная подышать захотела свежим воздухом. Мож мужики говорю отделаемся предупреждением, нафиг мне протаколы ваши и штрафы, нифига мыж наработе. Мыж не браконьеры, говорю, поехали покататься.Если ружжо с сейфа достал и поехал, то это перевозка, 400 метров от дороги или населенного пункта, имей путевку. Вот такая история, выписали протакол, надо сходить в ихнию административку, дать так скажем свои объяснения.
Вся кака в том что ещеодна такая поездка и куку право на охоту, хрен с ним, ружжо заберут.
Не согласен категорично, не стрелял, не охотил. Любой сплав или рыбалка, оружие полюбому брать приходится, у нас край на ДВ дикий, случаи с нападениями диких зверей вэтом году просто зашкаливали. Да и просто вобще в чем проблема, поехал, пострелял, на карьере по мишеням, по банкам, на рыбалке, всё, пипец, ствол на изъятие, что за чушь?
Нужен совет, буду объяснять ситуацию в охотуправлении, если ноль, пойду в суд, есть ли решения судебные по подобным вопросам, разъяснения официальных органов?
Имел ли инспектор право меня остановить, мог ли я ответить, что оружия не имею,
досмотр, обыск, как, основания, как себя вести и на что ссылаться. Можноб было встать в позу, всех послать, начать качать права и доказывать что все не правы, но не в данном случае, т.к. не хотелось расстраивать жену и вообще считаю что ничего не нарушал.

В
научной литературе это возмущение также находит свое проявление. По мнению Н.В
Краева, формулировками нового Закона об охоте» достигнут «апофеоз чрезмерно
широкого усмотрения правоприменителей, а в сути абсурда» в приравнивании факта
нахождения угодий к охоте.

По его мнению, «компромисс между облегчением борьбы
с браконьерством и соблюдением прав человека и гражданина, т.е. баланс в
формулировках приравнивания к охоте (расширение или сужение перечня действий)
невозможен. Или презумпция невиновности, провозглашенная Конституцией РФ и
Кодексом РФ об административных правонарушениях, или презумпция виновности,
предусмотренная новым Законом об охоте. Третьего не дано». (Краев, 2012).

Однако,
на мой взгляд, нужно обратить внимание на то, что в современном
законодательстве принцип презумпции невиновности не является всеобъемлющим, и в
Гражданском кодексе имеется, по крайней мере, два исключения из него: в ст.
1079, где идет речь необходимости возместить ущерб, причиненный источником
повышенной опасности, если владелец этого источника не докажет отсутствие своей
вины; и в ст. 401, обязывающей лицо, нарушившего обязательство, доказать свою невиновность.
А вот еще и в ПДД есть возможность возложить ответственность за
зарегистрированное техническими средствами нарушение на владельца транспортного
средства. А не на водителя.

Для
ограничения презумпции невиновности закон использует в разных случаях различные
механизмы. В ст. 1079 достаточно факта причинения ущерба. А в случае ПДД и
ущерба не надо – если хочешь доказать отсутствие вины, то докажи, например, что
твою машину угнали и скорость превысил кто-то другой.

По
жизни от человека в лесу, на мой взгляд, требуется немногое – расскажи, что ты
делаешь в лесу с оружием? Если причины достаточно весомы – суд встанет на твою
защиту. Нет – и судья прислушается к мнению охотинспекции.

Де-факто
судебная практика сплошь и рядом так и поступает. И, наверное, это происходит
не случайно, а связано с пониманием потенциальной опасности этих предметов.
Судья, принимающий решение о наказании за пребывание в охотничьих угодьях с
оружием, исходит из того, что это оружие может выстрелить. Поэтому он и требует
доказательства того, что оно не выстрелило – требует доказать, что охотник
невиновен. И если он такого доказательства не получает – тогда принимает
решение о наказании.

А
почему бы лицу, находящемуся в угодьях с орудием или охотничьей собакой не
объяснить факт своего присутствия здесь. Например, если он переходит с
зачехленным ружьем и собакой на поводке из одного угодья в другое, и в кармане
у него – разрешение на охоту в это другое угодье, то никто не сможет обвинить
его в «нахождении». На одном из форумов охотник возмущается: живу в палатке
неделю в охотничьих угодьях, но не охочусь, а ружье у меня в багажнике машины
или палатке. Где презумпция невиновности, где конституционные права?

Еще
пример – охотник со стажем задержан в лесу с зачехленным карабином и патронами
в кармане. Разрешения нет. Объясняет, что карабин взял на прогулку для
самообороны, боится нападения … волков, что не охотился и не собирался охотиться (это — случай из судебной практики. Сказал бы хоть, что боялся медведя; нападений волков на человека не было, уж не знаю, сколько времени). Оставить его в лесу с
карабином?

Можно
ли достичь компромисса, и в законе установить пределы ограничения презумпции
невиновности? Думаю, что можно, если отдать решение на усмотрение судьи и
предоставить право рассматривать дела с таким составом только в судебном
заседании. Тогда административные дела, составленные инспекторами «для палочки»,
отпадут. И не охотник пойдет в суд, обжалуя нарушение, а инспектор будет
убеждать судью, что у гражданина не было права пребывать с оружием в угодьях?
Тогда только в том случае, когда у человека нет никаких объяснений, и будет
действовать презумпция виновности.

Сейчас
нарушение этого рода подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и могут быть
рассмотрены уполномоченным государственным органом, а не судом. (Добавим в
скобках, что в практике встречаются дела, при которых охотинспекция, полагая,
что если это нарушение произошло за пределами сроков охоты, квалифицируют его
по части 1.2 ст. 8.37, что, на мой взгляд, совершенно ошибочно).

Еще статьи о правилах охоты:

О правилах организации коллективной охоты
О правилах возврата сведений о добыче
О правилах возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
О правилах использования лодок на охоте

О пристрелке оружия в охотничьих угодьях

www.vologohota.ru

Правила перевозки охотничьего оружия по закону — Правовед.ru

Здравствуйте Валерий!

Вот решение суда по Вашей теме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 января 2009 г. N 82-Г08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н. Пирожковасудей Г.В. Макарова, О.А. Ксенофонтовойрассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Г. о признании недействующим в части пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 по кассационной жалобе на решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г., которым заявление Г. удовлетворено.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, объяснения представителя заявителя — адвоката Половинчика А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением администрации Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600 были утверждены Правила охоты на территории Курганской области. В соответствии с пунктом 2 указанных правил охотой признается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание или преследование с целью добычи либо сама добыча объектов животного мира, отнесенных в установленном порядке к объектам охоты (далее — охотничьи животные).Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, (п. 2 в ред. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 22.05.2007 г. N 238).Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 2 указанных Правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах. В обоснование заявления сослался на то, что обжалуемая им норма, в указанной части противоречат ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, п. 11 которого установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. При этом, решением Верховного Суда РФ N ГКПИ08-1338 от 24 июля 2008 г. типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04 января 1988 г. N 1 признаны недействующими в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Оспариваемый пункт Правил охоты на территории Курганской области не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством. Так, нахождение на дорогах с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, поскольку фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента.Решением Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. постановлено: «заявление Г. удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 28 ноября 1996 г. N 600, в части приравнивания к производству охоты — нахождение с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий».В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения о признании недействующим пункта 2 Правил охоты на территории Курганской области в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах по мотивам, изложенным в заявлении от 13 октября 2008 г. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Поданное им заявление основывалось на том, что оспариваемая норма нарушает его права и права других граждан, так как фактически вводит запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без специального инструмента, а право на транспортирование оружия является неотъемлемым правом законного владельца оружия и противоречит ФЗ «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Не учтено позиции Верховного Суда РФ (решение указано выше), обжалуемым решением фактически отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из мотивировочной части решения следует, что транспортировать оружие по дорогам, которые находятся в пределах охотничьих угодий, нельзя не только в разобранном виде, но и в собранном. Неправильными являются выводы суда о том, что если дороги находятся в пределах охотничьих угодий, то они являются составной частью охотничьих угодий, а также о том, что ФЗ «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21 июля 1998 г. N 814 регулируют другие отношения, связанные с оборотом оружия, и не регулируют отношений в области охоты и охотничьего хозяйства.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения и распоряжения природными ресурсами, природопользования, охрана окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона, специальным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Специальный федеральный закон либо иные федеральные законы, регламентирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства в настоящее время не приняты, поэтому суд при рассмотрении дела руководствуется действующими в этой сфере отношений нормативными правовыми актами. Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее — Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Пунктом 11 Положения об охоте установлено, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.Действующая редакция п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Главным Управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г., с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2008 г., которым признан недействующим вышеуказанный пункт в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, определяет понятие охоты — как нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами либо с добытой продукцией охоты. Из указанного выше следует, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты. Оружие может быть в любом его виде — как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.Судом признано, что анализ оспариваемой нормы, в соответствии с которой нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим или метательным оружием, капканами или другими орудиями охоты, а также с собаками или ловчими животными, либо с добытой продукцией охоты или с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах в пределах охотничьих угодий — квалифицируется как охота, указывает на то, что содержание данного пункта Правил имеет внутреннее противоречие, поскольку в начале пункта охотой признается нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, что требованиям законодательства не противоречит, а затем указывается, что нахождение на дорогах в пределах охотничьих угодий с охотничьим оружием в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) квалифицируется как охота, из чего следует вывод о том, что нахождение в охотничьих угодьях, с охотничьим оружием в разобранном виде или с карабином (оружием, которое не может быть разобрано без специального инструмента) без снаряженного магазина, не может квалифицировано как охота, в то время, как действующие нормативные правовые акты — Положение об охоте и охотничьем хозяйстве и Типовые правила охоты в РСФСР, такие действия квалифицируют как охота. Указано на то, что (с этим не согласен кассатор) ссылка на отдельный объект охотничьих угодий — дороги, не изменяет правового содержания данного пункта, поскольку согласно Положения об охоте и охотничьем хозяйстве (п. 3), охотничьими угодьями признаются земельные и лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Аналогичное содержание имеет и пункт 3 Правил охоты на территории Курганской области. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.Суждение суда является правильным.Судом проверялся довод Г. относительно противоречия оспариваемого им пункта Федеральному законе от 13.12.1996 г. N 150 «Об оружии» и Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РСФСР», предусматривающих право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований и сделан вывод о том, что указанные, правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, а следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя по указанному им мотиву.Судебная коллегия находит такое суждение суда обоснованным, так как установленное в актах об оружии и его обороте предусматривает общие правила пользования оружием, в то время, как оспариваемый заявителем акт является специальным, касается сферы охоты и его положения определяют решение по рассматриваемому вопросу. Позиция суда согласуется с пунктами 10, 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве, предусматривающими, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, а также право субъектов РФ издавать правила производства охоты.Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 7 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

pravoved.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о