Загонная охота на копытных: ЗАГОННАЯ ОХОТА НА КОПЫТНЫХ СТАРТУЕТ 1 ОКТЯБРЯ — Щучинский лесхоз

Содержание

что такое, этапы процесса и этика проведения

Автор Лука Стрельников Просмотров 6.9k.

Загонная охота на копытных – это дело, которым занимается сразу группа опытных охотников. Там, где дело касается совместной работы, очень важно следовать правилам и рекомендациям. Обсуждению всех нюансов подобного рода охоты и посвящается наша сегодняшняя статья. После ее прочтения Вы уже будете разбираться в ее нюансах, иметь представление как проходит такой вид охоты и что для этого необходимо.

Что такое загонная охота

Первое о чём должен помнить каждый, это то, что данный метод охоты – это коллективный труд, а значит помимо уникального в своём роде времяпрепровождения, охотник насладится приятным общением с единомышленниками. Процесс начинается с подготовки, которая подразумевает терпеливое ожидание зверя.

Также все вместе охотники будут доводить дело до конца, радоваться успешной стрельбе, обсуждать всё, что с ними произошло и, конечно же, кушать вкусное мясо добытого зверя. Именно поэтому, коллективная охота более эффективна на крупных копытных животных, а не на мелких зверей: зайцев, лисиц или волков.

Есть и другие виды совместного лова, однако в нашем случае существенным отличием является разделение труда: одна группа загоняет животное, а вторая часть является стрелками, которые ожидают появления животного, чтобы открыть огонь на поражение.

Этапы охоты

Охота на копытных загоном начинается с подготовки, которая подразумевает поиск зверя, его оклад, расстановку всех участников охоты, как загонщиков, так и стрелков.

  1. Собственно, сам загон животного
  2. Стрельба по появившимся на горизонте зверям
  3. Доведение до конца всей работы с подранками
  4. Делёж добычи

Оклад зверя

Оклад — это построение охотников в определенном порядке, своей формой напоминающий треугольник. В треугольнике у каждого своя роль, такая как: загонщик, стрелок и молчун. Стоит подробнее поговорить о том, как осуществляется оклад животного. Обычно эту работу поручают егерю, который знает местность. Чаще всего егерь производит оклад вечером — проверяя присутствие животного, а также определяет возможные места входа-выхода зверя.

Утром просто убеждается, что животное на месте и нет следов выхода. Если егерь опытный, то следы зверя подскажут ему о его возрасте, поле и размерах. Теперь вкратце о ролях в треугольнике. Стрелки — те, на кого гонят животное, и кто производит выстрел, находятся в вершине треугольника. Загонщик — тот, кто гонит животных на стрелков, начинают движение от основания фигуры. Молчуны — располагаются по бокам, их задача не выпустить зверя из загона и скорректировать их движение по направлению стрелков.

Правила охотничьей этики

Пожалуйста, придерживайтесь этих простых правил и Вы будете по праву считаться настоящим охотником. Имейте уважение к природе, животным и к самим себе. Никакая охота немыслима, без соблюдения правил этики, которую чтут настоящие охотники.

Вот лишь некоторые:

  1. Запрещается стрелять по животному, которое идёт по соседнему номеру. Нарушить правило можно лишь в том случае, если напарник промахнулся или не может выстрелить по каким-то другим причинам
  2. Зверь достоин уважения, а значит нельзя ставить на подбитое животное ноги, садиться на него или делать фотоснимки в подобных позах
  3. Трофей считается заслугой того, кто сделал первый точный выстрел по дичи, даже если он не убил зверя, а лишь ранил

Когда дело доходит до разделения трофея, то обычно соблюдаются следующие «правила»:

  • Голова и все деликатесы – это собственность того, кто добыл зверя;
  • Грудь – достаётся старшему или егерю;
  • Шкура отходит к охотничьему хозяйству, но у того, кто подбил животное, есть право перекупить шкуру;
  • Все внутренности идут в общий котёл для приготовления еды;
  • Мясо делится поровну, без каких-либо оговорок и нюансов.

Загонная охота на копытных начинается с 1 октября

28 сентября, Минск /Корр. БЕЛТА/. В Беларуси загонная охота на копытных стартует 1 октября, загонщиками могут быть те, кто не является охотником. Такая информация размещена на сайте Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Беларуси, сообщает БЕЛТА.

С 1 октября по 31 декабря охотиться на лося, кабана, косулю, лань, муфлона, а также на благородного и пятнистого оленей можно будет загоном и с собаками в светлое время суток, а из засады и с подхода — весь день. Разрешено добывать животных любого пола и возраста.

«Для добычи лося, оленя, лани, взрослого кабана (старше двух лет) необходимо использовать нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 3 тыс. Дж. Для добычи косули и молодняка кабана (до двух лет) — нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 1,5 тыс. Дж. В обоих случаях можно также применять гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов, снаряженных пулей, охотничьи луки и арбалеты определенных параметров. Породы собак, которым разрешено участвовать в этих охотах, определяются по решению пользователя охотугодий», — рассказали в госинспекции.

В загонной охоте могут принимать участие люди не моложе 18 лет. Те, кто не является охотником, могут быть загонщиками. Их фамилии, наряду с другими участниками охоты, должны быть указаны на обороте охотничьей путевки.

В целях безопасности запрещается проводить загонную охоту в сумерках, тумане, сильный снегопад, условиях плохой видимости. Охотникам запрещено выходить на середину просеки, дороги или на противоположную сторону оклада, меняться номерами, самостоятельно выбирать места и сходить с номера до окончания загона. Это не касается случаев, когда охотник должен оказать незамедлительную помощь попавшему в беду человеку. Нельзя стрелять вдоль стрелковой линии, за пределами своего сектора, после сигнала об окончании загона.-0-

4-х дневная загонная охота на кабана в Венгрии

1 День: Прибытие в Аэропорт, регистрация ввозимого оружия. Обзорная экскурсия по Будапешту. Посещение музея трофеев. Обед. Трансфер к месту охоты (2−2,5 часа), размещение в отеле Spirit 5*. Ужин.

2−5 День: 6:00 Завтрак. Переезд к месту проведения охоты (15−60 км). Инструктаж по технике безопасности, выдается карта организации загона. Развоз охотников по вышкам (возможно размещение на земле, на вышках и полувышках). Перемещение между и во время организации загона осуществляется на джипах и вездеходах. Организовывается 2 загона до обеда, 1−2 после обеда. Обед из плотного горячего блюда. (30 минут). Каждый охотник прикреплен к своей машине на целый день согласно жребия разыгранного утром (машина предназначена на 3−4 охотника). Егерь расставляет всех по позициям, с позиции можно сходить только после возвращения егеря. Переезд к месту проживания. 20:00 Ужин

6 День: Завтрак. Трансфер в аэропорт (2−2,5 часа) Вылет

 

Стоимость участия в загонной охоте в ЕВРО на человека

Отель Спирит 5* +

Лучший отель Венгрии в категории Wellness и SPA

Охотник

Сопровождающий

Двухместное размещение

800

700

Одноместное размещение

1100

В стоимость входит:

Для охотников: стоимость получения разрешения на охоту, трансферы на автобусе к месту охоты, егерское сопровождение, организация загона, оформление документов на ввоз оружия в Венгрии, проживание в отеле выбранной категории 5 ночей, трехразовое питание, пользование велнес и спа частью отелей

Для сопровождающих: трансферы на автобусе на место охоты, проживание в отеле выбранной категории 5 ночей, питание – полупансион, пользование велнес и спа частью отелей. Обед для сопровождающего 20−25 евро в день. Есть возможность присоединиться к обеду на охоте, необходимо сообщить заранее.

Дополнительно оплачиваются алкогольные напитки, экстрауслуги и прочее.

Стоимость трофеев в ЕВРО в расчете на одного охотника:

Количество охотников

Количество добытых трофеев

< 34

35 — 37

38 — 40

41 — 43

44 — 46

47 — 49

50 — 52

53 — 55

56 — 58

59 — 61

62 — 64

65 — 67

68 — 70

71 — 73

74−76

77−79

80−82

83−85

86−88

89−91

92−94

95−97

98−100

100 <

12

— € 250,- piece / group

1970

2040

2110

2180

2250

2320

2390

2460

2530

2600

2670

2740

2810

2880

2950

3020

3090

3160

3230

3300

3370

3440

+ € 250,- piece / group

13

1900

1970

2030

2100

2160

2230

2290

2360

2420

2490

2550

2610

2680

2745

2810

2875

2940

3005

3070

3135

3200

3265

14

1850

1910

1970

2030

2090

2150

2210

2270

2330

2390

2450

2510

2570

2630

2690

2750

2810

2870

2930

2990

3050

3110

15

1800

1860

1910

1970

2020

2080

2140

2190

2250

2300

2360

2420

2470

2525

2580

2635

2690

2745

2800

2855

2910

2965

16

1760

1810

1860

1920

1970

2020

2070

2130

2180

2230

2280

2340

2390

2445

2500

2555

2610

2665

2720

2775

2830

2885

17

1720

1770

1820

1870

1920

1970

2020

2070

2120

2170

2220

2260

2310

2360

2410

2460

2510

2560

2610

2660

2710

2760

18

1690

1740

1780

1830

1880

1920

1970

2020

2060

2110

2160

2200

2250

2300

2350

2400

2450

2500

2550

2600

2650

2700

 

Для более результативной охоты желательно увеличить число стрелков до 15−16 человек.

В загоне к отстрелу разрешены:

Дикий кабан (Кабан, свинья, подсвинок, поросенок)

 

 

 

Самка и теленок оленя, лани, муфлона и косули

 

 

 

Лиса (Добытая лиса при расчете в общее количество добытых трофеев не засчитывается)

С 1 октября в Костюковичах открывается загонная охота на копытных охотничьих животных

Костюковичская межрайонная инспекция охраны животного и растительного мира напоминает о том, что с 1 октября 2018 г. открывается загонная охота на копытных охотничьих животных, а именно лося, оленя благородного, оленя пятнистого, лань, муфлона, кабана, косулю, которая продлится до 31 декабря 2018 г.. Разрешенными способами для вышеуказанной охоты являются: ружейный загоном, из засады, с подхода. Загоном и с собаками – в светлое время суток, из засады и с подхода – в течение суток. Разрешенными орудиями охоты для лося, оленя благородного и пятнистого, лани, взрослого кабана старше 2 лет является: нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 3000 джоулей, гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов снаряженных пулей, охотничьи луки и арбалеты; для косули и молодняка кабана до 2 лет:  нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 1500 джоулей, гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов снаряженных пулей или картечью, охотничьи луки и арбалеты, охотничьи собаки – породы по решению пользователя охотничьих угодий.

         Кроме указанного так же хотелось бы отметить, что загонная охота является одним из наиболее опасных способов охоты так, как в такой охоте участвует неограниченное количество людей. Согласно п.167 «Правил ведения охотничьего хозяйства и охоты» при проведении загонной охоты охотникам запрещается:

          -проводить охоту в сумерках, в тумане, в сильный снегопад и иных условиях плохой видимости;

         -выходить на середину просеки, дороги или на противоположенную сторону оклада;

          -меняться номерами, самостоятельно сходить с номеров до окончания загона;

         -применять самозарядное оружие с емкостью магазина более 5 патронов, а так же патроны к нарезному оружию с оболочечной пулей, и к гладкоствольному оружию с круглой пулей;

          -осуществлять стрельбу по охотничьим животным вдоль стрелковой линии, за пределами своего сектора, по неясно видимой цели.

Каждому охотнику необходимо помнить о том, что Ваша жизнь, и жизнь Ваших товарищей дороже всякого азарта, а так же о том, что всех  Вас ждут дома.

Уважаемые жители района, если Вам что-то известно о происходящих или готовящихся нарушениях природоохранного законодательства  просьба проинформировать Костюковичскую МРИ ОЖиРМ по телефону 8 (02245) 55397.

С. А. МАКСИМЕНКО, государственный инспектор

Костюковичской межрайонной инспекции охраны

животного и растительного мира.

РыбОхотСоюз — организация охоты и охотничьих туров по всему миру.

1. Косуля в Калининграде 26-28 мая 2017
(Наши Выезды)
С 26 -28 мая, охотились в Калининграде на европейскую косулю. За 2 дня было добыто 4 косули. По нашему мнению плотность обитания косули гораздо выше чем в Белоруссии. Также видели огромное количество кабана, …
Created on 16 June 2017
2. Охота на косулю в Белоруссии
(Sample Data-Articles)
Охота на косулю в Белоруссии   Уважаемые господа!   Компания «РыбОхотСоюз» приглашает Вас на охоту в республику Беларусь(715 км от Москвы).   Размещение охотников на охотничьей базе. На базе …
Created on 28 April 2016
3. Охота на Сибирскую косулю в Челябинске 29 августа 2013.
(Наши Выезды)
Провели охоту в Челябинской области на самца Сибирской косули. Не смотря на то, что косуля сменила манеру поведения в связи с прошедшим паводком и обилием комара и на то, что гон начался только в последний …
Created on 02 September 2013
4. Охота на косулю в Белоруссии 19.07
(Наши Выезды)
Состоялась охота на косулю в Белоруссии. На двух охотников за 2 дня было добыто 4 трофея косули. Погода была ужасная, лил дождь, охота была прекрасная.  …
Created on 26 July 2013
5. Охота на гуся в Швеции
(Охота)
…  Трансфер (Стокгольм – замок – Стокгольм) – около 4 часов на автомобиле. Помимо прочего, доступна охота на лань, косулю, медведя и кабана неподалеку. Цены на крупную дичь: Кабан 200-1000€ Лань …
Created on 10 April 2013
6. Открытие загонных охот в Белоруссии 05.10.12
(Наши Выезды)
Охотились в Белоруссии на кабана и косулю. Результатом охоты стали 2 огромных секача, сеголеток лося, косуля, и 5 мясных кабанчиков.  …
Created on 16 October 2012
7. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 22 июля 2012
(Наши Выезды)
В минувшие выходные были в Белоруссии. Не смотря на хороший результат, выезд доказал, что даже 100% пристрелянное оружие перед охотой надо проверить, в нашем же случае на одном из карабинов пули уходили …
Created on 26 June 2012
8. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 08.06.2012
(Наши Выезды)
Ездили в Белоруссию. Группа из двух охотников, не смотря на погоду не способствующую охоте, добыли 5 кабанов.
Created on 13 June 2012
9. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 01.06.2012 группа 2.
(Наши Выезды)
Трое наших охотников на выезде в Белоруссию, добыли 9 кабанов. Фотографий к сожалению нет.
Created on 13 June 2012
10. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 01.06.2012
(Наши Выезды)
Провели охоту на новом месте в Белоруссии. В отличие от гостеприимных хозяев, погода не баловала наших охотников: в первый день был сильный ливень, штормовой ветер, что осложнило охоту, но во второй день …
Created on 07 June 2012
11. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 25.05.2012
(Наши Выезды)
Охотились в Белоруссии на кабана и косулю. Двое наших охотников добыли двух молочных кабанчиков, одного прошлогодка, и пару трофейных кабанов — размер зубов 16 и 19см. Кроме охоты ездили купаться на родник, …
Created on 29 May 2012
12. Саяны
(Охота)
ОХОТНИЧЬИ ТУРЫ ПО ЮГУ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ,РЕСПУБЛИКАМ ХАКАСИЯ И ТЫВА,(ЗАПАДНОМУ САЯНУ) Группы охотников приезжающие на охоту по численности могут быть разные от1 до 10 человек, оптимально …
Created on 06 April 2012
13. Сибирь
(Охота)
Саяны
Created on 06 April 2012
14. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 9 декабря 2011.
(Наши Выезды)
Двое охотников охотились в Белоруссии с подхода на кабана и косулю. В результате добыто одним охотником: два самца косули и два кабана. Другим охотником добыт только один трофей, но добыт из гладкого ствола, …
Created on 27 December 2011
15. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 11 ноября 2011.
(Наши Выезды)
Провели охоту на кабана и косулю в Белоруссии. За два дня на двух охотников было добыто: самка оленя, две косули и два кабана, один из кабанов отличился роскошными клыками. Один же из охотников дал нам …
Created on 14 November 2011
16. Загонная охота в Белоруссии 7 октября 2011.
(Наши Выезды)
Проводили индивидуальную охоту на лося с подхода и коллективную загонную охоту на косулю и кабана в Белоруссии. Всего в охоте принимало участие 11 охотников. К сожалению в первую ночь  никому ничего не …
Created on 10 October 2011
17. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 30 сентября 2011.
(Наши Выезды)
Трое наших бравых охотников в минувшие выходные ездили на охоту в Белоруссию. Видели множество косуль, но к сожалению хороший трофей так и не вышел. Результатом охоты стали три диетических кабанчика.  …
Created on 04 October 2011
18. Загонная охота в Белоруссии 30 сентября 2011.
(Наши Выезды)
Состоялось открытие загонной охоты на косулю и кабана в Белоруссии. Накануне вечером пятеро охотников ходили на индивидуальную охоту, но удача улыбнулась только двум: были добыты два кабана с клыками …
Created on 03 October 2011
19. Охота в Белоруссии 23 сентября 2011.
(Наши Выезды)
Осуществили коллективный выезд на индивидуальную охоту на косулю и кабана в Белоруссию. В результате оного добыто: 6 кабанов, к сожалению, седьмой кабан ушел, так как у охотника сбился прицел из-за падения …
Created on 28 September 2011
20. Охота на кабана в Белоруссии 05 августа 2011
(Наши Выезды)
05. 08.2011- 07.08.2011 Двое наших охотников в минувшие выходные были на охоте в Белоруссии, каждый достиг своей цели. Одним стрелком был добыт первый в жизни трофей косули, к сожалению нет возможности …
Created on 08 August 2011
21. Охота в Чехии
(Охота)
Приносим свои извинения, за временное отсутствие некоторых програм.
Created on 29 July 2011
22. Кабан, Косуля, Олень в Калининградской области.
(Охота)
Загонная охота на КАБАНА, КОСУЛЮ, ОЛЕНЯ в Калининградской области. Охота в Российской Прибалтике. Загоны. Облавная охота на копытных. Загонная охота проводится в светлое время суток. В вечернее время, …
Created on 27 July 2011
23. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 27 мая 2011 .
(Наши Выезды)
27. 05.2011- 29.05.2011 В этот раз в Белоруссии, силами двух охотников добыто: 1м. — два самца косули, секач и котлетный кабанчик. 2м. — самец косули и здоровенный секачище. Правда, надо отметить, …
Created on 14 July 2011
24. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 03 июня 2011.
(Наши Выезды)
03.06.2011- 05.06.2011 В эти выходные все косули в Белоруссии, кроме одной, понорились. Зато кабана было предостаточно. На 6 человек добыты: самец косули, 2 кабана с клыками по 16см, 1 кабан с одним …
Created on 14 July 2011
25. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 09 июня 2011 .
(Наши Выезды)
09.06.2011- 11.06.2011 В эти выходные косулю добыть не получилось, но зато двое наших охотников добыли четырех мясных кабанчиков.  …
Created on 14 July 2011
26. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 17 июня 2011.
(Наши Выезды)
17.06.2011- 19.06.2011 В первый день погода не баловала наших охотников, был очень сильный туман, который затруднял охоту, но уже на утро был добыт маленький козлик. Вечером второго дня был добыт сеголеток. …
Created on 14 July 2011
27. Турция
(Охота)
Охота на кабана, косулю и благородного оленя в Турции. Охота проводится в двух разных регионах Турции (у Черного моря и в районе Средиземного моря). В зависимости от Вашего решения представители охотхозяйства …
Created on 08 June 2011
28. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 20 мая 2011.
(Наши Выезды)
20.05.2011- 22.05.2011 В составе четырех человек охотились на кабана и косулю в Белоруссии.    . ..
Created on 20 May 2011
29. Благородный олень в Белоруссии.
(Охота)
Сезон охоты: Олень: 1 сентября – 31 января На охоту в Беларусь приезжают охотники со всей Европы. И это неспроста: обилие разнообразной дичи и удобные условия для охоты не могут не соблазнить. Однако …
Created on 27 April 2011
30. Охота на косулю и кабана в Белоруссии
(Охота)
Сезон охоты: Кабан: круглый год. Косуля: 15 май – 15 декабря Лось: 1 сентября – 15 декабря Белоруссия —  это совсем не так далеко, как Вам кажется. Хорошая, четырехрядная автомагистраль, совершенно не …
Created on 27 April 2011
31. Охота на кабана в Белоруссии 05 ноября 2010.
(Наши Выезды)
05.11.2010- 07.11.2010 Индивидуальная охота принесла трем охотникам секача, одну косулю и промах. В загоне зверь предательски уходил сквозь загонщиков, но тем неменее, добыты : подсвинок и огромный кабан …
Created on 05 November 2010
32. Охота в Белоруссии на лося на рапсе 22 октября 2010.
(Наши Выезды)
22.10.2010- 24.10.2010 Выезд одного нашего уважаемого охотника увенчался успехом, он добыл лося с роскошными трофейными характеристиками.
Created on 22 October 2010
33. Охота на копытных в Белоруссии 20 октября 2010.
(Наши Выезды)
… оптику. Результат: один охотник добыл трех секачей, поросенка и косулю, а другой добыл двух самцов косули. (кабаны не представляли интереса).  …
Created on 20 October 2010
34. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 03 сентября 2010.
(Наши Выезды)
03.09. 2010- 05.09.2010 Очередной выезд. Схема стандартная: три охотника, к отстрелу — косуля, кабан. Итог: Три шикарных трофея косули и три диетических кабана. Казалось бы все обычно. Но сколько эмоций …
Created on 03 September 2010
35. Охота на косулю и кабана в Белоруссии 20 августа 2010.
(Наши Выезды)
20.08.2010- 22.08.2010 Двое охотников за два дня добыли три кабана (два из которых были с приличными клыками) и двоих самцов косули с роскошными рогами. С чем мы их и поздравляем.
Created on 20 August 2010
36. Охота на кабана и косулю 09 июля 2010.
(Наши Выезды)
09.07.2010- 11.07.2010 Состоялся очередной выезд в Белоруссию. Два наших охотника добыли в первый день самца косули и сохранили жизнь кабану. На второй день кабан решил отсидеться в лесу.
Created on 09 August 2010
37. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 07 августа 2010.
(Наши Выезды)
07.08.2010- 09.08.2010 И вот, после трех недель вынужденного простоя, связанного с жарой, состоялся выезд на охоту в Белоруссию, который показал следующее: 1. Зверь в Белоруссии всё так же в наличии. …
Created on 07 August 2010
38. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 02 июля 2010.
(Наши Выезды)
02.07.2010- 04.07.2010 Очередной выезд в Белоруссию. Охотились 4 человека. Добыто: один кабан прошлого года, остальные совершали промахи либо не могли охотиться в виду отсутствия как ночной, так и дневной …
Created on 02 July 2010
39. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 25 июня 2010.
(Наши Выезды)
25.06.2010- 27.06.2010 Очередной выезд в Белоруссию явил миру двух молодых охотников на кабана. Ну и как водится в истории про новичков: на двоих один секач и два двухлетних кабана.
Created on 25 June 2010
40. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 12 июня 2010.
(Наши Выезды)
12.06.2010- 14.06.2010 Очередной раз охотились в Белоруссии. Добыт трофей косули — фото присутствует, а так же кабаны — фото которых временно отсутствует.
Created on 12 June 2010
41. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 04 июня 2010
(Наши Выезды)
04.06.2010- 06.06.2010 Охотились под Минском на косулю. Хороших возможностей добыть трофей было много, но осечки и промахи позволили добыть только один трофей. Фото отсутствуют, в связи с упорным нежеланием …
Created on 04 June 2010
42. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 04 июня 2010.
(Наши Выезды)
04. 06.2010- 06.06.2010 Охотились в Белоруссиии и снова неплохой результат.Трое охотников за два дня добыли трех секачей и двух самцов косули.
Created on 04 June 2010
43. Охота в Белоруссии на кабана и косулю 21 мая 2010.
(Наши Выезды)
21.05.2010- 23.05.2010 Охотились в Белоруссии. Результат как обычно неплохой; четверо охотников, один из которых охотился один день, за два дня добыли: семь кабанов и прекрасный трофей европейской косули. …
Created on 21 May 2010
44. Загонная охота в Белоруссии на кабана, лося, косулю 13 ноября 2009.
(Наши Выезды)
13.11.2009- 15.11.2009 Для любителей охоты в средней полосе России! Очередная загонная охота в Белоруссии принесла следующие результаты. На троих охотников тремя загонщиками и двумя собаками было вытолкнуто …
Created on 13 November 2009
45. Загонная охота в Белоруссии на кабана и косулю 06 ноября 2009.
(Наши Выезды)
06.11.2009- 08.11.2009 Загонная охота в Белоруссии. Хорошая компания – залог успешной охоты. Были шахматы, падающие деревья, низкие потолки в УАЗике, хромые кабанчики, трофейные быки. В общем Хеппи энд. …
Created on 06 November 2009
46. Открытие загонной охоты на косулю и кабана в Белоруссию 02 октября 2009.
(Наши Выезды)
02.10.2009- 04.10.2009 Состоялось открытие загонной охоты на косулю и кабана. С пятницы на субботу 5 охотников участвовали в индивидуальной охоте вечером и ночью. Четверо из них вернулись с трофеями …
Created on 02 October 2009
47. Охота на косулю и кабана в Белоруссии 14 августа 2009.
(Наши Выезды)
14.08.2009- 18.08.2009 Охотились в Белоруссии. Всего за охоту двумя охотниками проделана следующая работа: взят в плен 1 браконьер, добыты трофеи косули и двух кабанов, а также спасен ежик. Фото с трофеями, …
Created on 14 August 2009
48. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 10 июля 2009.
(Наши Выезды)
10.07.2009- 12.07.2009 Три охотника охотились в Белоруссии. В результате добыли два отличных трофея косули, кабана прошлогодка и три секача, с клыками больше 20 сантиметров.
Created on 10 July 2009
49. Охота на кабана и косулю 26 июня 2009.
(Наши Выезды)
26.06.2009- 29.06.2009 Прогнозы синоптиков, к счастью, опять не подтвердились, дождей на территориях проведения охоты практически не было. Две группы охотников охотились в разных хозяйствах Белоруссии. …
Created on 26 June 2009
50. Охота на кабана и косулю в Белоруссии 19 июня 2009.
(Наши Выезды)
19.06.2009- 21.06.2009 Выезжало две группы, в разные хозяйства. Итог, в одной группе на двух охотников (хозяйство за Минском) трофей косули и двухлетний кабанчик, а в другой группе на пятерых трофей …
Created on 19 June 2009

Открытие загонной охоты — Белый бор

Открытие загонной охоты

Загонная охота на копытных стартовала 1 октября 2016 года. Возможность поохотиться на лося, кабана, благородного оленя или косулю продлиться до 31 декабря. Загонная охота разрешена в светлое время суток, допускается добыча животных любого возраста и пола.

Применение оружия

Виды оружия Можно применять
1. Нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 3000 джоулей

 

Гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов, снаряженных пулей

 

Охотничьи луки и арбалеты

 

При добыче лося, благородного оленя и взрослого кабана старше двух лет
2. Нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 1500 джоулей

 

Гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов, снаряженных пулей или картечью

 

Допускается использование охотничьих луков и арбалетов, а также охотничьих собак (породы – по решению пользователя охотничьих угодий).

 

При добыче косули и молодняка кабана до двух лет

 

Охота на копытных из засады и с подхода в течение суток также разрешена с 1 октября по 31 декабря.

В 2016 году открытие охоты на копытных совпадает с началом охоты на зайца-русака и зайца-беляка (с первой субботы октября по первую субботу ноября). Данная охота разрешается в светлое время суток следующим способом – с подхода с гончими собаками, имеющими полевые дипломы по зайцу или лисице. С одной гончей могут охотиться до трех охотников.

Следует помнить, что при проведении загонной охоты запрещается:

  • охотиться в сумерках, в тумане, в сильный снегопад и в иных условиях плохой видимости;
  • выходить на середину просеки, дороги или на противоположную сторону оклада;
  • меняться номерами, самостоятельно выбирать места и сходить с номера до окончания загона, кроме случаев, когда охотник должен оказать незамедлительную помощь попавшему в беду другому лицу;
  • применять самозарядное оружие с емкостью магазина более чем на 5 патронов, а также патроны к нарезному оружию с оболочечной пулей и к гладкоствольному оружию с круглой пулей;
  • осуществлять стрельбу по охотничьим животным вдоль стрелковой линии, за пределами своего сектора, после сигнала об окончании загона.

Охота разрешена  в сроки, способами и орудиями, указанными в приложении 2 к Правилам ведения охотничьего хозяйства и охоты.

В Беларуси 1 октября открывается сезон загонной охоты на копытных

В Беларуси 1 октября открывается сезон загонной охоты на копытных, сообщили в пресс-службе Министерства лесного хозяйства.

В Минлесхозе отмечают, что с 1 октября по 31 декабря в Беларуси помимо ружейной охоты из засады и с подхода разрешается ружейная загонная охота на лося, кабана, оленя (благородного и пятнистого), лань, муфлона.

Охотиться можно в течение суток ружейным способом, загоном и с собаками, из засады и с подхода. При этом для добычи лося, оленей благородного и пятнистого, лани, взрослого кабана старше 2 лет разрешается применять нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 3 тыс. джоулей, гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов, снаряженных пулей, охотничьи луки и арбалеты. Для добычи косули и молодняка кабана до 2 лет – нарезное охотничье оружие с дульной энергией пули свыше 1,5 тыс. джоулей, гладкоствольное охотничье оружие с использованием патронов, снаряженных пулей или картечью. Допускается использование охотничьих луков и арбалетов, а также охотничьих собак (породы – по решению пользователя охотничьих угодий).

В пресс-службе обратили внимание, что загонные охоты являются зоной повышенного риска и требуют от ее участников еще большей ответственности, в частности от руководителей охоты. «Несмотря на неоднократные требования Минлесхоза о необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению соблюдения правил безопасности на охоте, в текущем году уже имели место несчастные случаи», – подчеркнули в Министерстве.

Основными нарушениями являются стрельба на шум, шорох, по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца, а также по взлетающей птице ниже 2,5 м в условиях ограниченной видимости. Кроме того, стрельба при отсутствии убежденности в том, что в направлении выстрела нет людей или домашних животных. Также при проведении загонной охоты –стрельба по охотничьим животным вдоль стрелковой линии, за пределами своего сектора, после сигнала об окончании загона, самостоятельный выбор места и сход с номера до окончания загона.  

По сообщению БЕЛТА

Загонная охота на диких копытных

Что такое загонная охота на человека

Первое, что нужно помнить каждому, это то, что этот способ охоты — коллективный труд, и поэтому помимо уникальной остановки, охотник получит удовольствие от вечера. с единомышленниками. Процесс начинается с подготовки, которая предполагает терпеливое ожидание зверя.

Все вместе охотники доведут дело до конца, чтобы насладиться удачной стрельбой, обсудить все, что с ними произошло, и, конечно же, съесть вкусное мясо произведенного зверя.Поэтому коллективная охота эффективнее на крупных копытных, а не на мелких: зайцев, лисиц или волков.

Есть и другие виды совместной рыбалки, но в нашем случае существенное отличие заключается в разделении труда: одна группа толкает животное, а вторая часть — это стрелы, которые ждут, когда животное откроет огонь при поражении.

Этапы охоты

  • Охота на копытных в загоне начинается с дрессировки, которая предполагает поиск зверя, его зарплату, баланс всех участников охоты в качестве загонщиков и стрелков;

  • Фактически вольер зверя;

  • Стрельба показались на горизонте звери;

  • Завершение всей работы с ранеными;

  • Раздел добычи.

Зарплата зверюга

Это еще можно рассказать как о зарплате зверька. Обычно эту работу поручают егере, знающему местность. Большинство рейнджеров производят зарплату в вечернее время — проверяют наличие животного и определяют возможные места входа и выхода зверя. Утром просто убедитесь, что животное на месте и нет признаков выхода. Если егерь опытный, следы зверя говорят ему о его возрасте, поле и размерах.

Теперь коротко о ролях в треугольнике.Стрелки — те, кто преследует животное и стреляет, являются вершиной треугольника. Колотушка — тот, кто гоняет животных по стрелкам, стартует от основания фигуры. Нерешительные — расположены по бокам, их задача — не выпустить животное из загона и настроить его движение навстречу стрелкам.

Правила охотничьей этики

Ни одна охота немыслима без соблюдения этических норм настоящих охотников. Вот только некоторые:

  • Не стреляйте в животное, которое находится в соседней комнате.Нарушать правило только в том случае, если партнер промахнулся или не может стрелять по другим причинам;

  • Зверь достоин уважения, поэтому его нельзя надевать на мягкие лапы животного, садиться на него или фотографировать в подобных позах;

  • Трофей считается заслугой того, кто сделал первый точный выстрел в игре, даже если он не убил зверя, а только ранил;

  • Когда дело доходит до отделения трофея, обычно это следующие «правила»:

  • Голова и все деликатесы являются собственностью того, кто добыл зверя;
  • Сундук — стареет или егерь;
  • Скин уходит на охоту, но парень, поставивший зверька, имеет право перекупить шкуру;
  • Внутренности помещаются в общую кастрюлю для приготовления пищи;
  • Мясо делится поровну, без оговорок и нюансов.

Является ли статистика охоты хорошим показателем численности населения?

данных, в зависимости от практики управления.

Учитывая особенности изучаемого района, требуются дополнительные исследования

в других ситуациях (не огороженные территории,

различные среды обитания и методы охоты), чтобы установить, могут ли данные о сумках исправлены для охоты

e ort. в целом считается хорошим показателем плотности населения

для копытных.

Когда данные о мешках используются в качестве прокси для плотности животных

, систематическая ошибка может также возникать из-за непредставленности выборки среды обитания при охоте, особенно

, особенно когда изучаемые виды сильно предпочитают

для разных местообитаний. В нашем районе исследования

открытых участков оказались недооцененными

охотниками, и это могло повлиять на оценки численности

человек. Таким образом, рассчитанные нами индексы плотности

на основе данных о мешках можно рассматривать как минимальную плотность

в лесных районах заповедника

. Мы предполагаем, что избегание открытых участков

было частично связано с необходимостью максимизировать

охотничьих угодий, поскольку выезды проводились только

в дневное время, когда копытные перемещаются и отдыхают

внутри лесных массивов. В этом отношении избегание

открытых полей охотниками может быть частично компенсировано поведением копытных животных, но точные цифры для

оценки этого предубеждения отсутствуют. Однако мы

не обнаружили никакого влияния изменений избирательности охотников на плотность охоты

(за исключением отрицательного влияния индекса Ивлева

для открытых территорий

на индекс плотности диких кабанов), предполагая, что

«стратегия выборки» егерей вряд ли

приведет к сильным смещениям в популяционных индексах.Даже

, когда мы учли вариацию в плотности населения

, включив данные подсчета в множественные регрессии

, мы не обнаружили никакого эффекта от выбора среды обитания

охотниками. Отбор «ярмарки» охотниками

был связан с тем фактом, что почти весь заповедник

использовался для охоты и что охотники

чередовали охоту между разными зонами.

Наш набор данных может помочь

в понимании экологии копытных в районе Средиземного моря

, который малоизвестен

по сравнению с экологией популяций, живущих

в умеренных или бореальных средах или на открытом воздухе

диапазоны в тропиках.Присутствие диких

копытных в средиземноморских экосистемах на самом деле

весьма ограничено, так что есть несколько возможностей для изучения динамики популяций этих сообществ

(см. Gaillard et al. 2003, Toı

¨

и др.

2006). Требуются долгосрочные исследования, чтобы понять

факторов, влияющих на популяции копытных животных, и

данных долгосрочной охоты могут стать важной отправной точкой для изучения их динамики.

Выражение признательности — мы хотели бы поблагодарить заповедник

Кастельпорциано, в частности директора доктора Деми-

челиса за поддержку и размещение, А.

Тинелли и Osservatorio per gli Ecosistemi Medi-

terranei за поиск дополнительных материалов и аэрофотоснимков, а также у егерей полезную информацию.

Благодарим также сотрудников архива

за предоставленную консультацию.

Ссылки

Блази, К. 1994: Фитоклиматология дель Лацио. — Фитосоциология

27: 151-175. (На итальянском).

Brook, B.W. И Брэдшоу, C.J.A. 2006: Сила

свидетельств зависимости плотности от времени численности

для 1198 видов. — Экология 87: 1445-1451.

Бернхэм, К.П., Андерсон, Д.Р., Уайт, Г.С., Брауни, К.

и Поллок, К. 1987: Разработка и методы анализа для

экспериментов по выживанию

рыб, основанных на выпуске-повторной поимке.-

Американское рыболовное общество, Монография 5, 437 стр.

Каттадори, И.М., Хейдон, Д.Т., Тиргуд, С.Дж. & Hudson,

P.J. 2003: Являются ли косвенные измерения численности полезным показателем плотности населения

? Уборка глухаря

. — Ойкос 100: 439-446.

de Beaux, O. & Festa, E. 1927: La ricomparsa del cinghiale

nell ’Italia settentrionale-occidentale. — Memorie della

Societa

`

Italiana di Scienze Naturali e del Museo Civico di

Storia Naturale di Milano 9: 263-320.(На итальянском).

Деннис, Б., Пончиано, Дж. М., Леле, С. Р., Тапер, М. И. &

Staples, D.F. 2006: Оценка зависимости плотности, шума процесса

и ошибки наблюдения. — Экологический моно —

графики 76: 323-341.

Феста, E. 1925: Il capriolo dell’Italia centrale (Capreolus

capreolus italicus sbsp. Nova). — Bollettino del Museo di

Zoolo gia e Anatomi a Comparata Dell’universita

`

di

Torino 7: 1-2.(На итальянском).

Фокарди, С., Гайяр, Дж.М., Ронки, Ф. и Росси, С. 2008:

Выживание кабана в изменчивой среде: неожиданные

изменения жизненного цикла необычного копытного животного. — Журнал

Mammalogy 89: 1113-1123.

Фокарди, С., Исотти, Р. и Тинелли, А. 2002: Линия трансекта

Оценка популяций копытных в средиземноморском лесу

. — Журнал управления дикой природой 66: 48-58.

Фокарди, С., Монтанаро, П., Исотти, Р., Ронки, Ф., Скакко,

М. и Калманти, Р. 2005: Дистанционный отбор проб эффективно

отслеживал сокращающуюся популяцию итальянской косули

Capreolus capreolus italicus. — Орикс 39: 421-428.

Forchhammer, M.C., Post, E., Stenseth, N.C. & Boert-

mann, D.M. 2002: Долгосрочная реакция арктических видов угля —

поздней динамики на изменения климатических и трофических процессов. — Population Ecology 44: 113-120.

Gaillard, JM., Loison, A., Toı

¨

go, C., Delorme, D. & Van

Laere, G. 2003: Когортные эффекты и динамика численности оленей

. — Ecoscience 10: 412-420.

Галлант, А.Р. И Goebel, J.J. 1976: Нелинейная регрессия

Ó WILDLIFE BIOLOGY 16: 2 (2010) 213

Проблемы и возможности сосуществования с дикими копытными в антропоцене Европы с преобладанием человека

Основные моменты

распространение диких копытных в Европе.

Около 90% Европы является домом как минимум для одного вида диких копытных.

75% распространения диких копытных находится за пределами охраняемых территорий.

Мы исследуем сложные взаимодействия между копытными и людьми в антропогенном ландшафте Европы.

Ежегодно в Европе вылавливается более 7 миллионов копытных.

Abstract

Совокупное воздействие деятельности человека привело к резкому сокращению численности многих видов во всем мире.Тем не менее, недавнее внимание к оптимистическому подходу к сохранению природных ресурсов привело к выявлению конкретных примеров, противоречащих этой тенденции. Лесовосстановление, отказ от сельскохозяйственных угодий, реинтродукция и законодательные изменения привели к ситуации, когда крупные млекопитающие восстановились и теперь широко распространены по всему европейскому континенту. Это исследование обобщает знания о распространении диких копытных в Европе и рассматривает разнообразие способов их взаимодействия с людьми. На основе различных источников мы построили карты распространения диких копытных в Европе.Результаты показывают, что 90% территории Европы является домом для как минимум 1 вида диких местных копытных, при этом косуля и кабан занимают 74% и 64% территории Европы соответственно. Напротив, дикие коренные горные копытные занимают только 5% территории Европы и часто связаны с охраняемыми территориями. Широкое распространение большинства европейских копытных в сочетании с обширной деятельностью человека в Европе приводит к широкому спектру взаимодействий между копытными и людьми. Эти взаимодействия можно классифицировать как услуги или медвежьи услуги в зависимости от ценностной ориентации и экономического положения различных заинтересованных сторон, воспринимающих эти отношения.В целом, наше исследование подчеркивает успех политики управления дикой природой в Европе и потенциал сохранения крупных млекопитающих в континентальном масштабе в ландшафтах с преобладанием человека. Однако поддержание успеха в сохранении диких копытных требует действий со стороны национальных и европейских институтов для улучшения скоординированного управления через границы юрисдикций и секторальной координации для всего ландшафта.

Ключевые слова

Копытные

Cervidae

Bovidae

Кабан

Caprinae

Сохранение

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

Просмотреть аннотацию

© 2020 Авторы.Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Загонная охота | Заездные охоты по всему миру

Игра

AardwolfAfrican Черной утки * Африканский CivetAfrican WildcatArctic FoxArgali / Marco PoloAsiatic Roe DeerAxis DeerBaboonBalearean BocBantengBarbary SheepBat ушастых FoxBates игровых пигмеи AntelopeBezoar Антилопа / черный BuckBlack BearBlack GrouseBlack WildebeestBlack спинки JackalBlue WildebeestBobcatBongo, WesternBontebok / BlesbokBrown Медведь (Азия) Бурый медведь (Европа) Бурый медведь / гризли ( Северная Америка) Олень / косуля / косуля (Европа) Буйвол, африканский лес Буффало, мыс Буффало, Западная Саванна Зебра Бурчелла Свинья Бушбак, Кейп Бушбак, Запряженный Мыс ГрисбакЛопаточка для мыса * Чирок мыса * Мыс горлицы (Северная Америка) Каракал (Африка) Карибский Океания) Гепард (Африка) Китайский водяной олень Обычный перепел Крокодил, Нилская овца / Каменная овца Дик Дик, Гюнтерс Двуполосный глухарь Голубь, Ушастый голубь, Скала / Голубь, Блю Рок-Дуикер, Байдукер, Чернолобый Дюйкер, Серый / Дюкер ) Duiker, Peter’sDuiker, RedDuiker, Red-flankedDuiker, Белобрюхий / Габон Duiker Duiker, Ye египетский гусь, Эланд, мыс / Ливингстон, слон Паттерсона (Африка), лось / лань вапити (Европа), лань (Океания) sHartebeest, Jackson’sHartebeest, LichtensteinsHartebeest, RedHartebeest, Western / Bubal HartebeestHelmeted GuineafowlHippopotamusHoney BadgerHottentot teal * Hyena, BrownHyena, SpottedHyraxtedIbexing (Азия) -сайд-козел (Азия) Kongoni / Coke’s Hartebeest Kudu, East CapeKudu, GreaterKudu, LesserLaughing dove Леопард (Африка) Лев (Африка) Рысь (Азия) Рысь (Северная Америка) Марал / Wapiti / ElkMoose (Азия) Лось (Европа) Лось (Северная Америка) Муфлон (Европа) Горный козел Горный лев (Северная Америка) Овцебык (Северная Америка) Рябчик Намаква * Ньяла Оранжевая река франколин Орибиорикс, Бахрома edOryx, Gemsbok, страуса, фазана, голубя, WoodPorcupine, CapePukuPython, Red Deer / Red Stag (Европа), Red Lechwe / Black Lechwe / Kafue Lechwe / Moor Antilope, Красноклювый чирок, Redeye pigeon, Reedbuck (Common), Reedbuck, Bohor, Reedbuck,, Reedbuckis, Bohor, Reedbuck, Africa Рогатый орикс, Сика-олень (Европа), Ситатунга, снежный баран, южноафриканский шелдак *, южноафриканский весенний олень, Спрингбак, Спрингбок, Спрингбак, Спрингбок, Черный, Спрингбак, Спрингбок, Медь, Спрингбак, Спрингбок, Белый, Шпурокрылый гусь, Тинбак, Гайзон, Восточный, Гайдайн, Восточная, Гайдайн, Гайдайн, Восточная Кавказский / Дагестанский ТурТур, Западно-Кавказский Бархатный ОбезьянаWWarthogБизон (Южная Америка) Водяной козелЗападный глухарь Западный, КобБелый носорогБелолицый утка * Белохвостый оленьДикий кабан (Азия) Дикий кабан (Европа) Дикий кабан (Океания) Дикий козел (Южная Америка) Океания) Волк (Азия) Волк (Северная Америка) Росомаха dcock, EurasianYellowbeled duckZebra, Mountain

Инфекция гельминтами у пригородной популяции копытных в большей степени обусловлена ​​возрастом, чем ландшафтными переменными

РЕЗЮМЕ

Дикие животные становятся все более обычным явлением в пригородной среде, поскольку города распространяются на прилегающие сельские районы. Многие виды диких животных адаптировались к этим новым условиям; однако мы сравнительно мало знаем о том, как паразиты реагируют на урбанизацию среды обитания хозяев. Паразиты являются важными членами экологических сообществ, и известно, что изменения в динамике передачи изменяют динамику популяции хозяев. Считается, что для паразитов сложного жизненного цикла (паразитов, которые используют несколько разных видов хозяев) пригородная среда снижает передачу. Здесь исследуются показатели заражения двух паразитов белохвостого оленя, гигантских печеночных сосальщиков и тонкошеих мочевых червей, чтобы определить, насколько успешны эти паразиты в пригородной среде.Кроме того, переменные земельного покрова в пригородных районах охоты на оленей используются для проверки того, связана ли распространенность инфекции с определенными показателями уровня ландшафта. Результаты показывают, что оба паразита распространены в пригородном ландшафте и, как правило, заражают одних и тех же хозяев. Распространенность ни одного паразита не была сильно связана с ландшафтными переменными в районах охоты на оленей, но интенсивность двуустки отрицательно коррелировала с долей человеческого развития в ландшафте. В целом масштаб событий передачи и биология паразита-хозяина могут объяснить, почему показатели ландшафта являются слабыми предикторами риска заражения в этой системе.

ВВЕДЕНИЕ

Многие организмы приспосабливаются к городским и пригородным ландшафтам (Crooks 2002; Magle et al. 2012; Brearley et al. 2013; Eakin et al. 2018), но по мере того, как эти организмы перемещаются в пригородные среды обитания, что происходит с их паразитами. менее ясно. Динамика заболеваемости в этих популяциях часто не рассматривается (Bradley and Altizer 2007; Brearley et al.2013; Murray et al.2019), несмотря на очевидную экологическую значимость взаимодействия паразит-хозяин (Tompkins et al. 2011; Buck and Ripple 2017; Vannatta и Минчелла 2018).Для паразитов со сложным жизненным циклом, которые используют несколько разных видов хозяев, может быть особенно сложно предсказать, как популяции паразитов будут меняться в пригородных экосистемах (Bradley and Altizer 2007; Brearley et al.2013; Murray et al. 2019). Многие паразиты со сложным жизненным циклом имеют загадочных промежуточных хозяев (например, амфибийные весенние улитки), которые трудно найти и взять образцы. Кроме того, паразиты сложного жизненного цикла должны иметь каждого хозяина, чтобы выжить. Отсутствие единственного хозяина приведет к уничтожению паразита (Pickles et al.2013; Мюррей и др. 2019). Многогранная природа этих паразитов затрудняет прогнозирование инфекции, особенно в связи с тем, что климат и другие антропогенные изменения меняют ландшафт (Waller and Alverson 1997; Galatowitsch et al. 2009; Pickles et al. 2013; Dawe and Boutin 2016).

Переменные типа покрытия на уровне ландшафта (включенные в Национальный набор данных о земном покрове) часто используются для прогнозирования риска заражения паразитами сложного жизненного цикла (Pickles et al.2013; VanderWaal et al.2015; Escobar et al.2019), по-видимому, избегая необходимости идентифицировать среду обитания загадочных промежуточных хозяев. В качестве альтернативы, если типы укрытий связаны с инфекцией, исследователи могут использовать эту информацию для поиска и адекватного изучения этих загадочных видов. Несмотря на полезность переменных среды обитания на уровне ландшафта для прогнозирования заражения в других средах обитания, паразиты в пригородных экосистемах редко изучаются с помощью этих инструментов (Bradley and Altizer 2007; Brearley et al.2013; Murray et al.2019). Два сложных паразита жизненного цикла, которые могут быть использованы для изучения этих орудий, — это гигантский печеночный сосальщик ( Fascioloides magna ) и тонкошейный пузырчатый червь ( Taenia hydatigena ).Оба паразита заражают белохвостого оленя ( Odocoileus virginianus ), обычного обитателя пригородных ландшафтов. У обоих паразитов есть стадии жизненного цикла за пределами хозяина (см. Ниже), которые напрямую взаимодействуют с окружающей средой, и совместное заражение обоими паразитами является обычным явлением. Печеночные двуустки могут способствовать смертности шейки матки (Cheatum 1951; Murray et al. 2006; Shury et al.2019), но часто тяжелое бремя двуустки не оказывает видимого воздействия на здоровье (Pursglove et al. 1977; Lankester and Foreyt 2011; Wünschmann et al. .2015; Ваннатта и Моэн 2016). Однако известны сублетальные эффекты инфекций печеночной двуустки, такие как снижение веса и количества роговых отростков у самцов во время гона, а также снижение количества двойников у самцов (Mulvey and Aho 1993; Mulvey et al. 1994). Мочевые черви также в значительной степени безвредны (Blazek et al. 1985; Jones and Pybus 2001), за исключением крайних случаев (Gregson 1937).

В текущем исследовании показатели заражения гигантским печеночным сосальщиком и тонкошеей инфекцией мочевого пузыря охарактеризованы в пригородной среде и сравниваются с другими исследованиями, проводившимися на природных территориях в этом районе.Кроме того, среда обитания была классифицирована в пригородных охотничьих угодьях, чтобы определить, может ли использование инструментов на уровне ландшафта предсказать риск заболевания в пригородном ландшафте. озера Верхнее, площадью 176 км 2 . Население Дулута составляет ∼86 000 человек, при плотности 489 человек на км 2 и 205 домашних хозяйств на км 2 , что помещает город в классификацию пригородов. Рельеф у озера имеет тенденцию быть крутым из-за ледникового поднятия и становится более пологим по мере удаления от озера Верхнее. В городе много парков и пешеходных маршрутов, среди которых преобладает смешанный лиственный и хвойный лес. Жилые комплексы и особняки часто непосредственно примыкают к городским паркам и местам охоты на оленей. Районы охоты на оленей состоят из отдельных административных единиц, расположенных по всему городу. Эти многоугольники созданы для достижения целей управления и минимизации логистических ограничений (рис.1).

Рис. 1

Районы охоты на оленей, образцы которых были собраны в городе Дулут, Миннесота, наложены на Национальный набор данных о земном покрове (2016 г.). Полигоны охоты на оленей предоставлены Альянсом охотников за стрелами (www.bowhuntersalliance.org)

Жизненные циклы паразитов

Гигантский печеночный двуусток ( Fascioloides magna ) — паразит-трематод, поражающий белохвостого оленя ( Odocoileus virginianus ) , другие цервиды и домашний скот в Северной Америке (Pybus 2001). Яйца гигантских печеночных двуусток выделяются в фекальных гранулах оленей. Эти яйца вылупляются в воде и заражают улиток семейства Lymnaeidae. После бесполого размножения паразиты покидают улитку и заражаются растительностью у кромки воды, где их поедают олени, снова начиная свой жизненный цикл (Pybus 2001). Многие олени также инфицированы или одновременно инфицированы тонкошейным пузырчатым червем ( Taenia hydatigena ), паразитом-цестодой (Addison et al. 1988). Тонкошеие пузырчатые черви заражают различных псовых и кошачьих, у которых ленточный червь созревает и выпускает заполненные яйцами проглоттиды в помете хищника.Эти проглоттиды несут яйца в окружающую среду, где их поедают кормящиеся олени (Jones and Pybus 2001). Затем олени становятся жертвами нападения хищников. Псовые и кошачьи хищники проглатывают цисты пузырчатых червей, которые развиваются до взрослых ленточных червей в кишечнике хищника, продолжая жизненный цикл.

Сбор и обработка проб

Печень (N = 274) была собрана у оленей, убитых лучниками в период с сентября по декабрь в течение пяти лет (2014-2018 гг. ) В городе Дулут, штат Миннесота, США (рис.1). Охотники закреплены за одним районом охоты на оленей и должны выловить оленя без рогов, прежде чем поймать животное с рогами. Охотники записывали место добычи и пол каждого добытого животного. Печень замораживали до размораживания для обработки. Оттаявшая печень взвешивалась по массе, которая использовалась в качестве показателя возраста оленей (Парра и др., 2014), поскольку охотники-луки не всегда включали возраст вместе с другой информацией о выборке. Затем печень разрезали на срезы от 0,5 до 1,5 см для подсчета сосальщиков, капсул двуустки (Lankester and Foreyt, 2011) и кисты мочевого червя.

Анализ данных

Я оценил распространенность, интенсивность инфекции (количество червей на животное) и агрегацию паразитов, используя параметр оценки момента k , как это определено Блиссом и Фишером (1953). Параметр k часто используется в исследованиях макропаразитов для описания степени агрегации паразитов внутри хозяев (Quinnell et al. 1995; Shaw et al. 1998). Когда параметр k приближается к бесконечности, отрицательное биномиальное распределение приближается к распределению Пуассона (Bliss and Fisher, 1953) с количеством паразитов на хозяина, моделируемым как процесс Пуассона.Когда значение k приближается к 0, агрегация становится более диспергированной, и большее количество паразитов содержится в меньшем количестве хозяев (Shaw et al. 1998). Связь между инфекциями печеночной двуустки и мочевого пузыря оценивалась с помощью точного теста Фишера.

Из-за сильного влияния массы печени на вероятность заражения обобщенные линейные модели соответствовали массе печени в качестве единственного предиктора для обоих паразитов. Качество подгонки для этих моделей оценивалось с помощью теста качества подгонки Хосмера и Лемешоу для двоичных данных, а производительность модели оценивалась количественно, исследуя площадь под кривой чувствительности / специфичности.Масса печени была преобразована в логарифм, чтобы соответствовать допущениям модели для этого анализа.

Для ландшафтного анализа охотники предоставили район охоты на оленей, из которого был добыт каждый олень (N = 167 животных с данными о местонахождении в 29 районах охоты на оленей). Полигоны районов охоты на оленей и информация о вылове были получены из Arrowhead Bowhunter’s Alliance (www.bowhuntersalliance.org), данные о земном покрове — из Национального набора данных о земном покрове (NLCD 2016), а данные о высоте — из Национального набора данных о высоте (NED ).Плотность оленей в пределах каждого охотничьего участка оценивалась путем деления среднего количества животных, собранных на охотничьем участке, на его площадь (выловленных оленей / год / км 2 ). Поскольку охотники предоставили только район охоты на оленей, а не конкретные координаты добычи, существует неопределенность в отношении точных типов среды обитания, в которых обитает олень в каждом районе охоты. Чтобы лучше уловить эту вариацию, примерно 100 точек были регулярно распределены в пределах каждого участка охоты на оленей. Эти точки были прибиты к размеру среднего пригородного оленьего ареала (∼0.63 км 2 ; Bowman 2011). Затем точечные многоугольники использовались для расчета доли типов укрытий в пределах каждого смоделированного ареала обитания оленей. Затем эти значения были усреднены в пределах каждого участка охоты на оленей и соотнесены с каждым животным, собранным на участке охоты на оленей. Типы укрытий, которые были сильно коррелированы или имели менее 5% покрытия в районах охоты на оленей, были либо объединены с аналогичными переменными, либо исключены из дальнейшего анализа. В результате были получены пять переменных ландшафта: влажный покров (открытая вода, лесные заболоченные земли и зарождающиеся заболоченные территории), развитый покров (развитые открытые пространства, развитие низкой, средней и высокой интенсивности), лиственный лес, вечнозеленый и смешанный лес и низкая растительность ( кустарник / кустарник, травянистые луга, культурные культуры и сено / пастбище).Бесплодная земля была исключена, поскольку этот тип покрытия не имел сопоставимого класса, с которым его можно было бы объединить. Это упущение привело к тому, что в анализ не вошли в среднем 0,11% охотничьих угодий на оленей. Для данных о высоте полигоны охотничьих угодий пересекались с национальными данными о высоте и рассчитывались средняя высота полигона и отклонение в высоте (рис. S1). В Дулуте высокогорные районы более пологие и дальше от озера Верхнее. Для оценки образования весенней лужи рассчитывалась дисперсия высоты.Предполагалось, что районы с низким разбросом по высоте будут более плоскими и с большей вероятностью будут содержать весенние лужи (как показано ниже с использованием PCA), которые поддерживают промежуточных хозяев гигантских печеночных двуусток (Лаурсен и др., 1992; Лаурсен и Стромберг, 1993). Из-за сохраняющейся коллинеарности в переменных-предикторах атрибуты района охоты на оленей были впоследствии введены в анализ главных компонентов (PCA) для уменьшения размерности и предотвращения переобучения моделей. После PCA были подобраны обобщенные линейные смешанные модели с использованием массы печени и ландшафтных атрибутов в качестве фиксированных переменных (описанных выше) и площади охоты на оленей в качестве случайного фактора. Кроме того, отрицательные биномиальные общие линейные смешанные модели подходят для прогнозирования интенсивности инфекции с использованием тех же переменных. Все анализы проводились с использованием R версии 3.6.1 (R Core Team 2019). См. Дополнительный код для используемых пакетов.

РЕЗУЛЬТАТЫ

За пять лет обследовано 274 оленя. Распространенность печеночных сосальщиков и пузырных червей составила 49% и 18% соответственно. Интенсивность заражения для обоих паразитов соответствовала отрицательному биномиальному распределению, при этом сосальщики демонстрировали более высокую степень агрегации, чем пузырчатые черви (таблица 1 и рис.2). Коинфекция сосальщиками и червями мочевого пузыря была более распространена, чем ожидалось, случайно (12%; точный тест Фишера p = 0,028; таблица S1).

Таблица 1

k оценки для гигантских печеночных сосальщиков и тонкошейного пузырчатого червя у белохвостого оленя из текущего и предыдущих исследований

Рис. 2

Распределение частот для числа сосальщиков (A) и числа червей мочевого пузыря (B) внутри оленя. Оба паразита соответствуют отрицательному биномиальному распределению с k = 0,157 и 0.255 для сосальщиков и пузырчатых червей соответственно. Это эквивалентно тому, что 53% популяции двуустки содержится в 7% популяции оленей, а 52% популяции пузырчатых червей содержится в пределах 5% популяции оленей

Масса печени (приблизительный показатель возраста хозяина; Parra et al. al. 2014) был значимым предиктором инфекционного статуса для обоих паразитов (рис. 3). Модели логистической регрессии показали хорошие результаты (площадь под кривой (AUC) = 0,845 и 0,655 для моделей двуустки и пузырчатого червя, соответственно), что позволяет предположить, что у старых животных с большей печенью вероятность заражения выше, чем у молодых.Эта тенденция сохранялась и для коинфекций (рис. S2).

Рис. 3

Модели логистической регрессии для статуса инфекции, прогнозируемого по массе печени (возрасту). Серая лента показывает 95% доверительный интервал кривой. Для наглядности отображается нетрансформированная масса печени. (A) Кривая распространенности двуустки хорошо работает с AUC 0,845 (логарифмическая оценка массы печени = 5,684 ± 0,708, z = 8,024, p <0,001). (B) Кривая мочевого червя, хотя и значимая, работает хуже с AUC. 0,655 (логарифмическая оценка массы печени = 1.807 ± 0,543, z = 3,331, p = 0,001)

Мультиколлинеарность была обычным явлением в атрибутах мест охоты на оленей (рис. 4). PCA позволил уменьшить размерность до двух основных осей, что составляет 52% дисперсии данных. PC1 отрицательно коррелировал с застройкой пригородов и плотностью оленей (см. Таблицу S2 для загрузки ПК). Кроме того, PC1 положительно коррелировал с размером лиственных лесов и охотничьих угодий. Таким образом, PC1 интерпретировался как взаимодействие между развитием, плотностью оленей и размером среды обитания.PC2 положительно коррелировал с высотой и типами влажного покрова и отрицательно коррелировал с вечнозелеными / смешанными лесами и различиями в высоте. Таким образом, PC2 представляет собой вероятность затопления, когда участки, расположенные выше (дальше от озера Верхнее), будут более плоскими и влажными, а участки у берега озера Верхнее будут более крутыми с хорошо дренированными почвами, поддерживающими хвойные породы и смешанные леса.

Рис. 4

PCA, показывающий мультиколлинеарность между предсказывающими переменными. PC1 интерпретируется как взаимодействие между развитием и плотностью оленей.PC2 представляет собой вероятность затопления, при этом участки более высокой возвышенности (дальше от озера Верхнее) будут более плоскими и влажными, а области более низких высот — более крутыми с хорошо дренированными почвами, поддерживающими хвойные породы и смешанный лес. в качестве переменной-предиктора статуса инфекции неизменно работает лучше, чем любая модель, в которой эта переменная не используется (таблицы 2, 3 и таблицы S3-S7). Кроме того, ни один показатель среды обитания не появлялся более одного раза в топ-моделях, указывая на то, что эти переменные не являются последовательными предикторами инфекции.В моделях интенсивности инфекции интенсивность заболевания пузырчатым червем в значительной степени определяется массой печени (таблица 3). Напротив, все три наиболее эффективных модели интенсивности двуустки включали массу печени и PC1 (Таблица 3).

Таблица 2

Обобщенные линейные смешанные модели вероятности заражения для разных типов инфекции. Отображаются только модели Intercept и модели с ΔAIC менее 2. Все модели включают случайный коэффициент площади охоты на оленей + (1 | DHA)

Таблица 3

Отрицательные биномиальные общие линейные смешанные модели интенсивности инфекции для различных типов инфекции.Отображаются только модели Intercept и модели с ΔAIC менее 2. Все модели включают случайный фактор площади охоты на оленей + (1 | DHA)

ОБСУЖДЕНИЕ

В этом исследовании я показываю, что сложные паразиты жизненного цикла хорошо себя чувствуют в пригородных ландшафтах. Распространенность, интенсивность, агрегация и коинфекция двух видов гельминтов, гигантских печеночных сосальщиков ( Fascioloides magna ) и пузырчатого червя с тонкой шеей ( Taenia hydatigena ), были исследованы на пригородных белохвостых оленях.Показатели распространенности и агрегации паразитов во многом аналогичны предыдущим исследованиям в природных зонах региона (см. Ниже), предполагая, что эти паразиты могут адаптироваться к пригородным ландшафтам Дулута. Кроме того, такие факторы, как возраст хозяина и переменные ландшафта, использовались для прогнозирования сложных гельминтозов жизненного цикла в пригородных средах обитания. Модели, прогнозирующие вероятность заражения, убедительно свидетельствуют о том, что возраст оленей является основным фактором заражения в этой пригородной популяции оленей. Признаки среды обитания, которые традиционно были связаны с инфекцией (типы влажного покрова и плотность оленей), не давали точного предсказания статуса инфекции в Дулуте, хотя интенсивность сосальщиков коррелирует с некоторыми особенностями уровня ландшафта.Вероятно, это является следствием биологии каждого паразита и масштабов передачи.

Многие признаки паразитизма печеночной двуустки, описанные здесь, согласуются с другими региональными популяциями. Распространенность печеночной двуустки в этом исследовании (49%) была аналогична исследованию в природных районах Онтарио, Канада (52%, Аддисон и др. , 1988) и Национального парка Вояджерс, Миннесота (57%, Вандервал и др., 2015). Однако распространенность двуустки, наблюдаемая в настоящее время в районе Дулута, на ~ 10-20% выше, чем в остальной части северо-востока Миннесоты (Olsen and Fenstermacher 1943; Escobar et al.2019). Это противоречит предыдущей работе, в которой предполагалось, что район Дулута не является оптимальным для передачи двуустки по сравнению с другими регионами северной Миннесоты, хотя эти данные были собраны с использованием фекальных гранул в популяции, которая, вероятно, испытывает более высокий уровень хищничества. (Эскобар и др., 2019). Несмотря на пригородную среду обитания Дулута, параметр k инфекции гигантского печеночного двуустки в городе сопоставим с другими исследованиями, проведенными в природных районах Миннесоты (см. Значения Лаурсена в таблице 1).В совокупности эти значения предполагают не только то, что двуустки могут выжить в пригородной среде, но и то, что характер заражения в значительной степени совпадает с природными территориями. Это сходство, вероятно, связано с небольшими масштабами, в которых происходят события передачи (см. Ниже).

Распространенность инфекции мочевого червя также согласуется с другими популяциями белохвостого оленя (Jones and Pybus, 2001). Распространенность мочевого червя в предыдущих исследованиях в регионе (14%, Olsen и Fenstermacher, 1943) соответствует текущему исследованию (18%).Напротив, пузырчатые черви присутствовали у 35% оленей в природных районах Онтарио, Канада (Addison et al. 1988). Хотя множественные факторы, вероятно, способствуют распространению этих паразитов, истребление хищников-хозяев и расширение ареала белохвостых оленей в регионе (Heffelfinger 2011; Dawe and Boutin 2016) являются факторами, которые могут привести к колебаниям в распространенности паразитов. В отличие от распространенности, никакие другие исследования не предоставили достаточно подробностей для расчета k для других популяций мочевого пузыря в Северной Америке (Таблица 1).

Корреляция между распространенностью паразитов и массой печени, вероятно, является результатом возраста хозяина, поскольку масса печени и возрастной класс оленей (олененок, годовалый и взрослый) коррелируют (Parra et al. 2014). Распространенность и интенсивность инфекции также увеличиваются с возрастом для печеночной двуустки (Cheatum, 1951; Foreyt et al., 1977; Addison et al., 1988; Pybus, 1990; Laursen, 1993; Mulvey, Aho, 1993; Qureshi et al., 1994) и инфекций, вызванных глистами пузыря (Torgerson et al. al. 1995). Это говорит о том, что паразитарная инфекция и вероятность коинфекции для обоих паразитов могут увеличиваться с возрастом, скорее всего, потому, что у старых животных есть больше времени для заражения.

Хотя многие исследования документально подтвердили распространенность печеночных трематод и пузырчатых червей, я не обнаружил ни одного, в котором сообщалось бы о частоте коинфекции. Коинфекции имеют важные экологические последствия, и сообщения об ассоциациях паразитов могут быть полезны для понимания динамики заболевания (Telfer et al. 2010). Считается, что на коинфекцию влияют многие факторы, включая условия окружающей среды, индивидуальные поведенческие вариации и вариабельность иммунитета. Мои результаты показали, что возраст хозяина (масса печени) был единственным устойчивым предиктором коинфекции (таблица 2), вероятно, по тем же причинам, упомянутым выше для отдельных инфекций.

Немногочисленные исследования выявили корреляты на уровне ландшафта с инфекцией печеночного двуустка (Mulvey et al. 1994; Peterson et al. 2013; Pybus et al. 2015; VanderWaal et al. 2015; Escobar et al. 2019), и никаких исследований влияния ландшафта на североамериканских пузырях были обнаружены во время литературных поисков. Предыдущая работа, посвященная печеночным двуусткам, показала, что заболоченные места (Mulvey et al. 1994) и плавающие с корнями водные болота являются важными предикторами инфекций двуустки (VanderWaal et al. 2015). Эти выводы, вероятно, относятся к приятным на вкус водным растениям и средам обитания промежуточных хозяев (Vannatta and Moen, 2016).Однако результаты были смешаны с некоторыми предположениями, что среда обитания на заболоченных территориях может быть вторичной по сравнению с плотностью оленей для прогнозирования риска заражения (Peterson et al. 2013). Текущее исследование не обнаружило устойчивых ландшафтных предикторов распространенности двуустки (хотя масса печени была значимым предиктором). Однако интенсивность двуустки положительно коррелировала с PC1 во всех трех наиболее подходящих моделях, что позволяет предположить, что инфекции более высокой интенсивности обнаруживаются в более крупных охотничьих хозяйствах, где больше лиственных лесов, меньше развито и меньше плотность оленей.Этот результат, по-видимому, противоречит исследованиям, предполагающим, что плотность оленей является положительным фактором заражения (Peterson et al. 2013), но это, вероятно, связано с мультиколлинеарностью. Олени процветают благодаря краям привычек, созданным развитием, что объясняет положительную корреляцию между этими двумя переменными. Напротив, там, где развито больше, охотничьи угодья должны быть меньше и более фрагментированы, что объясняет отрицательную корреляцию между развитием и площадью и лиственным лесом. Этот результат предполагает, что масштаб, в котором происходят отдельные события передачи, более мелкий, чем могут различить традиционные переменные уровня ландшафта. В пригороде Дулута вероятными промежуточными хозяевами печеночных сосальщиков являются Fossaria spp. улитки, которые часто являются обитателями весенних водоемов (Vannatta, Moen, 2016). Весенние лужи могут встречаться в различных типах покровов, таких как лиственные леса, и в очень небольших масштабах (Van Meter et al. 2008; Eakin et al. 2018). Значительные ассоциации, обнаруженные в предыдущих исследованиях, могут быть связаны с широкой неспецифической классификацией типов покровов (например, возвышенность или болото из Mulvey et al. 1994) или наличием альтернативных промежуточных хозяев, более ограниченных постоянными водоемами (возможно, Lymnaea elodes в Национальный парк Вояджерс, Миннесота; Вандервол и др.2015). Напротив, ось PC, связанная с плотностью оленей (измеренная по данным промысла), не была значимым предиктором статуса инфекции двуустки в этом исследовании. Это может быть связано с высокой плотностью оленей во всех охотничьих угодьях, что привело к ее региональному максимуму.

Для инфекций пузырчатого червя отсутствие предикторов на уровне ландшафта, скорее всего, связано с высокой мобильностью как оленей, так и окончательных хозяев, псовых и кошачьих хищников, в пределах их ареала обитания (Jones and Pybus 2001).Дулут населяет ряд видов псовых и кошачьих (койоты, Canis latrans ; рыжие лисы, Vulpes vulpes ; серые лисы, , Urocyon cinereoargentus ; домашние собаки, C. famliaris ; волки, C. lup. и рысь, Lynx rufus ), и многие из этих видов регулярно перемещаются через набор местообитаний (Crooks 2002; Ordenana et al. 2010; Mueller et al. 2018; Parsons et al. 2019). Кроме того, псовые / кошачьи, олени и даже яйца пузырчатого червя широко распространены (Gemmell and Johnstone 1976; Gemmell et al.1987; Торгерсон и др. 1995) и не ограничиваются конкретными типами местообитаний. Таким образом, высокая степень расселения в пределах многих типов покровов может объяснить, почему инфекция пузырчатого червя не связана с ландшафтными характеристиками. Коинфекция шла по той же схеме, что и трематоды и пузырчатые черви по отдельности. Это неудивительно, поскольку коинфекция по необходимости должна относиться к признакам единичной инфекции.

Расселение белохвостых оленей представляет собой потенциальную смешивающую переменную в этом исследовании, поскольку олени могут не проживать постоянно в районе охоты, в котором их добывают.Мои методы анализа данных частично объясняют это путем буферизации регулярно распределенных точек в каждой зоне охоты по размеру ареала пригородных домов оленей. Кроме того, пригородные белохвостые олени часто имеют свои ареалы намного меньше, чем средние охотничьи угодья (0,6 км 2 пригородных ареалов оленей (Bowman 2011) по сравнению со средним размером охотничьих угодий 2,7 км 2 ). Наконец, скорость распространения пригородных белохвостых оленей низка: в одном исследовании документально подтверждена только 10% -ная скорость распространения (Clevinger 2017).Распределение также сильно зависит от мужчин (Clevinger 2017), и охотник сообщил, что пол в нашем исследовании предполагал, что 65% нашей печени были женскими, а дома часто пересекались (Porter et al. 1991).

Текущее исследование отслеживало инфекцию и коинфекцию печеночного двуустки и мочевого червя в пригородной популяции оленей с использованием инструментов ландшафтного уровня для оценки распространенности инфекции. Распространенность инфекций как для печеночных сосальщиков, так и для пузырных червей согласуется с данными предыдущих исследований. Однако агрегация паразитов (по данным k ), по-видимому, сильно варьируется среди популяций, даже в пределах Миннесоты.Переменные ландшафтного уровня в значительной степени были слабыми предикторами статуса инфекции печеночного двуустника и пузырчатого червя, вероятно, связанного с небольшими размерами среды обитания промежуточных хозяев и высокой мобильностью хозяев, соответственно. Этот образец справедлив и для коинфекции. Однако интенсивность инфекции печеночного двуустника отрицательно коррелировала с развитием и положительно коррелировала с лиственным лесом, что, вероятно, связано с промежуточной средой обитания хозяина. Добавление методов старения оленей, генетики / геномики и ошейника пригородных оленей с помощью GPS было бы ценным для лучшего понимания этих систем болезней.Текущее исследование предполагает, что паразиты со сложным жизненным циклом могут преуспеть в пригородных ландшафтах, но для прогнозирования этих инфекций в таком мелком масштабе потребуются усовершенствованные методы.

ЗАЯВЛЕНИЯ

Финансирование

Эта работа финансировалась Миннесотским университетом в Дулуте, Целевым фондом охраны окружающей среды и природных ресурсов, Поправкой «Чистая вода, земля и наследие» и зоопарком Миннесоты.

Конфликты интересов / Конкурирующие интересы

У автора нет конфликта интересов для объявления

Код и доступность данных

Весь код и данные, используемые для анализа, будут общедоступны на GitHub, URL: https: // github.com / vanna006

БЛАГОДАРНОСТЬ

Я в долгу перед Брайаном Боркхолдером, лучниками города Дулут и Альянсом охотников за стрелами за то, что они добровольно предоставили свою оленьую печень для этого исследования. Я хотел бы поблагодарить доктора Рона Моэна за поддержку этой работы и предоставление мне независимости для решения этих вопросов. Критические отзывы об этой рукописи были предоставлены доктором Роном Моеном, доктором Деннисом Минчелла, аспирантом Purdue и сообществом специалистов по количественной экологии. Эта работа финансировалась Миннесотским университетом в Дулуте, Целевым фондом охраны окружающей среды и природных ресурсов, Поправкой «Чистая вода, земля и наследие» и зоопарком Миннесоты.Презентации этой работы также способствовала награда Alces Newcomer’s Travel Award. Наконец, я хотел бы поблагодарить Меган Гордер, Сару Карпентер, Оливию Локйер, Бейли Пайл, Ханну Мельчиорре, Ао Ю, Стефани Гутьеррес и Хизер Ваннатту за помощь в обработке и хранении оленьей печени.

Охотники, обслуживающие экосистему: вклад любительской охоты в контроль популяции кабанов

  • Асеведо П., Фарфан М.А., Маркес А.Л., Делибес-Матеос М., Реал Р., Варгас Дж.М. (2011) Прошлое, настоящее и будущее диких копытных в связи с изменениями в землепользовании.Landsc Ecol 26: 19–31

    Статья Google ученый

  • Асеведо П., Кирос-Фернандес Ф., Касаль Дж., Висенте Дж. (2014) Пространственное распределение численности популяции дикого кабана: основная информация для пространственной эпидемиологии и управления дикой природой. Ecol Indic 36: 594–600

    Статья Google ученый

  • Асеведо П., Висенте Дж., Альсага В., Гортасар С. (2009) Численность кабана и эффективность охоты в Атлантической Испании: экологические ограничения.Галемыс 21: 13–29

    Google ученый

  • Асеведо П., Висенте Дж., Хёфле У., Кассинелло Дж., Руис-Фонс Ф., Гортасар С. (2007) Оценка относительной численности и скопления европейских кабанов: новый метод оценки эпидемиологического риска. Epidemiol Infect 135: 519–527

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • Alexander NS, Massei G, Wint W (2016) Европейское распространение Sus scrofa .Модельные результаты проекта, описанного на плакате — где все кабаны? Попытка получить континентальную перспективу. Открытые данные о здоровье 4: e1

    Статья Google ученый

  • Аполлонио М., Андерсон Р., Путман Р. (2010) Европейские копытные и управление ими в 21 веке. Издательство Кембриджского университета, Кембридж

    Google ученый

  • Бибер С., Руф Т. (2005) Динамика популяции дикого кабана Sus scrofa : экология, эластичность темпа роста и последствия для управления потребителями импульсных ресурсов.J Appl Ecol 42: 1203–1213

    Статья Google ученый

  • Бойтани Л., Трапанезе П., Маттей Л. (1995) Методы оценки популяции подвергшейся охоте популяции дикого кабана (Sus scrofa L.) в Тоскане (Италия). Журнал горной экологии 3: 204–208

    Google ученый

  • Bowyer RT, Bleich VC, Sterwary KM, Whiting JC, Monteith KL (2014) Зависимость от плотности копытных животных: обзор причин и концепций с некоторыми пояснениями.California Fish and Game 100: 550–572

    Google ученый

  • Bueno CG, Barrio IC, García-González R, Alados CL, Gómez-García D (2010) Влияет ли укоренение кабана на площади выпаса скота на альпийских лугах? Eur J Wildl Res 56: 765–760

    Статья Google ученый

  • Bunnefeld N, Hoshino E, Milner-Gulland EJ (2011) Оценка стратегии управления: мощный инструмент для сохранения? (Мнение).Тенденции в экологии и эволюции 26: 441–447.

  • Фишер Б., Тернер Р.К., Морлинг П. (2009) Определение и классификация экосистемных услуг для принятия решений. Ecol Econ 68: 643–653

    Статья Google ученый

  • Фишер А., Керези В., Арройо Б., Делибес-Матеос М., Тэди Д., Ловасса А., Крандж О., Скоген К. (2013) (Де) узаконивание охоты — рассуждения о морали охоты в Европе и Восточной Африке. Политика землепользования 32: 261–270

    Статья Google ученый

  • Frauendorf M, Gethöffer F, Siebert Y, Keuling O (2016) Влияние экологических и физиологических факторов на размер помета дикого кабана ( Sus scrofa ) на территории Германии с преобладанием сельскохозяйственных угодий.Sci Total Environ 541: 877–882

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • Гейссер Х., Рейер Х. У. (2004) Эффективность охоты, кормления и ограждения для снижения ущерба урожаю дикими кабанами. J Wildl Manag 68: 939–946

    Статья Google ученый

  • Gortázar C, Ruiz-Fons JF, Höfle U (2016) Инфекции, распространенные среди дикой природы: обновленная перспектива. Eur J Wildl Res 62: 511–525

    Статья Google ученый

  • Herrero J, Garcia-Serrano A, Couto S, Ortuno V, Garcia-Gonzalez R (2006) Диета дикого кабана Sus scrofa L.и повреждение урожая в интенсивной агроэкосистеме. Eur J Wildl Res 52: 245–250

    Статья Google ученый

  • Imperio S, Ferrante M, Grignetti A, Santini G, Focardi S (2010) Изучение динамики популяции копытных: дает ли статистика охоты хороший показатель численности популяции? Wildl Biol 16: 205–214

    Статья Google ученый

  • Keuling O, Baubet E, Duscher A, Ebert C, Fischer C, Monaco A, Podgórski T., Prevot C, Ronnenberg K, Sodeikat G, Stier N, Thurfjell H (2013) Показатели смертности кабанов Sus scrofa Л.в центральной Европе. Eur J Wildl Res 59: 805–814

    Статья Google ученый

  • Кеулинг О., Штраус Э., Зиберт У. (2016) Регулирование популяций кабанов — это «чужая проблема»! — человеческий фактор в управлении дикими кабанами. Sci Total Environ 554-555: 311–319

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • Martín-López B, Iniesta-Arandia I, García-Llorente M, Palomo I, Casado-Arzuaga I, García Del Amo D, Gómez-Baggethun E, Oteros-Rozas E, Bacios-Agundez I, Willaarts Гонсалес Дж. А., Сантос-Мартин Ф., Онаиндиа М., Лопес-Сантьяго С., Монтес С. (2012) Раскрытие пакетов экосистемных услуг через социальные предпочтения.PLoSONE 7 (6): e38970

    Артикул Google ученый

  • Massei G, Kindberg J, Licoppe A, Gačić D, Šprem N, Kamler J, Baubet E, Hohmann U, Monaco A, Ozoliš J, Cellina S, Podgórski T, Fonseca C, Markov N, Pokorny B, Rosell C, Náhlik A (2015) Популяция кабана увеличилась, а количество охотников сократилось? Обзор тенденций и последствий для Европы. Pest Manag Sci 71: 492–500

    CAS Статья PubMed Google ученый

  • Melis C, Szafrańska P, Jędrzejewska B, Bartoń K (2006) Биогеографические изменения плотности популяции дикого кабана ( Sus scrofa ) в Западной Евразии.J Biogeogr 33: 803–811

    Статья Google ученый

  • Mori E, Benatti L, Lovari S, Ferretti F (2017) Что означает кабан для волка? Eur J Wildl Res 63: 9. DOI: 10.1007 / s10344-016-1060-7

    Артикул Google ученый

  • Муньос-Мендоса М, Маррерос Н., Боаделла М, Гортасар С., Менендес С., де Хуан Л., Безос Дж., Ромеро Б., Копано М.Ф., Амадо Дж., Саес Дж. Л., Моурело Дж., Бальсейро А (2013) Дикий кабан tuberculosis в Иберийско-Атлантической Испании: картина, отличная от средиземноморской среды обитания.BMC Vet Res 9: 176

    Статья PubMed PubMed Central Google ученый

  • Mysterud A, Mcisingset EL, Veiberg V, Langvatn R, Solberg EJ, Loc LE, Stenseth NC (2007) Мониторинг размера популяции благородного оленя Cervus elaphus : оценка двух типов данных переписи из Норвегии. Wildl Biol 13: 285–298

  • Nores C, Llaneza L, Álvarez MA (2008) Дикий кабан Sus scrofa Смертность от охоты и волков Хищничество Canis lupus : пример на севере Испании.Wildl Biol 14: 44–51

    Статья Google ученый

  • Putman RJ, Apollonio M, Andersen R (2011) Управление копытными в Европе: проблемы и практика. Издательство Кембриджского университета, Кембридж

    Google ученый

  • Райли С.Дж., Декер Д.Д., Энк Дж.В., Кертис П.Д., Лаубер Т.Б. (2003) Популяции оленей увеличиваются, популяции охотников сокращаются: влияние взаимозависимости динамики популяций оленей и охотников на управление.Ecoscience 10: 455–461

    Статья Google ученый

  • Саенс-де-Санта-Мария A, Tellería JL (2015) Столкновения дикой природы с транспортными средствами в Испании. Eur J Wildl Res 61: 399–406

    Статья Google ученый

  • Саес-Роюэла С., Теллерия Дж. Л. (1986) Увеличение популяции дикого кабана ( Sus scrofa L.) в Европе. Mammal Rev 16: 97–101

    Статья Google ученый

  • Schley L, Dufrêne M, Krier A., ​​Frantz AC (2008) Модели повреждения посевов диким кабаном ( Sus scrofa ) в Люксембурге за 10-летний период.Eur J Wildl Res 54: 589–599

    Статья Google ученый

  • Сегура А., Асеведо П., Родригес О., Навес Дж., Обесо Дж. Р. (2014) Биотические и абиотические факторы, влияющие на относительную численность кабана в Атлантической Испании. Eur J Wildl Res 60: 469–476

    Статья Google ученый

  • Shackleton DM (1997) Дикие овцы и козы и их родственники: обзор состояния и план действий по сохранению Caprinae.МСОП, ввод

    Google ученый

  • Wagar JA (1964) Несущая способность диких земель для отдыха. Общество американских лесников. Монография Службы лесоводства 7:23

    Google ученый

  • Уолтерс К. (1997) Проблемы адаптивного управления прибрежными и прибрежными экосистемами. Conserv Ecol 1 (2): 1 Доступно в Интернете. URL: http://www.consecol.org/vol1/iss2/art1

  • Сила корреляции между данными о столкновениях диких животных и охотничьими сумками варьируется в зависимости от вида копытных и шкалы управления

    Существующие исследования, связывающие охотничьи сумки для копытных с другими источниками данных мониторинга, как правило, сосредоточены на одном или двух видах и не рассматривают охотничьи сумки от множества одновременно встречающихся видов (но см. Saint-Andrieux et al.2020). Более того, лишь несколько исследований оценивали взаимосвязь в масштабе фактической единицы управления (но см. Seiler 2004). Мы проверили корреляцию между статистикой охотничьих сумок и данными УФС, используемыми для мониторинга управления копытными, для пяти основных европейских видов симпатрических копытных (т. Для всех исследуемых видов наши результаты подчеркивают, что УФС положительно коррелирует с охотничьими сумками в региональном, окружном и местном масштабе управления.Для лося и кабана оба показателя также положительно коррелировали в самом крупном, биоклиматическом масштабе. Временные лагы, при которых эти два показателя коррелировали лучше всего, варьировались среди видов копытных в масштабе округа. Это означает, что модели должны корректироваться по видам, если менеджеры хотят использовать оба индекса для управленческих решений в этом масштабе. С другой стороны, с местной шкалой управления (т. Е. С территорией управления лосями или MMA) показатели коррелировали лучше всего без временных лагов для всех видов, кроме лосей.Для лани разница во времени в 3 года также хорошо объясняется. За исключением лосей, корреляция между УФС и статистикой мешков на местном уровне управления также была довольно сильной ( R 2 > 0,7).

    Для лосей мы обнаружили временной лаг в 2 года между УФС и статистикой мешков, чтобы дать наилучшее соответствие, что соответствует предыдущим исследованиям (Rolandsen et al. 2011; Ueno et al. 2014; Niemi et al. 2017) . Тем не менее, наши результаты также подчеркивают низкую корреляцию между столкновениями с лосями и количеством подстреленных лосей ( R 2 0.47), что указывает на плохую взаимосвязь между этими двумя методами. Таким образом, на каждую из этих двух статистических данных могут влиять другие факторы (Seiler 2004; Rolandsen et al. 2011; Ueno et al. 2014). В отличие от предыдущих исследований, мы проанализировали взаимосвязь между UVC и статистикой мешков в реальном масштабе управления лосями, MMA. В Швеции квоты вылова лосей контролируются трехлетними планами управления, и поэтому в этих планах обычно учитываются несколько долгосрочных целей управления (например, процент взрослых самцов и телят в популяции, ущерб от просмотра), которые не обязательно связаны с плотность лосей в конкретный год и количество столкновений лосей с транспортными средствами (www.naturvardsverket.se). Это важный аспект, о котором следует помнить, и он, вероятно, способствует объяснению двухлетнего временного лага, а также плохой корреляции между охотничьими сумками и УФС, которую мы наблюдали. Для всех других видов копытных мы обнаружили, что данные о УФС на 1000 га лучше всего коррелируют с охотничьими сумками в течение того же года в масштабе местного управления. Эти виды, за исключением благородных оленей в районах с плотной популяцией, формально не управляются, поэтому квоты вылова и цели управления не устанавливаются в долгосрочных планах управления так же, как в отношении лосей.Следовательно, управление наиболее строго организовано для лосей, за которыми следуют благородные олени, а затем и другие более мелкие виды копытных. Таким образом, из-за отсутствия долгосрочного плана управления вылов более мелких копытных животных контролируется менее строго во времени по сравнению с лосями. В результате мы предполагаем, что квоты вылова более пропорциональны плотности этих видов, чем для лосей, потому что отдельные землевладельцы и охотники имеют больше возможностей для корректировки нормы вылова с учетом различной плотности оленей на ежегодной основе и в зависимости от их соответствующих охотничьих угодий.Это может объяснить более прямую корреляцию между охотничьими сумками и данными UVC для более мелких копытных из-за более неформального подхода к управлению снизу вверх по сравнению с более формальным подходом к управлению лосями, который включает больше заинтересованных сторон и в этом смысле является более важным. -вниз.

    В период нашего исследования косули составляют 31% от общего вылова копытных, в то время как косуля составляла 76% от всего УФК. Напротив, вылов лосей и УФС составили 27% и 12%, соответственно, от общего количества.Таким образом, мы видим значительные различия между видами в их взаимосвязи между УФС и статистикой охотничьих сумок, что может иметь значение для применимости любого метода к данному виду. Различия в жизненных историях крайне важно учитывать при объяснении взаимосвязей между этими типами наборов данных для рассматриваемых видов. Важные события жизненного цикла, такие как отел, миграция и гона этих видов, происходят в разное время в течение года, и количество молодняка, производимого за один репродуктивный цикл, а также соотношение полов у телят могут быть разными (Gaillard et al.2000). Это может отражаться на уровне их рождаемости и смертности, а также на динамике популяции и, возможно, влиять на отношения между такими индексами плотности и численности, а также на отношения временного лага. Методы охоты, применяемые в данном районе, могут влиять на соотношение между сумками и числами UVC данного вида копытных. Нарушения охоты (как целевые, так и нецелевые виды) влияют на передвижную активность и распределение животных во времени (например, косуля Grignolio et al.2010, благородный олень Sunde et al.2009 г., лось Эрикссон и др. 2015 г., кабан Thurfjell et al. 2013), что может привести к тому, что больше животных будет переходить дороги, что, возможно, повысит риск ультрафиолетового излучения. Различные методы охоты по-разному влияют на реакцию животных: загонная охота или охота с собаками, как правило, оказывают более сильное воздействие, чем преследование или обычная охота (например, косуля Grignolio et al. 2011, кабан Thurfjell et al. 2013). Тем не менее, другие факторы, помимо беспокойства во время охоты, могут сильнее влиять на передвижения животных и риск ультрафиолетового излучения (Neumann et al.2012; Steiner et al. 2014; Нойман и Эрикссон 2018; Saint-Andrieux et al. 2020 г.), а большая часть кабанов в Швеции отстреляна через наживку (Официальный отчет правительства Швеции за 2014 г.).

    Учитывая их высокий вклад в общее УФС, сокращение численности УФС особенно косуль в данной единице управления может представлять большой интерес по сравнению с другими интересами управления и другими видами копытных. Столкновения с лосем оборачиваются в шесть раз большими социальными издержками, чем столкновения с косулями (Gren and Jägerbrand, 2017).Тем не менее, ультрафиолетовое излучение косули встречается в 8 раз чаще (Neumann et al. 2011), тем самым также становясь значительными социально-экономическими затратами (Apollonio et al. 2010; Gren et al. 2018). В Центральной Европе УФС у косуль положительно коррелирует как с интенсивностью просмотра, так и с показателями вылова (Hothorn et al. 2012), что позволяет предположить, что данные УФС могут отражать плотность и распределение среди косуль. По сравнению с другими видами копытных, мы обнаружили, что у косули количество УФС объясняет самый высокий процент дисперсии в охотничьих сумках, что свидетельствует о хорошем соответствии двух наборов данных.С учетом своей биологии (т.е. характера активности, близости к населенным пунктам; Torres Tinoco et al. 2011; Neumann et al. 2019) косули могут быть более подвержены транспортному потоку по сравнению с другими видами копытных и в зависимости от их численности (Seiler 2004 ).

    Интересы менеджмента различаются у разных видов и заинтересованных сторон (Linnell et al. 2020). Что касается дикого кабана, то, помимо любительской охоты, ущерб сельскохозяйственным полям и ультрафиолетовое излучение являются движущими силами руководства во многих местах (Apollonio et al. 2010; Linnell et al.2020). В управляемых районах с устойчивыми популяциями кабанов запасы мяса дикого мяса являются дополнительной важной причиной охоты на кабана. Как и у косули, количество УФС и охотничьих сумок также показало хорошую пригодность (высокий R 2 ) для дикого кабана. В Швеции популяция кабана в настоящее время быстро увеличивается, что может поддерживать тесную связь между UVC и охотничьими сумками. Похожая картина наблюдалась у лосей в конце 1970-х годов, до пикового урожая лосей (Lavsund et al.2003) и косули во время роста популяции в середине 1980-х годов (Apollonio et al. 2010). Охота на взрослых диких кабанов разрешена в период с апреля по февраль, а на годовиков можно отстреливать круглый год, таким образом охватывая значительно большую часть года охоты по сравнению со всеми другими изученными нами видами копытных. Кроме того, нет квот на отстрел кабанов. Большинство столкновений с кабаном произошло в период с сентября по март (www.viltolycka.se). Поскольку охота на кабана разрешена в течение всего года, сроки охоты и УФК совпадают по необходимости.Большая часть кабанов отстреливается в Швеции через наживку, и только 13% отстреливаются во время загонной охоты (Официальный отчет правительства Швеции за 2014 г.), что потенциально может увеличить УФС за счет увеличения движения. Учитывая отсутствие установленных охотничьих квот, землевладельцы, таким образом, могут более точно корректировать свой вылов в ответ на более высокую плотность и более высокие уровни ущерба (например, большее УФС).

    Наши результаты показывают хорошую корреляцию между УФС благородного оленя и количеством отстрелянных благородных оленей, что было неожиданным, поскольку управление благородными оленями осуществляется с использованием формальных планов управления, аналогичных управлению лосями (Swedish EPA 2015).У нас нет однозначного ответа на вопрос, почему корреляция для благородных оленей намного сильнее, чем для лосей, но одна из наших гипотез заключается в том, что квоты на благородных оленей обрабатываются более гибко, чем квоты на лоси, и что охотникам более вероятно разрешено стрелять оленей после того, как они заполнили свои квоты (Widemo, личный опыт). Основная причина может заключаться в том, что формальное управление благородными оленями было начато совсем недавно, и поэтому охотники на благородных оленей все еще могут приспосабливаться к этому новому способу ведения хозяйства.В Швеции благородный олень тесно связан с сельским хозяйством и лесным ландшафтом, в котором также много дорог и людей. Композиция ландшафта влияет как на характер движения, так и на частоту УФС транспортных средств с благородными оленями (Allen et al.2014; Hedlund and Hamre 2018; Saint-Andrieux et al.2020), возможно, увеличивая частоту УФС транспортных средств с благородными оленями, где регулярное движение через разные типы среды обитания и многие крупные дороги с большим движением совпадают. Лани также тесно связаны с сельским хозяйством и лесным ландшафтом, но мы обнаружили два временных лага, которые одинаково хорошо объясняют корреляцию между ультрафиолетовым излучением и охотничьими сумками, но с аналогичной всеобъемлющей пространственной структурой.В отличие от благородных оленей, у лани было сильно искажено соотношение убитых оленей (11% от всех выловленных копытных) к количеству УФС (1% от всех УФС). Поведение лани ограничено, что поддерживает их сильно фрагментированное распространение по стране (Apollonio et al. 2010), а также может объяснить наблюдаемый низкий процент УФС по сравнению с процентом выловленной лани. Таким образом, важно реализовать различные подходы к управлению данным видом копытных, поскольку это может повлиять на соотношение между размером охотничьей сумки и фактической плотностью вида.Эта связь действительно может быть слабее для таких видов, как лоси, которые содержатся по разным причинам, чем для других видов, что поможет объяснить низкую корреляцию между охотничьими сумками и данными УФС для лосей.

    Важно отметить возможное ограничение данных UVC для адекватного отражения распределения популяции в районах с низкой численностью населения и / или разреженной дорожной сетью из-за более низкой вероятности UVC, несмотря на присутствие видов копытных (Colino -Рабанал и Перис 2016).Точно так же низкая плотность популяции копытных приведет к меньшему количеству УФ-лучей на площади данного размера, а количество несчастных случаев повлияет на возможность использования УФ-лучей в качестве показателя относительной численности (Rolandsen et al. 2011; Ueno et al. 2014). Несмотря на то, что охотничьи сумки представляют собой более активную выборку популяции, низкая плотность популяции, конечно, также влияет на их ценность в качестве показателя относительной численности. Для видов с очень высокими числами UVC данные UVC, вероятно, больше подходят для оценки распределения и плотности популяции при более низком пространственном разрешении по сравнению с видами с более низкими числами UVC.Точно так же данные по охотничьей сумке имеют недостатки. Несмотря на то, что отдаленные части Швеции и районы в более густонаселенных районах, но с небольшим количеством дорог, посещаются для охоты, что может вызвать более сильную корреляцию между численностью копытных и уловом по сравнению с данными обилия и УФС, мы все же предполагаем некоторый дефицит охотничьих сумок в менее доступные районы, где охота может быть меньше. Таким образом, мы ожидаем, что пространственная корреляция между статистикой охотничьих сумок и UVC будет выше в районах, где выборка населения по трафику и охоте происходит аналогичным образом, что, вероятно, происходит в районах с большим количеством дорог.

    Районы также могут различаться по своей способности или готовности сокращать популяции копытных в зависимости от количества УФС. Во многих странах количество охотников сокращается так же, как и старение, в то время как количество копытных увеличивается, что несет в себе риск того, что оставшаяся когорта охотников столкнется с трудностями в управлении численностью копытных и, таким образом, в уменьшении ущерба, наносимого дикой природой (Riley et al. 2003; Massei et al. др. 2015; Грен и др. 2018). Наконец, для того, чтобы рассматривать данные UVC в качестве косвенного показателя относительной численности и распределения копытных, важным предварительным условием, конечно же, является регулярное представление данных UVC с широким национальным охватом.Неправильная классификация или занижение УФС может повлиять на качество данных, особенно если оно варьируется между видами и происходит неслучайным образом (Snow et al. 2015; Niemi et al. 2017). В Швеции, хотя отчетность о УФС является обязательной, 10–15% случаев не сообщаются, а еще 5–10% могут не кодироваться как УФС или предоставлять недостаточную или ошибочную информацию (Seiler and Jägerbrand, 2016).

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *