Последствия деятельности человека охота таблица: таблица по географии — Школьные Знания.com

Содержание

Проблемы окружающей среды в 21 веке и влияние человека на их появление — Наука на TJ

Данная статья призвана обратить внимание людей на глобальные проблемы окружающей среды и причины их появления. Земля – наш дом, но часто ли мы задумываемся о том, что происходит с ним и какое влияние на него оказываем мы – люди. В данной статье я затрону многие проблемы окружающей среды, вызванные самим человеком.

{«id»:138650,»url»:»https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie»,»title»:»\u041f\u0440\u043e\u0431\u043b\u0435\u043c\u044b \u043e\u043a\u0440\u0443\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0439 \u0441\u0440\u0435\u0434\u044b \u0432 21 \u0432\u0435\u043a\u0435 \u0438 \u0432\u043b\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435″,»services»:{«vkontakte»:{«url»:»https:\/\/vk.com\/share.php?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie&title=\u041f\u0440\u043e\u0431\u043b\u0435\u043c\u044b \u043e\u043a\u0440\u0443\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0439 \u0441\u0440\u0435\u0434\u044b \u0432 21 \u0432\u0435\u043a\u0435 \u0438 \u0432\u043b\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435″,»short_name»:»VK»,»title»:»\u0412\u041a\u043e\u043d\u0442\u0430\u043a\u0442\u0435″,»width»:600,»height»:450},»facebook»:{«url»:»https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie»,»short_name»:»FB»,»title»:»Facebook»,»width»:600,»height»:450},»twitter»:{«url»:»https:\/\/twitter.

com\/intent\/tweet?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie&text=\u041f\u0440\u043e\u0431\u043b\u0435\u043c\u044b \u043e\u043a\u0440\u0443\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0439 \u0441\u0440\u0435\u0434\u044b \u0432 21 \u0432\u0435\u043a\u0435 \u0438 \u0432\u043b\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435″,»short_name»:»TW»,»title»:»Twitter»,»width»:600,»height»:450},»telegram»:{«url»:»tg:\/\/msg_url?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie&text=\u041f\u0440\u043e\u0431\u043b\u0435\u043c\u044b \u043e\u043a\u0440\u0443\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0439 \u0441\u0440\u0435\u0434\u044b \u0432 21 \u0432\u0435\u043a\u0435 \u0438 \u0432\u043b\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435″,»short_name»:»TG»,»title»:»Telegram»,»width»:600,»height»:450},»odnoklassniki»:{«url»:»http:\/\/connect.ok.ru\/dk?st.cmd=WidgetSharePreview&service=odnoklassniki&st.shareUrl=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie»,»short_name»:»OK»,»title»:»\u041e\u0434\u043d\u043e\u043a\u043b\u0430\u0441\u0441\u043d\u0438\u043a\u0438″,»width»:600,»height»:450},»email»:{«url»:»mailto:?subject=\u041f\u0440\u043e\u0431\u043b\u0435\u043c\u044b \u043e\u043a\u0440\u0443\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0439 \u0441\u0440\u0435\u0434\u044b \u0432 21 \u0432\u0435\u043a\u0435 \u0438 \u0432\u043b\u0438\u044f\u043d\u0438\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435&body=https:\/\/tjournal.ru\/science\/138650-problemy-okruzhayushchey-sredy-v-21-veke-i-vliyanie-cheloveka-na-ih-poyavlenie»,»short_name»:»Email»,»title»:»\u041e\u0442\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443″,»width»:600,»height»:450}},»isFavorited»:false}

36 731 просмотров

Около 40 тысяч лет назад на нашей планете появился новый вид приматов «Хомо сапиенс».

С этого момента и начался эволюционный виток развития человека. Шли тысячелетия человек эволюционировал и оказывал свое влияние на окружающий его мир. С эволюцией шел и прогресс. Человек с появлением разума научился создавать различные предметы, сооружения в той или иной степени направленные на удовлетворение своих потребностей. Было время, когда человек влиял на природу по сути бессознательно, не думая о последствиях своих действий и о том, как он может влиять на окружающую сред. Но последнее тысячелетие у человека был разум, сознание. И он должен был понимать, какие будут последствия у тех или иных совершенных им действий в взаимосвязи с природой. Проблема лишь в том, что некоторые не думают об этом до сих пор, поскольку на первом месте стоит удовлетворение собственных интересов и потребностей. От сюда я и начну свой рассказ о проблемах природы 21 века и последних 200-ста лет, причиной которых является человеческий прогресс и бессознательное отношение к природе.

Вымирание отдельных видов животных.

Еще в начале пути становления человечества, люди в попытках выжить охотились на различных животных. С целью удовлетворить свои животные потребности они не думали о том, что через-мерная охота и истребление животных вызовет полное исчезновение тех или иных видов. Пожалуй — это один из первых грехов человека по отношению к окружающей среде, который продолжает сосуществовать и по сей день. За все время на нашей планете были уничтожены действительно удивительные и редчайшие для экосистемы животные это касается всех: рыб, птиц, млекопитающих, которые являются невосполнимой потерей, вызывающей сожаление и сочувствие. Все же человек на конкретном этапе осознал, что обычное убийство конкретных видов животных рано или поздно приведет к их полному исчезновению.

Поэтому он научился их приучать и поддерживать их популяцию. Так в большинстве своем происходит с домашним скотом, который является одним из основных источников питания для человека. Но к сожалению, на данный момент в современном мире все же есть виды, которые занесены в красную книгу и находятся на гране вымирания в большинстве своем из-за деятельности человека.

Вырубка лесов.

Одной из причин, которая создавалась руками человека еще со времен его появления — это вырубка лесов. Конечно свои максимальные обороты данный вид деятельности начал получать в последние 150 лет. За это время количество лесов сократилось на 70% от общего числа всех лесов нашей планеты. Данная деятельность человека повлияла на изменение баланса в экосистеме. В первую очередь – это связанно с уменьшением количества кислорода, выбрасываемого растениями в атмосферу, что в свою очередь влияет на появление озоновых дыр. Появление этих дыр влияет на разрушение озонового слоя земли, который в свою очередь защищает нашу планету от негативного влияния солнечных излучений и космической радиации. Это лишь одна из причин глобального потепления, которое мы видим в данный момент. Вырубка лесов сама по себе не несла бы вреда, если бы человек восполнял то, что взял. К большому сожалению, человеческая натура является основной причиной всех этих проблем. За каждым предприятием занимающихся вырубкой лесов стоят люди. Люди, которые удовлетворяют свои денежные потребности. Продажа леса в 21 веке очень прибыльный бизнес, учитывая то, какой объем леса может предоставить конкретная компания для своего потребителя. К сожалению, люди, занимающиеся вырубкой леса, чаще всего не думают о последствиях из деятельности. Их не волнует дальнейшая судьба этого леса, а тем более то, какие проблемы возникнут в связи с его вырубкой.
Чаще всего после вырубленных лесов остаются безжизненные территории, которые были наполнены различными животными. Так нарушается баланс экосистемы. В том числе мы не думаем о судьбе других существ, домом для которых являлся вырубленный лес. В мире существует единицы компаний, которые после вырубки леса, восполняют его путем выкорчевывания старых пней и засаживанием этой территории молодыми деревьями. К сожалению, данная процедура тоже стоит денег, и не каждая лесоперерабатывающая компания может себе такое позволить. Но как я уже говорил, чаще всего людям важно получить прибыль, нежели ее потерять. Поэтому большинство даже не будет тратиться на подобное.

Также хотелось бы сказать про пожары в лесах Сибири минувшим летом 2019 года. К большому сожалению, большая часть этих пожаров была спровоцирована именно человеком, в результате чего в общей сложности сгорело около 3 млн га площади леса. Основной причиной пожара являлись не природные катаклизмы и аномальная жара, а именно попытка сокрытия деятельности человека. Большая часть пожаров началась с попытки сокрытия факта вырубки Сибирских лесов в невиданных масштабах и дальнейшей его продажей в Китай. К сожалению, долгое время никто не предпринимал никаких действий направленных на тушение этих пожаров. Даже у государства была пассивная позиция по отношению к данной проблеме, аргументируя сначала это тем, что «ничего страшного в этом нет – это нормальное природное явление», и заканчивая тем, что «Тушение лесов – экономически-нецелесообразно». Вряд-ли вырубка лесов, да тем более в таких масштабах была произведена без ведома государства. Вряд-ли таможенные службы пропустили лес в таких количествах за границу, зная, что он незаконно добыт. Поэтому остается лишь предположить, что, как и всегда, удовлетворение своих материальных потребностей для человека важнее и выгоднее, чем предотвращение экологической катастрофы в которой гибнут тысячи животных.

Технологический прорыв.

Следующей причиной глобальных природных проблем 21-го века, является технологический прогресс человека. С появлением технологий мы начали строить различные заводы, электростанции различных типов и так далее. Проблема в том, что в большинстве своем данные предприятия негативно влияют на окружающую среду в том или ином виде. Две основные проблемы таких предприятий: 1) Загрязнение атмосферы; 2) Загрязнение водоемов.

Первая проблема заключается в загрязнении атмосферы различными вредными соединениями, которые негативно влияют не только на окружающую среду, но и самого человека. Также это выделение углерода и испарений разных типов, которые образуют парниковый эффект и также снижают уровень кислорода в атмосфере, что приводит к образованию озоновых дыр. Глобальное потепление как результат такой человеческой деятельности приводит к таянию ледников, которые в свою очередь могут скрывать в себе еще большую опасность. Различные бактерии и организмы скрывавшиеся долгие тысячелетия под толстым слоем льда выходят наружу, тем самым образуя новые виды болезней и штампов вирусов.

Вторая проблема заключается в загрязнении водоемов. Предприятиях находящиеся в близи водоемов и использующие в своей деятельности воду из этих водоемов, также негативно влияют на окружающую среду. К большому сожалению, большинство таких предприятий загрязняют водоемы, которые находятся рядом с ними. Это прежде всего заключается в сбросе отходов и переработавшей воды в эти водоемы. Так появляется проблема не только загрязнения водоемов, но и проблема снижения запасов чистой пресной воды. Чаще всего такие предприятия стоят на реках. Реки в большинстве случаев представляют собой целую систему. И здесь работает принцип распространения отходов из одного места в другое посредством течения. Можно привести аналогию с введенным в организм человека через вену лекарством, оно распространится по всей кровеносной системе в целом. Также и с реками.

Как я говорил ранее, человек играет большую роль во всем этом. Прогресс сам по себе не является проблемой негативной влияющей на окружающий мир. Проблемой является нежелание человека снизить интенсивность влияния своего прогресса на природу. За каждым таким предприятием стоит человек, который в той или иной степени стремиться удовлетворить свои интересы и интересы других людей. Каждое технологическое предприятие в том или ином виде приносит прибыль. И люди порой не задумываются, какой вред эти предприятия могут наносить человеку и природе. Поскольку всегда основной задачей содержания данных предприятий является получение прибыли. Никто не будет думать о том, чтобы вложить деньги в экологически направленную модернизацию этого предприятия. Ибо чаще всего это дорого и не выгодно для самих людей, которые руководят этими предприятиями. Ведь всегда проще иметь предприятие, которое дешевле содержать, но которое приносить большую прибыль. В ином случае каждый год менять очистные сооружения и фильтра по мнению таких людей будет экономически-невыгодно.

Добыча полезных ископаемых.

С прогрессом человек научился не только охотиться на животных, строить предприятия, но и научился добывать полезные ископаемые, которые можно использовать в своих интересах. К сожалению, даже этим человек может вредить природе. Основными проблемами данной причины является добыча и переработка: нефти, угля и радиоактивных веществ. И так обо всем по порядку.

Нефть одна из важнейших составляющих человеческой жизни в 21 веке. С помощью нее мы получаем газ для дома, топливо для машин и даже компоненты для различной косметики. Но к сожалению, даже при добыче нефти человек сталкивается с проблемами, которые негативно влияют на окружающую среду. Первая из проблем с которой может столкнуться человек – это разлив нефти. Будь то на суше или в воде. В любом случае от этого нарушается баланс в экосистеме отдельно участка нашей планеты из-за которого страдает природа. Загрязняется почва, вода и чаще всего это приводит к гибели птиц, рыбы и других животных. Вторая же проблема — это возгорание этой самой нефти. При ее горении в атмосферу выбрасываются огромные объемы вредных веществ, в том числе и тех, которые способствуют разрушению озонового слоя.

Угль также важный компонент человеческой жизни, без него не ездили бы поезда и не работали многие предприятия. Но и с добычей угля не все так просто, как кажется на первый взгляд. При добыче и переработке угля выделяется огромное количество угольной пыли. Вся эта пыль вместе с воздухом поднимается верхние слои атмосферы, загрязняя ее и ветром разгоняется по ближайшим территориям. После чего слоями опадает на конкретные участки земли. Таким образом происходит загрязнение из-за которого страдают сами же люди, ибо они этим дышат.

Ну и последние, о чем я хотел бы сказать в данной теме – это добыча, переработка и использование радиоактивных веществ. Можно было бы говорить о том, что в умелых руках человека данные вещества не являются опасными для окружающей среды, но к сожалению — это далеко не так. Прогресс человека в развитии ядерной энергетики знает не мало примеров из-за которой под угрозой находилась вся экосистема. Одним из ярких примеров, является врыв на Чернобыльской атомной электростанции. Ужас этого примера в том, что в 1986 году человечество впервые осознало реальную опасность загрязнения окружающей среды радиоактивными веществами. Тогда своевременное исправление последствий взрыва и предотвращение иных последствий, спасло человечество и экологическую систему от глобальной катастрофы. Ведь могло сложиться так, что большая часть планеты, была бы заражена радиацией, которая уничтожала бы все живое на своем пути и на распад веществ которой ушли бы столетия. Не малую роль в данной теме играет использование и разработка ядерного оружия. Поскольку последствия от применения данного оружия также являются разрушительными для экологической среды в том районе, где она была применена. Также использование данного вида оружия влияет на смещение оси вращения земли, что также негативно сказывается на экосистеме планеты в целом.

В современном мире, человечество каждую секунду выбрасывает в мусорное ведро различные отходы и продукты своей жизнедеятельности. В большинстве своем неорганические продукты потребления, переработка природой которых в обычных условиях займет тысячи лет. Каждый день человеком производится и выбрасывается в окружающую среду несколько тысяч тон мусора. И не все это количество уничтожается полностью или же проходит переработку для дальнейшего использование. В большинстве стран огромные объемы мусора не перерабатываются, а хранятся на мусорных полигонах или загрязняют окружающую среду. В конечном итоге весь не переработанный мусор является угрозой для экологической безопасности. Огромные части мусора скапливаются на суши в специально отведенных для этого местах, но влияние данных мест на окружающую среду со временем является негативным. Обычные полигоны с мусором находящиеся под влиянием солнца рано или поздно начинают вырабатывать и выбрасывать в атмосферу вредные вещества тем самым отравляя воздух, которым мы дышим. Огромную проблему играет также загрязнение мусором почвы и водоемов. Самая опасная из проблем это загрязнение мусорными островами мирового океана. Из-за образования мусорных островов и попадания мусора на различную глубину, погибают птицы, рыбы и морские млекопитающие.

Причиной данной всего этого является не осознанное отношение человека к данной проблеме. У населения большинства стран нет привычки беречь то место, где они живут. Нет воспитания к правильному отношению к природе. И нет желания соблюдать определенные правила, которые позволили бы наладить эффективную переработку мусора. В данном случае я имею ввиду раздельный сбор мусора. На примере России можно сказать, что данный вид отдачи и сбора мусора не пользуется популярностью. Мусор разного происхождения и вида формируется в одну кучу и отправляется на мусорный полигон, где лежит мертвым грузом и утрамбовывается в почву. Также в нашей стране в достаточном количестве нет специализированных пунктов приема и сдачи мусора, а также отсутствуют современные и экологически-направленные мусороперерабатывающие заводы. Все это в конечном итоге говорит об отсутствии желания у людей и конкретных государств должным образом относится к природе, утилизации и переработке производимого мусора.

Я назвал на мой взгляд самые основные проблемы окружающей среды в 21 веке. И что же мне хотелось сказать в итоге. Да причиной образования данных проблем в большинстве своем является человек. Но только у человека хватит сил, возможностей и ресурсов, чтобы все это исправить, было бы желание. И на это я бы хотел обратить особое внимание. Говоря о каждой из проблем, я в конечном итоге вел речь о том, что все эти грехи по отношению к природе совершают люди, которые в большинстве своем думают лишь о себе, о удовлетворении своих интересов и потребностей, которые не придают важного значения тому, какой ущерб они причиняют даже не окружающей среде, а своему дому. Ведь наша планета – это наш дом. Наша планета с ее природой дали возможность жить нам, а мы люди так небрежно к ней относимся. По сути с каждым годом обрекая друг друга на верную гибель. Я хочу, чтобы мои слова, заставили задуматься многих людей над тем, ради чего они живут. По факту в современном мире и обществе, практически каждый человек живет для себя, для удовлетворения каких-либо своих материальных и духовных потребностей, а не для чего-большего, как это должно было бы быть. И в погоне за всем этим, мы не замечаем действительно того, ради чего стоит жить. Не замечаем того, что действительно требует нашего внимания. Огромную роль при восстановлении природы на нашей планете играет финансовая возможность. К сожалению, не все готовы тратить свои финансы именно на эту цель, поскольку как я уже и сказал, что большинство людей привыкло тратить деньги только на себя, даже если их у них с избытком. Я хочу сказать, что в нашем мире есть большое количество людей и проектов, которые озабочены проблемами окружающей среды и хотят их исправить, но у них как раз-таки нет этой финансовой возможности. И в нашем мире так уж сложилось, что лишь единицы хотят, что-то исправить и добиться чего-то положительного, и остальное большинство как гадило, так и продолжает гадить, даже несмотря на то, что это неправильно. Так вот я бы хотел обратиться ко всем тем, кто непосредственно влияет на окружающую среду, к тем, кто имеет большие финансы, но почему-то живет для себя. Я хочу, чтобы вы прислушались к моим словам. Наш мир – это наш дом. Наша обязанность сохранять этот дом любой ценой. Большинство из вас могут сказать, что «это меня не касается», что «на мой век планеты хватит и мне важно прожить свою жизнь, а что будет дальше уже не мои проблемы». Но это проблемы как раз-таки ваши. Задумайтесь над тем, что останется вашим потомкам после вас, нажитое состояние или куча машин и украшений из золота? Возможно, но какой от этого будет толк, если вы не сможете забрать все это на тот свет или в могилу, а ваши потомки не скажут вам спасибо, за планету которую вы оставите им после себя. Планету, которая будет непригодна для нормальной жизни, где из-за разрушенного озонового слоя постоянно бушуют природные катаклизмы и различные болезни, где не осталось запасов пресной воды, чистого воздуха и кислорода. Спросите себя — этого вы хотите для своих будущих поколений? Если у вас есть возможность помочь кому-то в благом деле, то ваш долг перестать жить лишь для себя и помочь тем, кто хочет исправить положение дел на нашей планете в лучшую сторону. Мы люди, один вид и наш долг в настоящее время поддерживать друг друга для достижения чего-то действительно стоящего и спасти наш дом от совершенных нами же ошибок.

Глобальное изменение климата — проблемы потепления климата — изменение климата на Земле

На момент завершения саммита предварительные планы по сокращению эмиссий парниковых газов представили 189 государств. Пять стран, на долю которых приходится наибольший объем выбросов, предоставили следующие цифры по их снижению по отношению к 1990 году:

     • Евросоюз — 40%;

     • Россия — 30%;

     • США — 12-14%;

     • Китай — 6-18%;

     • Япония — 13%.

Официально страны должны озвучить свои обязательства по сокращению выбросов парниковых газов в день подписания документа. Важнейшее условие — они должны быть не ниже, чем уже заявленные цели в Париже.

Для мониторинга выполнения Парижского соглашения и взятых на себя странами обязательств предлагается сформировать специальную рабочую группу. Планируется, что она начнет работу уже в 2016 году. 

Разногласия и пути их решения

«Должны» заменили на «следовало бы»

На этапе обсуждения договора Россия выступала за то, чтобы соглашение носило юридически обязывающий характер для всех стран. Против этого выступали США. Как заявил неназванный дипломат, слова которого приводит агентство Associated Press, американская делегация настояла на том, чтобы в итоговом документе в разделе о показателях по сокращению выбросов в атмосферу слово «должны» было заменено на «следовало бы».

Такая структура договора позволяет обойтись без ратификации документа в Конгрессе США, который настроен крайне скептично в отношении экологической политики Обамы.

Конкретных обязательств нет

Другим предложением РФ было разделение ответственности за выбросы между всеми странами. Однако против этого выступили развивающиеся страны. По их мнению, большая часть нагрузки должна ложиться на развитые государства, которые долгое время являлись основными источниками выбросов. Между тем, сейчас в первую пятерку «загрязнителей» планеты, наряду с США и ЕС, входят Китай и Индия, которые считаются развивающимися странами. Россия находится на пятом месте по уровню выбросов СО2.

Как отметил французский эколог Николя Юло, в ходе конференции некоторые страны, такие как Саудовская Аравия, «приложили все усилия, чтобы максимально ослабить соглашение и вычеркнуть из него неудобные формулировки касательно сокращения выбросов и перехода к новым источникам энергии вместо традиционных углеводородов».

В результате в тексте документа отсутствуют какие-либо конкретные обязательства государств по снижению выбросов парниковых газов: предполагается, что каждая из стран будет самостоятельно определять свою политику в этой сфере.

Данный подход обусловлен тем, что среди стран — участников конференции — государства с разными возможностями, что не позволяет предъявлять им единые требования.

США «за все платить не собираются»

Еще одним пунктом, по которому страны долго не могли прийти к соглашению, стал вопрос финансирования. Несмотря на принятое решение продолжать выделять средства в Зеленый фонд, в Парижском договоре отсутствуют четко прописанные механизмы распределения средств и обязательств развитых стран.

В начале саммита президент Барак Обама признал, что Соединенные Штаты как один из главных «загрязнителей» планеты должны нести ответственность за сохранение окружающей среды для будущих поколений. Однако в кулуарах встречи члены делегации США четко дали понять, что «за все платить не собираются» и что они рассчитывают на активную финансовую поддержку других стран, таких как богатые нефтяные монархии Персидского залива.

Загрязнение почв – это загрязнение нашего будущего

02/05/2018

Почва – это невозобновляемый ресурс, т.е. в случае утраты или деградации ее невозможно восстановить в срок, сопоставимый с продолжительностью человеческой жизни. Состояние почв оказывает влияние на пищу, которую мы едим, воду, которую мы пьем, воздух, которым мы дышим, на наше здоровье и на здоровье всего живого на Земле. Без здоровых почв мы не сможем выращивать продовольствие. Ведь, по оценкам, 95 процентов того, что мы едим, прямо или косвенно производится на почвах.

Здоровые почвы – это ключевой фактор продовольственной безопасности и залог нашего устойчивого будущего. Они помогают поддерживать производство продовольствия, способствуют смягчению последствий изменения климата и адаптации к ним, они участвуют в процессе фильтрации воды, повышают устойчивость к наводнениям и засухам и еще многое, многое другое. Но существует невидимая угроза, которая ставит под удар и почвы, и все то, что они могут дать.

Загрязнение почвы вызывает цепную реакцию. Оно сказывается на почвенном биоразнообразии, снижает запасы органического вещества почвы и ее фильтрующую способность.  Из-за загрязнения почвы происходит загрязнение почвенной влаги и грунтовых вод, нарушается баланс питательных веществ в почве. К числу наиболее распространенных загрязнителей почвы относятся тяжелые металлы, стойкие органические загрязнители и новые загрязнители, такие как фармацевтические препараты и средства личной гигиены. 

Загрязнение почвы разрушительно для окружающей среды и влечет негативные последствия для всех форм жизни, которые с ним сталкиваются. Неустойчивые методы ведения сельского хозяйства, сокращающие запасы органического вещества почвы, могут способствовать переносу загрязнителей в пищевую цепь. Так, например, из загрязненной почвы загрязнители могут попасть в грунтовые воды; затем они накапливаются в тканях растений и передаются пастбищным животным, птицам и, наконец, людям, которые эти растения и животных едят. Загрязняющие вещества в почве, грунтовых водах и пищевой цепи могут вызывать целый ряд болезней и повышенную смертность у людей; это могут быть как острые последствия краткосрочного характера – например, различные виды интоксикаций или диарея, – так и хронические заболевания, в том числе онкологические.

Помимо воздействия на окружающую среду загрязнение почв сопряжено с высокими экономическими издержками, обусловленными снижением урожайности и качества сельскохозяйственных культур. Предотвращение загрязнения почв должно быть одной из приоритетных задач во всем мире.  Подавляющее большинство загрязняющих веществ является результатом деятельности человека, поэтому мы несем прямую ответственность за то, чтобы изменить ситуацию, обеспечив сокращение масштабов загрязнения и безопасное будущее нашей планеты.

Необходимо признать ценность почв, их производственный потенциал и вклад в продовольственную безопасность и поддержание ключевых экосистемных услуг. Вот лишь несколько причин, по которым проблему загрязнения почв нельзя недооценивать:

1. Загрязнение почв оказывает влияние на все вокруг. Пища, которую мы едим, вода, которую мы пьем, воздух, которым мы дышим, – наше здоровье и здоровье всего живого на планете зависит от здоровья почв. Содержание питательных веществ в тканях растений напрямую связано с их содержанием в почве и ее способностью обмениваться питательными веществами и водой с корнями растений.

2. Загрязнение почвы невидимо. Сегодня треть почв планеты умеренно или сильно деградированы вследствие эрозии, потери почвенного органического углерода, засоления, уплотнения, закисления и химического загрязнения.  На формирование одного сантиметра верхнего слоя почвы уходит около тысячи лет; это значит, что за свою жизнь увеличить почвенный слой нам не удастся. Есть только то, что мы видим сейчас. Несмотря на все это, масштабы загрязнения почв продолжают расти. Нынешние темпы деградации почв ставят под угрозу возможность будущих поколений удовлетворить свои самые насущные потребности.

3. Загрязнение почв сказывается на их фильтрующей способности. Для загрязняющих веществ почвы действуют как фильтр и буфер. Но возможности почв, позволяющие им справляться с давлением загрязнителей, не безграничны. Если защитный потенциал почв будет исчерпан, загрязняющие вещества начнут проникать (и уже проникают) в окружающую среду, в частности, в пищевую цепь.

Миллион под угрозой: ученые предупредили о массовом вымирании | Статьи

Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES) на базе ООН обнародовала доклад о влиянии деятельности человека на окружающую среду. Согласно выводам 145 ученых, представляющих более 50 стран, человек преобразует природные ландшафты настолько, что в настоящее время существует опасность исчезновения множества видов растений и животных, что, в свою очередь, нанесет непоправимый вред экосистемам. «Известия» разбирались, какие выводы специалистов указывают на самую серьезную опасность, можно ли предотвратить катастрофу и что по этому поводу думают эксперты.

Исчерпаемый ресурс

По подсчетам ученых IPBES, в течение ближайших десятилетий может исчезнуть миллион видов растений и животных, притом что, по приблизительным оценкам, сегодня на планете существует всего около 8,7 млн видов.

В 1800-страничном отчете, представленном 6 мая, утверждается, что в последние десятилетия темпы исчезновения видов ускоряются, что грозит серьезными последствиями для людей во всем мире. По словам председателя IPBES сэра Роберта Уотсона, состояние экосистем, от которых зависит как человек, так и другие виды, ухудшается быстрее, чем когда-либо.

Фото: TASS/AP/Kin Cheung

Забастовка против изменения климата, Гонконг, 2019

По данным специалистов, за последнее столетие численность растений и животных на суше сократилась более чем на 20%. Притом что на планете живет более 7 млрд человек, такие занятия, как сельское хозяйство, лесозаготовки, браконьерство, рыболовство и добыча полезных ископаемых, меняют природный мир «с беспрецедентной скоростью».

Помимо этого, свою роль в сокращении биоразнообразия играет изменение климата. Глобальное потепление вкупе с последствиями деятельности человека приводят в тому, что многие виды не смогут приспособиться к изменениям местного климата и исчезнут. По приблизительным подсчетам, примерно 5% видов растений и животных угрожает вымирание, если средние температуры по Земле окажутся выше доиндустриального уровня на два градуса по Цельсию. В настоящее время превышение составляет один градус.

Согласно прогнозу, к 2050 году скорость сокращения биоразнообразия значительно возрастет, если страны не предпримут кардинальных мер по исправлению ситуации.

«Долгое время люди просто думали о биоразнообразии как о сохранении природы ради самого себя. Но этот отчет проясняет связи между биоразнообразием и природой и такими вещами, как продовольственная безопасность и чистая вода как в богатых, так и в бедных странах», — пояснил сэр Уотсон значение подготовленного документа.

По подсчетам исследователей, из-за того что люди производят больше продуктов питания, чем когда-либо, деградация почв уже наносит ущерб сельскохозяйственной продуктивности на 23% территории планеты. Сокращение популяции диких пчел и других насекомых, которые помогают опылять фрукты и овощи, повышает до 577 млрд стоимость производства сельскохозяйственных культур из-за риска. А в том случае, если исчезнут мангровые леса и коралловые рифы вдоль побережья, до 300 млн человек подвергнутся повышенному риску наводнения.

Фото: TASS/Zuma

При этом биологи подчеркнули, что масштабы изменений таковы, что сосредоточиться только на экологической политике недостаточно, отдельные усилия по созданию заповедников также не смогут помочь. По словам ведущего автора исследования, эколога из Национального университета Кордобы в Аргентине Сары М. Диас, необходимо учитывать аспекты сохранения биоразнообразия при принятии решений в сферах торговли и развитии инфраструктуры.

Согласно выводам экспертов, за последние 50 лет из-за двукратного роста численности населения и четырехкратного роста экономики воздействие человека на окружающую среду стало угрожающим. Вырубка лесов под сельскохозяйственные угодья, расширение сети дорог и городов, ловля рыбы и охота, загрязнение воды — всё это приводит к глобальному сокращению биоразнообразия.

В качестве примера приводится Индонезия, где вырубка тропических лесов под плантации масличных пальм уничтожила среду обитания некоторых животных, поставив под угрозу выживание орангутангов и суматранских тигров.

Фото: ТАСС/Юрий Смитюк

Существованию человека как вида угрозы нет

Российские биологи и экологи по просьбе «Известий» прокомментировали ключевые положения доклада. Так, по мнению доктора наук, главы кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ и профессора РАН Александра Маркова, вымирание видов — естественный процесс, который напрямую зависит от климатических условий на планете.

Он напомнил, что в истории Земли периодически сменялись теплые и холодные эпохи, последние также называют ледниковыми. Для теплых эпох характерно большее разнообразие видов и равномерный климат. Для холодных же периодов с оледенением по полюсам, в один из которых мы живем, нормой является сокращение числа видов в высоких широтах и концентрация биоразнообразия в экваториальной зоне.

При этом Марков отметил, что большая часть того миллиона видов растений и животных, которым грозит вымирание, — это, вероятнее всего, тропические насекомые, многие из которых даже неизвестны науке. Он подчеркнул, что, безусловно, это катастрофа, так как на формирование вида требуются миллионы лет. Однако, по его мнению, эти процессы напрямую не отразятся на повседневной жизни человека.

Эксперт допустил, что изменения в дикой природе могут повлиять на пищевые привычки людей, однако указал, что современные технологии позволяют решить эту проблему. Например, чрезмерный вылов дикой рыбы приведет к тому, что человек станет разводить ее искусственно.

Фото: TASS/Zuma/Dasril Roszandi

По мнению биолога, с моральной и философской точек зрения прогноз IPBES — трагедия, однако если взглянуть на ситуацию более отстраненно и вспомнить различные периоды истории Земли, то становится понятно, что речь идет по сути об очередных циклических изменениях на планете. Они могут быть непривычны и неприятны человечеству, могут повлиять на его образ жизни, но не угрожают существованию ни нашего вида, ни нашей планеты.

При этом Марков подчеркнул, что бороться с вымиранием видов можно и нужно. Так как одной из причин происходящего ООН названа загрязнение окружающей среды, специалист положительно оценил современные инициативы по разработке альтернативного топлива, отказу от угля, раздельному сбору и переработке мусора, отказу от пластиковой посуды и пакетов и т.п.

Фото: TASS/Zuma

«Борьба с глобальным потеплением, на мой взгляд, гораздо менее важна в долгосрочной перспективе. Мы сейчас живем в эпоху межледниковья, которая длится уже 10 тыс. лет и, судя по предшествующим циклам, должна вот-вот закончиться. После этого «по плану» у природы новый ледниковый период, когда ледники снова покроют Северную Европу (примерно до Москвы) и всю Канаду. Это будет в целом, я думаю, хуже для нас, чем потепление. Правда, антропогенное потепление — процесс быстрый, идущий в масштабах десятилетий, а очередное оледенение будет развиваться в масштабе тысячелетий. Но пока масштабы бедствия (антропогенного потепления) не так уж велики.

Доиндустриальный уровень углекислого газа в атмосфере был 200 частей на миллион. Это крайне низкий уровень, соответствующий холодному климату. В результате деятельности человека в индустриальный период этот уровень вырос до 400 с небольшим частей на миллион. Для сравнения, во время так называемого палеоцен-эоценового климатического оптимума (примерно 55 млн лет назад), когда на планете было по-настоящему жарко (в среднем на 14 градусов теплее, чем сейчас), уровень углекислого газа был около 1300 частей на миллион. До этого нам еще далеко. И, что характерно, никакого массового вымирания видов в этот сверхжаркий период не наблюдалось», — рассказал профессор.

Самое страшное — не вымирание видов

Руководитель программы по особо охраняемым природным территориям «Отделения Гринпис в России» Михаил Крейндлин в некоторых вопросах согласен с Марковым, но на проблему вымирания видов он взглянул под другим углом — через призму влияния этого процесса на экосистемы. По его мнению, в этом состоит главная угроза, на которую следует обратить внимание в отчете IPBES.

«Гораздо более страшная вещь (по сравнению с угрозой вымирания видов. — Ред.), которую я прочел [в докладе], как раз связана с уничтожением экосистем — и тропических лесов, и экваториальных, и болот. Потому что, конечно, не система умирает, потому что исчезает вид, а наоборот, виды исчезают, потому что разрушается экосистема как среда их обитания. И это, конечно же, очень опасно для человека», — заявил Крейндлин.

Эксперт уточнил, что вымирание 5% видов на одной территории — такой прогноз также есть в докладе — уже может привести к глобальной перестройке экосистемы. По его словам, те же насекомые являются главными опылителями растений, пищей для более крупных животных, а потому, даже если большая часть того миллиона видов, который находится под угрозой уничтожения, — насекомые, это всё равно может значительно повлиять и на окружающую среду, и на человека.

Фото: TASS/Zuma/Dasril Roszandi

Крейндлин признал, что в истории планеты уже происходили подобные изменения в экосистемах, но подчеркнул, что масштаб был гораздо меньше. Глобальные изменения проходили до появления человека, пояснил он.

Сейчас человек гораздо серьезнее может воздействовать на биосферу, а потому и последствия могут быть серьезнее, полагает специалист.

Он отметил, что, так как прогнозы Римского клуба, сделанные в докладе 1974 года, начинают сбываться, человеку нужно серьезно задуматься о том, что происходит с окружающей средой. «Я не думаю, чтобы сейчас было совсем поздно. То есть, наверное, если человечество сейчас всерьез задумается, в первую очередь речь идет о мировых лидерах, над этими проблемами, начнет реально поворачиваться в сторону образа жизни, связанного с защитой окружающей среды, то, наверное, есть шанс избежать много чего», — считает Крейндлин.

Законсервировать все земли

Кандидат биологических наук Екатерина Самойлова согласна с Крейндлином в том, что является причиной сокращения биоразнообразия, но полагает, что проблема вымирания видов — это больше метафизическая проблема, чем практическая.

Она подчеркнула, что исчезновение видов и изменение климата — это последствия сведения лесов, уточнив, что более всего на климат влияет сжигание ископаемого топлива. Специалист пояснила, что уничтожение мест обитания представляет непосредственную угрозу существованию вида.

«Основной путь спасения природы на суше — законсервировать все земли, не вовлеченные в хозяйственную деятельность человека. В долгосрочной перспективе для человечества это ничего не стоит. Потому что суша Земли и так конечна. У нас уже более 20 млн кв. км земли — это пашни, города и промышленные территории. Осталось еще 40 млн леса. В худшем случае мы можем свести все 100% леса и «вырасти» в три раза. Забудем про любые последствия сведения лесов, чистая философия. Что дальше? Всё, суши больше не осталось, расти всё равно некуда. Человечество вынуждено остановить свою экспансию и законсервироваться на своих 60 млн кв. км», — полагает специалист.

Она отметила, что если человечество остановит свою экспансию сейчас, то сохранит приятный бонус в виде лесов, биоразнообразия, стабильного климата, источника новых идей для химии и фармацевтики и др.

Фото: TASS/Jon Bower

Вид на ледник Менденхолл на Аляске

Что касается угрозы существованию человека, Самойлова призналась, что, по ее мнению, люди погибнут по другой причине. «Если честно, я думаю, что человечество находится в мальтузианской ловушке и вымрет гораздо раньше от изменения климата и исчерпания ресурсов, не из-за сокращения биоразнообразия», — заключила она.

Устанавливать причину

Другую сторону проблемы исчезновения видов отметил сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН кандидат биологических наук Владислав Леонов. По его словам, важно понимать, является ли это естественным процессом или же сокращение биоразнообразия происходит в результате деятельности человека.

Он подчеркнул, что во втором случае выводы ученых действительно являются поводом задуматься. Если же вымирание вызвано больше естественными причинами, «то это очередное надувательство, как и ситуация вокруг изменения климата».

Леонов пояснил, что климат действительно меняется, но, вероятно, это мало связано с человеческим фактором, и изменения в численности популяции каждой группы организмов нужно смотреть в отдельности.

«Существуют эндемичные виды, для который исчезновение их местообитания влечет полное уничтожение. Или виды, имеющие потребность в большой территории обитания, сокращение которой также влечет сокращение популяций, как, например, крупные хищные млекопитающие.

Фото: TASS/AP/Shahria Sharmin

Бангладеш признана одной из стран, наиболее уязвимых к изменению климата

Для сравнительно массовых видов или крупных экосистем, как, например, коралловые рифы, губительным оказывается изменение условий обитания в масштабе планеты. Например, пресловутое глобальное потепление, изменение характеристик морских течений», — рассказал Леонов.

Специалист подчеркнул, что в каждом таком случае важно точно устанавливать, является ли исчезновение видов, среды их обитания или изменения экологических условий последствиями деятельности человека.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Конспект урока «Последствия хозяйственной деятельности человека для окружающей среды»

Тема: Последствия хозяйственной деятельности человека для окружающей среды.

Цели:

1. Рассмотреть, как отражается на окружающей среде деятельность человека; что является причиной и каковы последствия загрязнений;

2. Развитие познавательной активности;

3. Воспитание экологического мировоззрения, понимания необходимости сохранения окружающей среды.

Тип урока: урок новых знаний.

Форма урока: дискуссия, заседание экспертных групп.

Оборудование: компьютер, проектор, таблица с основными правилами ведения спора.

СТРУКТУРА УРОКА

  1. Введение

Организационное введение (2 мин)

Готовность группы к занятию в микрогруппах.

Содержательное введение (5 мин)

Вводное слово ведущего (учителя)

Современный человек сформировался около 30-40 тысяч лет назад. С этого времени в эволюции биосферы возник новый фактор — антропогенный. Сегодня вы узнаете о том, как развитие человеческого общества влияет на эволюцию биосферы, как сказывается хозяйственная деятельность человека на состоянии биоценозов.

Ранние стадии эволюции человечества характеризуются добычей пищи посредством охоты и собирательства, в дальнейшем все большее значение приобретает процесс производства пищи, сопровождающийся глубоким воздействием на природе.

Демонстрация фрагментов фильма «антропогенное воздействие»

Как вы успели заметить из представленного фильма, производственная деятельность человека затрагивает различные уровни биосферы: это воздух, пресные водоемы и Мировой океан, почва, растительный и животный мир и многое другое.

Сегодня на уроке будут работать несколько экспертных групп, в состав которых входят ученые- экологи, они то и осветят нам различные экологические проблемы , связанные с производственной деятельностью человека. По окончании заседания экспертных групп будет проведена пресс-конференция с участием корреспондентов.

  1. Общее обсуждение

( 50 мин)

Экспертные группы проводят представление подготовленных докладов с использованием презентаций.

  1. Загрязнение воздуха

  2. Загрязнение пресных вод

  3. Загрязнение Мирового океана

  4. Антропогенные изменения почвы

  5. Влияние человека на растительный и животный мир

  6. Радиоактивное загрязнение биосферы.

  1. Заключение

Содержательное заключение

(15 мин.)

Ведущий.

С РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ВОЗДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА НА ПРИРОДУ РЕЗКО УСИЛИЛОСЬ, КОЛИЧЕСТВО ОТХОДОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА , ВО МНОГО РАЗ ПРЕВЫШАЕТ ТО, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕСТЕСТВЕГННЫМ ОБРАЗОМ УТИЛИЗИРОВАНО В БИОСФЕРЕ, НИЗКАЯ УРОЖАЙНОСТЬ С/Х КУЛЬТУР ДЕЛАЕТ НЕОБХОДИМЫМ РАСШИРЕНИЕ ОБРАБАТЫВАЕМЫХ ПЛОЩАДЕЙ, ЧТО НЕГАТИВНО СКАЗЫВАЕТСЯ НА ПРИРОДЕ ВЦЕЛОМ.

Вопросы корреспондентов.

  1. Что является причиной и каковы последствия загрязнения атмосферы?

  2. Каковы причины возможного возникновения «водного голода»?

  3. К чему приводит загрязнение вод Мирового океана?

  4. Каково прямое влияние человека на растительный и животный мир?

  5. Как сказывается хозяйственная деятельность человека на структуре и плодородии почв?

Заключение по процедуре проведения

(5 мин.)

— готовность группы

— активность группы

— что нового узнали на уроке

— реализована ли цель урока (для каждого обучающегося)

  1. Домашнее задание

(3 мин.)

Стр.573-587

С какими мероприятиями по охране природы вы знакомы?

Подготовка к уроку.

Тема урока была дана заранее. Группа разбита на 6 микрогрупп.

Каждая микрогруппа получила домашнее задание — подготовить основной вопрос с использование дополнительной литературы и подготовкой презентаций

  1. Загрязнение воздуха

  2. Загрязнение пресных вод

  3. Загрязнение Мирового океана

  4. Антропогенные изменения почвы

  5. Влияние человека на растительный и животный мир

  6. Радиоактивное загрязнение биосферы.

Приложение 1.

ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА

  1. Я критикую идеи, но не людей.

  1. Моя цель не в том, чтобы «победить», а том, чтобы прийти к наилучшему решению.

  1. Я выслушиваю соображения каждого, даже если я с ними не согласен.

  1. Я стремлюсь осмыслить и понять различные взгляды на проблемы.

  1. Я излагаю свою точку зрения, когда факты дают на это явное обоснование.

Приложение 2

1. Загрязнение воздуха

В процессе своей деятельности человек загрязняет воз­душную среду. Над городами и промышленными районами в атмосфере возрастает концентрация газов, которые обыч­но в сельской местности содержатся в очень небольших ко­личествах или совсем отсутствуют. Загрязненный воздух вреден для здоровья. Кроме того, вредные газы, соединяясь с атмосферной влагой и выпадая в виде кислых дождей, ухудшают качество почвы и снижают урожай.

Основные причины загрязнения атмосферы- сжигание природного топлива и металлургическое производство. Ес­ли в XIX и в начале XX в. поступающие в окружающую среду продукты сгорания угля и жидкого топлива почти пол­ностью ассимилировались растительностью Земли, то в на­стоящее время содержание вредных продуктов сгорания неуклонно возрастает. Из печей, топок, выхлопных труб автомобилей в воздух попадает целый ряд загрязняющих веществ. Среди них выделяется сернистый ангидрид- ядо­витый газ, легко растворимый в воде.

Концентрация сернистого газа в атмосфере особенно вы­сока в окрестностях медеплавильных заводов. Он вызывает разрушение хлорофилла, недоразвитие пыльцевых зерен, засыхание и отпадание листьев хвои. Часть S02 окисляется до серного ангидрида. Растворы сернистой и серной кислот, выпадая с дождями на поверхность Земли, причиняют вред живым организмам, разрушают здания. Почва приобретает кислую реакцию, из нее вымывается перегной (гумус) — ор­ганическое вещество, содержащее все компоненты, необхо­димые для развития растений. Кроме того, в ней снижается количество солей кальция, магния, калия. В кислых поч­вах уменьшается и число обитающих в них видов животных, замедлена скорость разложения опада. Все это создает не­благоприятные условия для роста растений.

Каждый год в результате сжигания топлива в атмосферу поступают миллиарды тонн С02. Половина диоксида угле­рода, образующегося цри сгорании ископаемого топлива, по­глощается океаном и зелеными растениями, половина оста­ется в воздухе. Содержание С02 в атмосфере постепенно воз­растает и за последние 100 лет увеличилось более чем на 10% С02 препятствует тепловому излучению в космическое пространство, создавая так называемый парниковый эффект. Изменение содержания С02 в атмосфере в значительной мере влияет на климат Земли.

Промышленные предприятия и автомобили служат при­чиной поступления в атмосферу многих ядовитых соедине­ний- окислов азота, оксида углерода, соединений свинца (каждый автомобиль выделяет за год 1 кг свинца), различ­ных углеводородов- ацетилена, этилена, метана, пропана, толуола, бензпирена и др. Вместе с капельками воды они образуют ядовитый туман- смог, вредно действующий на организм человека, на растительность городов. Жидкие и твердые частицы (пыль), взвешенные в воздухе, уменьша­ют количество солнечной радиации, достигающей поверх­ности Земли. Так, в больших городах солнечная радиация уменьшается на 15%, ультрафиолетовое излучение- на 30% (а в зимние месяцы оно может совсем исчезнуть).

2. Загрязнение пресных вод

Масштабы использования водных ресурсов быстро уве­личиваются. Это связано с ростом населения и улучшением санитарно-гигиенических условий жизни человека, разви­тием промышленности и орошаемого земледелия. Суточное потребление воды на хозяйственно- бытовые нужды в сель­ской местности составляет 50 л на одного человека, в горо­дах- 150 л.

Огромное количество воды используется в промышлен­ности. На выплавку 1 т стали необходимо 200 м3 воды, а 1 т никеля- 4000 м3. На производство 1 т бумаги требуется 100 м3, на изготовление 1 т синтетического волокна от 2500 до 5000 м3. Промышленность поглощает 85% всей воды, рас­ходуемой в городах, оставляя на хозяйственно-бытовые це­ли около 15%.

Еще больше воды необходимо для орошения. В течение года на 1 га поливных земель уходит 12- 14 м3 воды. В на­шей стране ежегодно на орошение расходуется более 150 км , в то время как на все другие нужды — около 50 км3 воды.

Постоянное увеличение водопотребления на планете ве­дет к опасности «водного голода», что обусловливает необ­ходимость разработки мероприятий по рациональному ис­пользованию водных ресурсов.

Кроме высокого уровня расхода нехватка воды вызыва­ется ее растущим загрязнением вследствие сброса в реки отходов промышленного и особенно химического производ­ства и коммунальных сточных вод. Бактериальное загряз­нение и ядовитые химические вещества (например, фенол) приводят к омертвению водоемов. Вредные последствия имеет также молевой сплав леса по рекам, который часто со­провождается заторами. При длительном пребывании дре­весины в воде она теряет деловые качества, а вымываемые из нее вещества губительно действуют на рыб.

В реки и озера поступают и вымываемые из почвы дож­дями минеральные удобрения- нитраты и фосфаты, кото­рые в больших концентрациях способны резко изменять ви­довой состав водоемов, а также различные ядохимикаты- пестициды, используемые в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми- вредителями. Для аэробных организмов, оби­тающих в пресных водах, неблагоприятным фактором слу­жит и сброс предприятиями теплых вод. В теплой воде ки­слород плохо растворяется и его дефицит может приводить многие организмы к гибели.

3. Загрязнение Мирового океана

Значительному загрязнению подвергаются воды морей и океанов. С речным стоком, а также от морского транспорта в моря поступают болезнетворные отходы, нефтепродукты, соли тяжелых металлов, ядовитые органические соедине­ния, в том числе пестициды. Загрязнение морей и океанов достигает таких масштабов, что в ряде случаев выловлен­ные рыбы и моллюски оказываются непригодными для употребления в пищу. ДДТ обнаружен даже в организме пингвинов, обитающих в Антарктиде.

4. Антропогенные изменения почвы

Плодородный слой почвы формируется очень долго. В то же время ежегодно вместе с урожаем из почвы изымаются десятки миллионов тонн азота, калия, фосфора- главных компонентов питания растений. Основной фактор плодоро­дия почвы- перегной (гумус) содержится в черноземах в количестве менее 5% от массы пахотного слоя. На бедных почвах перегноя еще меньше. При отсутствии пополнения почв соединениями азота его запас может быть израсходо­ван за 50- 100 лет. Этого не происходит, поскольку куль­турное земледелие предусматривает внесение в почву орга­нических и неорганических (минеральных) удобрений. Внесенные в почву азотные удобрения используются рас­тениями на 40- 50%. Остальная часть (около 20%) восста­навливается микроорганизмами до газообразных веществ- N2, N20 и улетучивается в атмосферу или вымывается из почвы. Таким образом, минеральные азотные удобрения не обладают длительным действием и поэтому их приходится вносить ежегодно. При недостаточном внесении органиче­ских и неорганических удобрений почва истощается и уро­жаи падают. Неблагоприятные изменения в почве наступа­ют и в результате неправильных севооборотов, т. е. ежегод­ного посева одних и тех же культур, например картофеля. Включение же в севообороты бобовых культур обогащает почву азотом. Посевы клевера и люцерны за счет связыва­ния N2 симбиотическими клубеньковыми бактериями по­зволяют задержать в почве до 300 кг азота на 1 га. Севообо­роты необходимы и для борьбы с растительноядными червя­ми- нематодами, которые значительно снижают урожай. Например, луковично-чесночная нематода может снизить урожай лука на 50% .

К числу антропогенных изменений почвы относится эро­зия (от лат. Erosion- разъедать). Эрозия представляет собой разрушение и снос почвенного покрова потоками воды или ветром. Широко распространена и наиболее разрушительна водная эрозия. Она возникает на склонах и развивается при неправильной обработке земли. Вместе с талыми и дожде­выми водами с полей ежегодно уносятся в реки и моря мил­лионы тонн почвы. Если размыву ничто не препятствует, мелкие промоины превращаются в более глубокие и, нако­нец, в овраги. На юге европейской части страны овраги за­нимают большие территории, уменьшая полезную площадь обрабатываемых земель.

Ветровая эрозия наиболее сильно проявляется в южных степных областях нашей страны. Она возникает в районах с сухой обнаженной почвой, с изреженным растительным покровом. Чрезмерный выпас скота в степях и полупусты­нях способствует ветровой эрозии и быстрому разрушению травяного покрова. Для восстановления слоя почвы толщи­ной 1 см в естественных условиях требуется 250- 300 лет. Следовательно, пыльные бури приносят невосполнимые по­тери плодородного слоя почвы.

Значительные территории со сформированными почва­ми изымаются из сельскохозяйственного оборота вследствие открытого способа разработки полезных ископаемых, зале­гающих на небольшой глубине. Открытый способ добычи дешев, так как избавляет от сооружения дорогостоящих шахт и сложной системы коммуникаций, а также повыша­ет безопасность. Вырытые глубокие карьеры и отвалы грун­та разрушают не только земли, подлежащие разработке, но и окружающие территории, при этом нарушается гидроло­гический режим местности, загрязняются воды, почва и ат­мосфера, снижается урожай сельскохозяйственных куль­тур. В районах подземной добычи полезных ископаемых формируется провально- терриконовый тип местности. Эти две особенности рельефа тесно связаны друг с другом: про­валы образуются в результате возникновения пустот под земной поверхностью, а терриконы- в тех местах, где складывается пустая порода. Терриконы (земляные конусы) возникают не только вокруг шахт, но и около заводов, элек­тростанций и других промышленных предприятий. Они за­нимают много места, сильно пылят при ветре, а многие из I них продолжают тлеть внутри, выделяя едкий дым и серни­стый газ.

5. Влияние человека на растительный и животный мир

Воздействия человека на живую природу складываются из прямого влияния и косвенного изменения природной сре­ды. Одна из форм прямого воздействия на растения и животных- рубка леса.

Выборочные и санитарные рубки, регулирующие состав и качество леса и необходимые для удаления поврежденных и больных деревьев, существенно не влияют на видовой состав лесных биоценозов. Другое дело- сплошная вырубка древостоя. Оказавшись внезапно в условиях открытого местообитания, растения нижних ярусов леса испытывают не­благоприятное влияние прямого солнечного излучения.

У тенелюбивых растений травянистого и кустарничкового ярусов разрушается хлорофилл, угнетается рост, некоторые виды исчезают. На местах вырубок поселяются светолюби­вые растения, устойчивые к повышенной температуре и не­достатку влаги. Меняется и животный мир: виды, связан­ные с древостоем, исчезают или мигрируют в другие места.

Ощутимое воздействие на состояние растительного по­крова оказывает массовое посещение лесов отдыхающими и туристами. В этих случаях вредное влияние заключает­ся в вытаптывании, уплотнении почвы и ее загрязнении. Уплотнение почвы угнетает корневые системы и приводит к засыханию древесных растений. Вытаптывание трав на­рушает существенные этапы круговорота веществ, обрекая, деревья на частичное голодание. Прямое влияние человека на животный мир заключается в истреблении видов, пред­ставляющих для него пищевую или другую материальную пользу.

Считается, что с 1600 г. человеком было истреблено бо­лее 160 видов и подвидов птиц и не менее 100 видов млеко­питающих. В длинном списке исчезнувших видов значит­ся тур- дикий бык, живший на территории всей Европы. В XVIII в. была истреблена описанная русским натурали­стом Г. В. Стеллером морская корова (стеллерова корова)- водное млекопитающее, относящееся к отряду сиреновых. Немногим более ста лет назад исчезла дикая лошадь тарпан, обитавшая на юге России. Многие виды животных находят­ся на грани вымирания или сохранились только в заповед­никах. Такова судьба бизонов, десятками миллионов насе­лявших прерии Северной Америки, и зубров, прежде широ­ко распространенных в лесах Европы. На Дальнем Востоке почти полностью истреблен пятнистый олень. Усиленный промысел китообразных привел на грань уничтожения не­сколько видов китов: серого, гренландского, голубого.

На численность животных оказывает влияние и хозяй­ственная деятельность человека, не связанная с промыслом. Резко сократилась численность уссурийского тигра. Это про­изошло в результате освоения территорий в пределах его ареала и сокращения кормовой базы. В Тихом океане еже­годно погибает несколько десятков тысяч дельфинов: в пе­риод лова рыбы они попадают в сети и не могут из них выбраться. Еще недавно, до принятия рыбаками специаль­ных мер, число погибающих в сетях дельфинов достигало сотен тысяч. На морских млекопитающих очень неблаго­приятное действие оказывает загрязнение воды. В таких случаях оказывается неэффективным запрет на отлов жи­вотных. Например, после запрещения отлова дельфинов в Черном море их численность не восстанавливается. При­чина заключается в том, что в Черное море с речной водой и через проливы из Средиземного моря поступает много ядо­витых веществ. Эти вещества особенно вредны для детены­шей дельфинов, высокая смертность которых и предотвра­щает рост поголовья этих китообразных.

Исчезновение сравнительно небольшого числа видов жи­вотных и растений может показаться не очень существен­ным. Однако главная ценность живущих ныне видов заклю­чается не в их хозяйственном значении. Каждый вид за­нимает определенное место в биоценозе, в цепи питания, и заменить его не может никто. Исчезновение того или ино­го вида ведет к уменьшению устойчивости биоценозов. Еще важнее то, что каждый вид обладает уникальными, прису­щими только ему свойствами. Утрата генов, определяющих эти свойства и отобранных в ходе длительной эволюции, лишает человека возможности в будущем воспользоваться ими для своих практических целей (например, для селек­ции).

6. Радиоактивное загрязнение биосферы

Проблема радиоактивного загрязнения биосферы воз­никла в 1945 г. после взрыва атомных бомб, сброшенных на японские города Хиросиму и Нагасаки. Испытания ядерно­го оружия, производимые до 1962 г. в атмосфере, вызвали глобальное радиоактивное загрязнение. При взрыве атом­ных бомб возникает очень сильное ионизирующее излу­чение, радиоактивные частицы рассеиваются на большие расстояния, заражая почву, водоемы, живые организмы. Многие радиоактивные изотопы имеют длительный период полураспада, оставаясь опасными в течение всего времени своего существования.

Все эти изотопы включаются в круговорот веществ, по­падают в живые организмы и оказывают губительное действие на клетки. Очень опасен стронций-90 вследствие своей близости к кальцию. Накапливаясь в костях скелета, он слу­жит постоянным источником облучения организма. Радио­активный цезий (137Cs) сходен с калием, его много в мышцах пораженных животных. Исследования показали, что в ор­ганизме эскимосов Аляски, питающихся мясом северных оленей, в значительных количествах содержится цезий-137.

У испытаний ядерного оружия (а тем более при исполь­зовании этого оружия в военных целях) есть еще одна от­рицательная сторона. При ядерном взрыве образуется гро­мадное количество мелкой пыли, которая долго держится в атмосфере и поглощает значительную часть солнечной ра­диации. Расчеты отечественных ученых, подтвержденные учеными разных стран мира, показывают, что даже при ог­раниченном, локальном применения ядерного оружия обра­зовавшаяся пыль будет задерживать большую часть солнеч­ного излучения. Наступит длительное похолодание (ядерная зима), которое неизбежно приведет к гибели все живое на Земле.

В настоящее время практически любая территория пла­неты от Арктики до Антарктиды подвержена многообраз­ным антропогенным влияниям. Очень серьезный характер приобрели последствия разрушения природных биоценозов и загрязнения окружающей среды. Вся биосфера находится под все более усиливающимся давлением деятельности че­ловека, поэтому актуальной задачей становятся природо­охранительные мероприятия.

Последствия хозяйственной деятельности человека для окружающей среды

В соответствии с плотностью населения меняется и сте­пень воздействия человека на окружающую среду. Однако при современном уровне развития производительных сил деятельность человеческого общества сказывается на био­сфере в целом.

В этом и последующих параграфах будет показано, к че­му приводит производственная деятельность человека и как предотвратить или ликвидировать ее отрицательные послед­ствия.

ГОУ НПО РА «Усть-Коксинское Профессиональное училище № 2»

Тема занятия: «Последствия хозяйственной деятельности человека для окружающей среды».

Из опыта работы Тодошевой Г.Е. преподавателя биологии АПОУ РА «ТОТ»

с. Усть-Кокса

как человек влияет на природу и какова роль природы в жизни человека?

О том, как хороша природа,

Не часто говорит народ

Под этой синью небосвода,

Над этой бледной синью вод.

Не о закате, не о зыби,

Что серебрится вдалеке, —

Народ беседует о рыбе,

О сплаве леса по реке.

С. Я. Маршак

Красоту окружающего мира поэты, художники и писатели воспевали во все времена. Природе посвящены сотни тысяч стихов и песен. Сложно найти прозу, где отсутствовало бы описание пейзажа. В живописи изображения природы и животных выделены в отдельные жанры, и очень многие художники выбрали для себя именно эти направления… Эмоционально человек восхищается природой, а практически — относится к ней потребительски, если не сказать варварски, что отражено на полотнах и в стихах таких художников и поэтов, как А. М. Курилович, запечатлевший нефтяные вышки, или С.Я. Маршак, описавший саму суть потребительского отношения.

Воздействие человека на окружающую среду принимает глобальные масштабы. Антропогенный фактор становится ведущим, и без его учета невозможно понять и оценить, что еще произойдет с нашим общим домом. Уровнем человеческого влияния на окружающую среду определяется и то, как измененная природа воздействует на дальнейшее развитие нашего общества.

По мнению ученого-географа В.А. Анучина, занимавшегося проблемами взаимодействия человека и природы на протяжении многих лет, существует три основных закона геосферы, с которыми человек просто не может не считаться:

  1. Закон взаимообусловленности развития отдельных элементов геосферы.
  2. Закон возрастающего воздействия человека на природную среду.
  3. Закон возрастающей зависимости человека от природной среды.

Чем больше мы воздействуем на природу, тем активнее она нам отвечает. И в большинстве случаев ответ оказывается весьма далеким от благоприятного: ухудшается экологическая ситуация, все чаще происходят природные катастрофы. Судьба дальнейшего развития человечества зависит от того, насколько быстро будут найдены пути разрешения противоречий между ограниченными возможностями нашей биосферы и агрессивным по отношению к ней типом развития общества.

О роли природы в жизни человека…

В разное время и в разных культурах понятие роли и значимости окружающего мира для человека существенно отличалось. В период античности природа рассматривалась как подвижное, постоянно изменяющееся целое, при этом закономерное, организованное и совершенное. Человек в античной философии не противопоставлялся природе, а, скорее, был одной из его частей. Жизнь в гармонии с природой считалась идеалом.

Однако средневековая западно-христианская культура приобрела совершенно другое понимание природы. Человек в христианстве — вершина божественного творения, наделенная душой, а весь окружающий мир стоит неизмеримо ниже него. Нередко природа понималась даже как источник зла, которое необходимо подчинить.

В эпоху Возрождения отношение к природе снова меняется. Человек открывает для себя ее красоту, видит в ней источник радости и наслаждения. Недаром в этот период времени появляется столько великолепных произведений искусства, воспевающих красоту окружающего мира.

Притом если смотреть правде в глаза, то так или иначе потребительское и высокомерное отношение к природе преобладало. Человек возомнил себя венцом творения, что позволило ему рассматривать природу только как объект своей активности, переделывая и перекраивая ее в соответствии со своими нуждами.

На заре цивилизации, в эпоху охоты и собирательства, человек полностью зависел от внешней среды. Он мог выжить, только присваивая готовые, данные ему природой продукты: плоды, ягоды, мясо и шкуры животных. Природа определяла все особенности жизни первобытного человека: темпы роста количества членов общины, характер занятий, необходимость перекочевывать на новые места.

На этапе возникновения земледелия и скотоводства произошел переход от присваивающей экономики к производящей. Человек научился воздействовать на природу: вырубать леса под посевы, строить ирригационные системы.

Это интересно

Некоторые регионы, где предполагается расположение древних цивилизаций, очень сильно пострадали от деятельности человека, в частности были уничтожены огромные лесные массивы. Так, горные склоны Ливана некогда были покрыты знаменитыми ливанским кедрами. Но 5000 лет назад для строительства храмов и дворцов большая их часть была вырублена. Легенда гласит, что это сделали 80 000 дровосеков по приказу самого царя Соломона[1].

Однако в то время деятельность человека еще очень сильно зависела от погодных условий, ландшафта местности, типа почв. Например, земледелием занимались в основном в тех странах, где были плодородные почвы — в долинах Нила, Ганга, Янцзы. В степных районах с резко континентальным климатом предпочтение отдавалось скотоводству.

Новый этап взаимоотношений природы и человека наступил с началом промышленной революции. Стремительно развивающийся научно-технический прогресс в сочетании все с той же идеей превосходства человека и необходимости взять у природы как можно больше в итоге привел к тому, что мы имеем сейчас. Человечество находится на грани экологической катастрофы.

А ведь мы, как и все другие живые существа на планете, до сих пор неотделимы от биосферы. Рамки окружающей природной среды, в которых мы можем существовать, достаточно узкие. Нам нужна определенная температура воздуха, солнечный свет, состав атмосферы, почвы и воды — именно та экологическая среда, в которой проходила эволюция на протяжении всей нашей истории. Да, человек умеет приспосабливаться к новым условиям обитания. Но только до известных пределов. И скорость такой адаптации не слишком велика. Как показывает практика, губительные изменения природной среды идут гораздо быстрее, а значит, если не остановить эти изменения, человечество ждут трудные времена.

Влияние человека на природу: нам ничего не надо, нам никого не жаль

«Венец творения», вооруженный технологиями, машинами и механизмами, в течение долгих лет активно воздействует на природу, иногда не задумываясь, к каким последствиям это может привести. Известны сотни, если не тысячи примеров пагубного влияния человеческой деятельности на природу, а в последнее время все чаще появляются изменения глобального масштаба, угрожающие планете в целом.

  • Загрязнение атмосферы влияет на глобальное потепление и изменение климата на планете. Главные «участники процесса» — теплоцентрали и тепловые электростанции, предприятия цветной и черной металлургии, химическое производство, автомобильные выхлопы, добыча и переработка угля и нефти.
    Сегодня в атмосферу попадает около 400 миллионов тонн сажи, золы, пыли. Кроме того, в окружающую среду выбрасываются пары минеральных кислот, органические растворители, фреон и прочее. В результате таких выбросов возникает парниковый эффект, ведущий к постепенному возрастанию среднегодовых температур. С начала прошлого столетия средняя приповерхностная температура воздуха повышается ежегодно на 0,007°С, а критическим пределом ученые называют рост среднегодовой температуры на 2°С[2], то есть почти полпути уже пройдено. Глобальное потепление вызывает таяние ледового пояса в Арктике и Антарктиде, повышение уровня Мирового океана, увеличение частоты наводнений. Если ситуация не изменится, то в перспективе вполне возможно наступление нового ледникового периода.
  • Уничтожение лесов сказывается на состоянии атмосферы и нарушает водный режим нашей планеты. Мелеют реки, находящиеся в зоне вырубки, их дно заиливается, а это приводит к уничтожению мест нереста и сокращению численности различных видов рыб. Существенно уменьшаются запасы грунтовых вод, а следовательно, высыхает почва, которую беспрепятственно смывают дождевые потоки и сдувают ветры, больше не сдерживаемые лесами.
    С вырубкой лесов гибнут все населяющие их живые существа. Очень немногие из них способны уйти и приспособиться к жизни на новом месте. Например, некоторые виды ленивцев, живущих в активно вырубаемых лесах бассейна Амазонки, способны жить только в этих местах — переселение для них невозможно.
  • Загрязнение Мирового океана — еще одна проблема, очень остро стоящая перед человечеством. Из-за загрязнения меняются органолептические свойства воды, в ней в больших количествах появляются тяжелые металлы, хлориды, сульфиты, радиоактивные элементы, сокращается количество растворенного в воде кислорода. В океан ежегодно попадает более 15 миллионов тонн нефтепродуктов[3], поскольку катастрофы с участием нефтеналивных танкеров и буровых платформ давно уже стали обычным явлением. Сбрасывают все отходы в океан и бороздящие его просторы суда — от пассажирских до грузовых. Очень опасны радиоактивные отходы, попадающие в океан в результате аварий на АЭС — вспомним хотя бы Фукусиму.
    Загрязняют океан и пластиковые отходы. Они образуют на его поверхности целые острова, угрожающие жизни морских жителей. Самый большой мусорный остров находится в Тихом океане. Площадь этого острова по приблизительным оценкам — от 700 тысяч до 1,5 миллионов квадратных километров, а в глубину он уходит на 10 метров[4]. Большая часть мусора — 80% — берегового происхождения, а отходы с кораблей и рыбацкие сети составляют около 20%.
    Животные и рыбы принимают пластмассу за пищу и заглатывают ее. Пластик не растворяется даже под воздействием желудочного сока, что неминуемо приводит к смерти живых существ. В остатки рыбацких сетей нередко попадают тюлени, дельфины, киты. Они не могут освободиться без посторонней помощи и часто гибнут.
    Ненамного лучше ситуация и с пресноводными водоемами. Стоки промышленных предприятий и канализационные стоки населенных пунктов привели к тому, что во многих реках и озерах непоправимо нарушилась экосистема. Европейская река Эльба из-за массового сброса ядовитых веществ заводами Германии, Чехии, Словакии давно уже получила статус самой загрязненной реки в Европе. И это далеко не единственный пример.
  • Загрязнение почвы. Вредные вещества попадают и в почву. Отчасти это происходит из-за деятельности промышленных предприятий, отчасти из-за стремления человека улучшить урожайность сельскохозяйственных культур. Удобрения не только приносят пользу, но и могут нанести колоссальный вред окружающей среде.
    Отсутствие должной переработки бытового мусора и его накапливание на полигонах твердых бытовых отходов, а в просторечии свалках, ведут к тому, что все вредные вещества, вымываемые осадками, поступают в почву, отравляя ее и все живое рядом.
  • Незаконное уничтожение животных на сегодня также является одной из важных экологических проблем. Браконьерская охота уничтожила некоторые виды зверей и птиц, а другие оказались на грани исчезновения.

    На заметку

    По данным Всемирного союза охраны природы (World Conservation Union), за последние 500 лет с лица Земли исчезло 844 вида животных и растений. А нынешнее вымирание животных считается самым крупным со времен исчезновения динозавров[5].

    Несмотря на меры по охране, внесение редких видов в Красную книгу, создание национальных парков, варварский отстрел ради наживы по-прежнему процветает. Особенно возмутительной является так называемая трофейная охота, распространенная в Африке. За определенную плату любой желающий может убить просто ради забавы прекрасное живое существо — слона, льва, тигра… И если браконьерство находится вне закона, то трофейная охота абсолютно легальна.

Это далеко не все экологические проблемы, которые человек сам для себя и создал. Их гораздо больше, и они растут как снежный ком.

Спасение природы — дело рук неравнодушных

К счастью, в конце XX столетия в развитых странах появилось понимание того, что тактика «выжженной земли» по отношению к природе равнозначна самоубийству. Начали разрабатываться программы по сохранению окружающей среды, как в масштабах отдельных государств, так и глобальные.

На мировом уровне существует программа ООН по защите окружающей среды — UNEP (ЮНЕП). Она была учреждена на основе резолюции Генеральной Ассамблеи еще в 1972 году. Работа ЮНЕП включает различные проекты в области морских и наземных экосистем, атмосферы Земли. Программа играет одну из важнейших ролей в развитии международных соглашений по вопросам защиты окружающей среды. ЮНЕП сотрудничает и с государствами, и с международными неправительственными организациями. В сферу деятельности ЮНЕП входит разработка рекомендаций по вопросам потенциально опасных химикатов, трансграничного загрязнения воздуха и загрязнения международных судоходных рек.

Совместно с ЮНЕП была организована Межправительственная группа экспертов по изменению климата, а также учрежден Глобальный экологический фонд. Огромную роль в природоохранной деятельности играют также общественные организации, и многие из них представляют реальную силу.

Гринпис — одна из самых известных в мире международных природоохранных организаций. Была основана в 1971 году активистами из США и Канады, первоначально выступавшими против ядерных испытаний. Позднее интересы Гринпис значительно расширились, а главной идеей стало создание чистого мира без войн и насилия, отсюда и название. Гринпис проводит акции против загрязнения окружающей среды промышленными отходами, выступает в защиту животных. Воздействуя на общественное мнение, Гринпис добивается от промышленных компаний и правительств принятия решений и действенных мер по конкретным проблемам экологии.

На сегодня организация имеет 28 региональных представительств в 46 странах мира. Основные источники деятельности организации — добровольные частные пожертвования. В России Гринпис работает с 1990 года. Сейчас организация поддерживает 11 проектов, таких как «Сохранение лесов», «Озеро Байкал», «Изменения климата», «За чистые реки». При поддержке Гринпис удалось принять мораторий на вырубку лесов на севере европейской части страны, отвести трубу нефтепровода от берега озера Байкал. В 2016 году была остановлена опасная инициатива, согласно которой сточные воды разрешено было бы закачивать в недра земли, принят запрет на так называемый пал травы, из-за которого ежегодно происходили масштабные лесные пожары.

WWF. Всемирный фонд дикой природы, или World Wide Fund for Nature, объединяет около пяти миллионов постоянных сторонников и работает более чем в 100 странах. Свою миссию WWF видит «в предотвращении нарастающей деградации естественной среды планеты и достижении гармонии человека и природы»[6]. Главная цель фонда — сохранение и восстановление биологического разнообразия Земли. Более половины бюджета организации составляют пожертвования от частных лиц — сторонников WWF.

В России фонд начал свою работу в 1988 году, в 1994 было открыто российское представительство WWF, а в 2004 году фонд получил статус российской национальной организации. За время работы было осуществлено более 1000 проектов в 47 регионах страны. При участии WWF созданы 140 особо охраняемых природных территорий, открыт Центр разведения и реабилитации переднеазиатского леопарда, а численность его дальневосточного сородича увеличилась до 70 особей. Разработаны государственные программы по сохранению обоих видов. При поддержке фонда удалось стабилизировать популяцию амурского тигра: сегодня на Дальнем Востоке живет около 540 больших кошек.

По инициативе WWF был принят закон о защите морей от нефтяного загрязнения, полностью запрещена нелегальная торговля икрой осетровых рыб, создан «Медвежий патруль» для предотвращения конфликтов белого медведя и человека в Арктике. В российское законодательство внесены положения, необходимые для организации эффективной лесной охраны, и изменения, ужесточающие наказание за незаконную охоту на редких животных.

Все это только малая часть того, что сделано WWF, и организация не собирается останавливаться на достигнутом. Сегодня в работе находятся десятки проектов, постоянная помощь оказывается нескольким видам редких животных, ведется учет их поголовья. Занимается WWF и просветительской деятельностью: на территориях обитания краснокнижных зверей специалисты фонда регулярно ведут работу с местными жителями и с подрастающим поколением.

Несмотря на инициативы общественных организаций, только их силами ситуацию исправить невозможно. Каждый из жителей планеты должен понять, что и он в ответе за те экологические проблемы, с которыми столкнулось человечество. Если не предпринимать никаких мер, то «венец природы» скоро сам окажется на грани исчезновения.

Антропогенное воздействие на природу. Использование природных ресурсов

Цели: формировать представление о видах природных ресурсов; изучить влияние человеческой деятельности на природные комплексы.

Оборудование: карты России (физическая, экологическая), по возможности — кинофильм «Земля у нас одна».

Ход урока

I. Организационный момент

II. Изучение нового материала

Природа — среда существования людей. Человек удовлетворяет свои потребности за счет природы.

— Какие потребности человек удовлетворяет за счет природы? Мы знаем, что человек приспосабливается к окружающей среде (одежда, жилище, образ жизни). Но человек и изменяет окружающую среду: осушает болота, добывает полезные ископаемые, орошает. Часто он изменяет природу непреднамеренно, не ожидая конечных непредсказуемых результатов.

Степень воздействия на природу зависит от того, на какой компонент воздействует человек, с какой силой и как долго это воздействие продолжается.

— Распределите эти воздействия на природу на слабые и сильные (коренные): охота на пушных зверей, сбор ягод и грибов, выпас скота, заготовка древесины, создание водохранилищ, распашка территорий, строительство каналов, добыча полезных ископаемых. (Сильные — заготовка древесины, создание водохранилищ, распашка территорий, строительство каналов, добыча полезных ископаемых.)

Наиболее сильное изменение природного комплекса наблюдается в городах. Измененные человеком (антропогенные) природные комплексы занимают с каждым годом все большую площадь. Антропогенные природные комплексы — это города, деревни, дороги, просеки и др.

— Запишите примеры антропогенных комплексов в тетрадь.

Воздействуя на природный комплекс, человек получает природные ресурсы, т. е. природные компоненты, которые используются в хозяйственной деятельности человека.

— Какие природные ресурсы мы знаем? Назовите. (Водные, лесные, рыбные, земельные, минеральные и т. д.)

Природные ресурсы классифицируют по степени исчерпаемости на две группы: исчерпаемые и неисчерпаемые.

Исчерпаемые ресурсы небесконечны, использовать их необходимо экономно, рационально. Часть этих ресурсов человек может восстановить — это возобновимые ресурсы. К ним относятся: почвенные, биологические, водные ресурсы (качество воды), качество воздуха.

— Как можно восстановить исчезающий вид животных? (Организовать охрану этого вида в заповеднике, в заказнике. Например, в заповеднике Беловежская Пуща (Беларусь) восстановили численность зубров.)

— Как можно возобновить почвенные ресурсы? (Примерный ответ. Провести мероприятия по рекультивации почвы, например в районе карьера. Провести мелиоративные мероприятия, т. е. повысить плодородие почвы, улучшить ее качество. В тайге необходимо известкование почв, т. к. почвы кислые, необходимо внесение удобрений, т. к. почвы промывные, в них мало минеральных солей и гумуса.)

— Как можно возобновить качество воды? Почему речь идет о качестве, а не о количестве воды? (Количество воды не изменяется благодаря мировому круговороту воды, а качество в результате сброса в водоемы промышленных и бытовых стоков ухудшается.)

Восстановить качество воды можно, построив очистные сооружения. Использовать оборотную систему водоснабжения, т. е. очистить стоки и вновь использовать очищенную воду на промышленном предприятии, где качество воды не играет особо важной роли, например на металлургическом заводе, целлюлозно-бумажном комбинате.

Необходимо экономно использовать воду. Англичане удивляются нам. Почему в России нет пробок в раковинах? Помните, во многих странах люди умываются, поливая воду из кувшина в тазик. Посуду моют не под проточной водой, как у нас, а заполняют водой закрытую пробкой раковину. Конечно, очень большой расход воды у посудомоечных машин.

Качество воздуха ухудшилось на планете, но особенно грязный воздух над городами. Чем крупнее город, тем больше уровень загрязнения воздуха.

Грязный воздух приводит к многочисленным болезням. Особенно страдают верхние дыхательные пути. Вспомните, в городе Асбесте на Урале люди болеют особой болезнью — асбестозом. Асбестоз вызывается запыленным волокнами асбеста воздухом.

— Вспомните классификацию природных ресурсов. Какие ресурсы требуют особенно рационального, экономного расходования? Почему? (Исчерпаемые невозобновимые. Их человек не может восстановить.)

Верно. На Земле запасов нефти, по подсчетам ученых, осталось на 40-50 лет. А в России нефть может закончиться еще раньше. Это значит, что придется обходиться без бензина, керосина, дизельного топлива.

Пока мы не можем обойтись без нефти, т. к. и автомобили, и самолеты, и тепловозы работают на топливе. Необходимо использовать новые виды энергии. Например, электромобилям не надо бензина, есть автомобили, работающие на воде.

Во многих странах люди предпочитают велосипеды как средство передвижения (Дания, Бельгия, Китай, Вьетнам).

Необходимо комплексное использование полезных ископаемых. Например, в рудах цветных металлов содержится более десятка элементов, т. е. из руды можно получать не один или два элемента, а все, которые в ней содержатся.

III. Закрепление нового материала

Учащиеся заполняют таблицу.

Мероприятия по борьбе с негативными последствиями воздействия человека на природу


Компоненты природы

Негативные последствия

Мероприятия по борьбе с негативными последствиями

Почва

Засоление, истощение, заболачивание, усиление эрозии

Мелиорация, внедрение эффективных агротехнических мероприятий

Растительность

Сведение лесой, ухудшение пастбищ, истребление отдельных видов растений

Посадка леса, лесополос, озеленение населенных пунктов, внедрение специальной агротехники, улучшение пастбищ

Животный мир

Истребление отдельных видов животных, ухудшение условий их обитания

Искусственное переселение, акклиматизация, разведение и восстановление видов животных, их охрана

Поверхностные воды суши

Загрязнение вод, обмеление рек, озер

Строительство очистных сооружений и систем

Рельеф

Образование карьеров, отвалов

Рекультивация земель

Домашнее задание

По Р. : § 48, вопросы к параграфу.

По Б.: § 45, вопросы к параграфу.

Исследование показывает влияние столетий человеческой деятельности в американских тропиках — ScienceDaily

Разрушительное воздействие человеческой деятельности на дикую природу в американских тропиках за последние 500 лет раскрывается в новом исследовании, опубликованном сегодня.

Более половины видов в местных «сообществах» — совокупности сосуществующих видов — средних и крупных млекопитающих, обитающих в Неотропах Мезо и Южной Америки, вымерли с момента первой колонизации региона европейцами в 1500-х годах. .

Исследователи из Университета Восточной Англии (UEA), Великобритания, и Университета Сан-Паулу (USP), Бразилия, обнаружили, что человеческая деятельность, такая как изменение среды обитания и чрезмерная охота, в значительной степени ответственна за огромные потери, или «отмирание», в разнообразии млекопитающих в Латинской Америке.

В исследовании, опубликованном в журнале Scientific Reports , сравнивались все инвентарные списки животных в более чем 1000 исследовательских центрах неотропического происхождения, опубликованные за последние 30 лет, с исходными данными, относящимися к колониальной эпохе.

Находки основаны на компиляции 1029 отдельных скоплений млекопитающих — обычно на расстоянии нескольких километров друг от друга — охватывающих приблизительно 10 700 км и 85 ° широты в 23 странах, от Мексики до Аргентины и Чили.

Они показывают, что основная причина вымирания местных видов и сокращения сообществ — уменьшение размеров тела внутри каждого сообщества — является прямым результатом изменений среды обитания, таких как сельское хозяйство, лесозаготовки и пожары, и усугубляется хроническим процессом чрезмерной охоты.

Доктор Джулиано Андре Богони, научный сотрудник, спонсируемый Исследовательским фондом Сан-Паулу и работающий в Школе экологических наук UEA, провел исследование вместе с профессором Карлосом Пересом из UEA и профессором Катей Ферраз из USP.

Д-р Богони сказал: «Наши результаты могут быть использованы для информирования международной природоохранной политики с целью предотвращения дальнейшей эрозии или восстановления естественного биоразнообразия. Следует мобилизовать дальнейшие усилия по сохранению, чтобы предотвратить наиболее нетронутые фауной биомы, такие как Амазония и водно-болотные угодья Пантанала. , следуя по стопам «пустых экосистем», которые сейчас типичны для исторически деградированных районов, таких как Бразильский атлантический лес и Каатинга.

«Это включает эффективное осуществление и правоприменение в существующих охраняемых территориях, а также сдерживание политического давления с целью понижения или уменьшения размеров этих территорий. Следует выделить больше инвестиций на более эффективный контроль над незаконной охотой, особенно коммерческой охотой, вырубкой лесов и антропогенными пожарами, поскольку а также убедиться, что полностью созданные охраняемые территории работают ».

Профессор Перес сказал: «Надежное управление ресурсами должно учитывать социально-экономический контекст, при этом набирая, а не противодействуя потенциальным местным альянсам, которые могут эффективно заполнить институциональную пустоту в регионах с низким уровнем государственного управления.

«Гоминины и другие млекопитающие сосуществовали с самых ранних палеолитических охотников, владевших каменными орудиями около трех миллионов лет назад. За этот длительный период потери биоразнообразия только недавно ускорились до головокружительных темпов после промышленной революции.

«Давайте позаботимся о том, чтобы эта неумолимая волна местного вымирания быстро замедлилась, иначе перспективы неотропических млекопитающих и других позвоночных будут выглядеть все более мрачными».

Команда изучила 165 видов и проанализировала локальные потери более чем 1000 наборов средних и крупных видов млекопитающих, которые были исследованы в Неотропах.

В среднем было уничтожено более 56 процентов местной фауны в сообществах млекопитающих в Неотропах, причем наибольшие потери составили копытные низинные тапир и белогубый пекари. Степень дефаунации была широко распространена, но все больше затрагивала относительно нетронутые основные биомы, которые быстро уступают место границам вырубки лесов.

Со временем распределение массы тела млекопитающих в сообществе значительно сократилось с исторического 95-го процентиля примерно 14 кг до всего лишь примерно 4 кг в современных сообществах.

Роль и влияние людей-охотников-собирателей в морских пищевых сетях северной части Тихого океана

  • 1

    Jackson, J. B.C. et al. Исторический перелов и недавний крах прибрежных экосистем. Наука 293 , 629–638 (2001).

    PubMed PubMed Central CAS Google ученый

  • 2

    Maschner, H., Trites, AW, Reedy-Maschner, KL & Betts, MW. Упадок морских львов Стеллера ( Eumetopias jubatus ) в северной части Тихого океана: мнения коренных народов, этноисторические записи и археологические данные . Рыба и рыболовство 15 , 634–660 (2014).

    Google ученый

  • 3

    Maschner, H. D. G. et al. Введение в биокомплекс острова Санак в западной части залива Аляски. Pacific Science 63 , 673–709 (2009).

    Google ученый

  • 4

    Worm, B. et al. Воздействие утраты биоразнообразия на экосистемные услуги океана. Наука 314 , 787–790 (2006).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 6

    Лотце, Х. К., Колл М. и Данн, Дж. А. Исторические изменения в морских ресурсах, структуре трофической сети и функционировании экосистем в Адриатическом море и Средиземном море. Экосистемы 14 , 198–222 (2011).

    Google ученый

  • 7

    Паули Д. Анекдоты о синдроме сдвига базовой линии рыболовства. Тенденция в Ecol Evol 10 , 430 (1995).

    CAS Google ученый

  • 8

    Балсигер, Дж. У. Разрешение промысла донной рыбы в соответствии с планом управления промыслом донной рыбы в районе управления Беринговым морем и Алеутскими островами. Закон об исчезающих видах — Раздел 7 Консультационный проект биологического заключения (Национальная служба морского рыболовства) (2010).

  • 9

    Риди-Машнер, К. Л. Наиболее продуманные планы: ограниченные разрешения на въезд и ограниченные системы въезда в восточной алеутской культуре. Организация человека 66 , 210–225 (2007).

    Google ученый

  • 10

    Национальный исследовательский совет национальных академий, Совет по океанологическим исследованиям и Совет полярных исследований. Упадок морского льва Стеллера в водах Аляски, распутывающих пищевые сети и рыболовные сети (The National Academies Press) (2003).

  • 11

    Эрландсон. Дж. М. и Рик Т. С. Археология, морская экология и воздействие человека на морскую среду в Воздействие человека на древние морские экосистемы (ред. Рик, Т. Р., Эрландсон, Дж. М.) 1–19 (University of California Press) (2008).

  • 12

    Сименстад, К. А., Эстес, Дж. А. и Кеньон, К. В. Алеуты, каланы и альтернативные сообщества стабильного состояния. Наука 200 , 403–411 (1978).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 13

    Corbett, D. G. et al. Алеутские охотники, каланы и морские коровы в Воздействие человека на древние морские экосистемы Экосистемы (ред. Рик, Т. Р., Эрландсон, Дж. М.) 43–75 (University of California Press) (2008).

  • 14

    Домнинг, Д. П., Томасон, Дж. И Корбетт, Д. Стеллер, морская корова на Алеутских островах. Наука о морских млекопитающих 23 , 976–983 (2007).

    Google ученый

  • 15

    Лафлин, W. Алеуты: выжившие после Берингова сухопутного моста (Холт, Рейнхардт и Уинстон) (1980).

  • 16

    Машнер, Х. Д. Г. Археология северной части Тихого океана в Оксфордский справочник по Северной Америке Археология (изд. Паукетат, Т.) 135–145 (Oxford University Press) (2012).

  • 18

    Данн, Дж. А., Уильямс, Р. Дж. И Мартинес, Н. Д. Структура пищевой сети и теория сетей: роль взаимосвязи и размера. Proc Natl Acad Sci USA 99 , 12917–12922 (2002).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 19

    Уильямс, Р.Дж., Берлоу, Э. Л., Данн, Дж. А., Барабаши, А.-Л. И Мартинес, Н. Д. Две степени разделения в сложных пищевых сетях. Proc Natl Acad Sci USA 99 , 12913–12916 (2002).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 20

    Desautels, R.J., McCurdy, A.J., Flynn, J.D. & Elis, R.R. Археологический отчет: остров Амчитка 1969–1970 гг. В отчете Комиссии по атомной энергии США TID-25481 (Holmes and Narver Inc.) (1971).

  • 21

    Уэст, Д., Антипушина, З., Савинецкий, А.Б., Крылович, О. Останки беспозвоночных: панлеутское сравнение в г. Люди раньше: геология, палеоэкология и археология острова Адак, Аляска (изд. Уэст Д., Хатфилд В., Уилмердинг Э., Лефевр К. и Гуалтьери Л.) 177–193 (Archaeopress) (2012).

  • 22

    Jochelson, W. Археологические исследования на Алеутских островах (публикации Вашингтонского института Карнеги) (1925).

  • 24

    Беттс, М. Семь центральных экономик для шести основных направлений: Развитие экономического разнообразия в Западной Канадской Арктике. Арктическая антропология 42 , 47–87 (2005).

    Google ученый

  • 25

    Мердок, У. У. Смена хищников в целом: эксперименты по специфичности хищников и стабильности популяций жертв. Ecol Monogr 39 , 335–354 (1969).

    Google ученый

  • 26

    Лоутон, Дж. Х., Беддингтон, Дж. Р. и Бонсер, Р. Переключение беспозвоночных хищников в Ecological Stability (ред. Usher, M. B., Williamson, M. H.) 141–158 (Springer) (1974).

  • 27

    Кондо, М. Адаптация к собирательству и взаимосвязь между сложностью трофической сети и стабильностью. Наука 299 , 1388–1391 (2003).

    PubMed PubMed Central CAS Google ученый

  • 28

    Валдовинос, Ф., Рамос-Хилиберто, Р., Гарай-Наваз, Л., Урбани, П., Данн, Дж. А. Последствия адаптивного поведения для структуры и динамики пищевых сетей. Ecol Lett 13 , 1546–1559 (2010).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 29

    Брозе, У. , Берлоу, Э.Л. и Мартинес, Н. Д. Расширение основных эффектов от простых до сложных экологических сетей. Ecol Lett 8 , 1317–1325 (2005).

    Google ученый

  • 30

    Брозе, У., Уильямс, Р. Дж. И Мартинез, Н. Д. Аллометрическое масштабирование повышает стабильность сложных пищевых сетей. Ecol Lett 9 , 1228–1236 (2006).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 31

    Берлоу, Э.L. et al. Простое предсказание силы взаимодействия в сложных пищевых сетях. Proc Natl Acad Sci USA 106 , 187–191 (2009).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 32

    Бойт А., Мартинес Н. Д., Уильямс Р. Дж. И Гаедке У. Механистическая теория и моделирование сложной динамики трофической сети в Боденском озере. Ecol Lett 15 , 594–602 (2012).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 33

    Кеймер, Дж.Э., Марке, П. А., Веласко-Эрнандес, Дж. Х. и Левин, С. А. Пороги вымирания и устойчивость метапопуляции в динамических ландшафтах. Amer Nat 156 , 478–494 (2000).

    Google ученый

  • 34

    Критцер, Дж. П. и Сэйл, П. Ф. Экология метапопуляций в море: от модели Левинса до морской экологии и науки о рыболовстве. Рыболовство 5 , 131–140 (2004).

    Google ученый

  • 36

    Эрландсон, Дж. М. и Рик, Т. К. Археология встречается с морской экологией: древность морских культур и антропогенное воздействие на морское рыболовство и экосистемы. Ann Rev Mar Sci 2 , 231–251 (2010).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 37

    Рик, Т.C. Историческая экология и антропогенное воздействие на прибрежные экосистемы в районе пролива Санта-Барбара, Калифорния, в г. Влияние человека на древние морские экосистемы: глобальная перспектива (ред. Рик, Т.С., Эрландсон, Дж. М.) 77–102 (University of California Press ) (2008).

  • 38

    Арнольд Д. Граница рыбаков: люди и лосось на юго-востоке Аляски (Вашингтонский университет Press) (2008).

  • 39

    Вуд, С. А., Рассел, Р., Хэнсон, Д., Уильямс, Р.Дж. И Данн, Дж. А. 2015. Влияние пространственного масштаба выборки на структуру пищевой сети. Экология и эволюция 5 , 3769–3782 (2015).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 40

    Аллен С. Атлас и зоогеография обыкновенных рыб Берингова моря и северо-восточной части Тихого океана (Технический отчет NOAA) (1988).

  • 41

    Эштон, Г. В., Ридлекер, Э. Л. и Руис, Г.М. Первые неместные ракообразные, появившиеся в прибрежных водах Аляски. Водная биология 3 , 133–137 (2008).

    Google ученый

  • 42

    Brodeur, R.D. et al. Взлет и падение медуз в восточной части Берингова моря в связи с изменением климата. Прогресс в океанографии 77 , 103–111 (2008).

    ADS Google ученый

  • 43

    Brodeur, R.D. Выбор добычи по возрасту 0 судака Поллока, Theragra chalcogramma , в прибрежных водах залива Аляска. Экологическая биология рыб 51 , 175–186 (1998).

    Google ученый

  • 44

    Кадиен, Д. Б. Ampeliscoidea НЭП (Экватор в Алеутские острова, приливно-отливной канал до бездны): Обзор (Ассоциация систематиков морских беспозвоночных Южной Калифорнии) (2004).

  • 45

    Чианнелли, Л., Бродер, Р. Д. и Напп, Дж. М. Влияние кормодобывания на зоопланктон минтайом нулевого возраста ( Theragra chalcogramma ) вокруг фронта на юго-востоке Берингова моря. Mar Biol. 144 , 515–526 (2004).

    Google ученый

  • 46

    Гибсон, Р. Н., Аткинсон, Р. Дж. А. и Гордон, Дж. Д. М. Океанография и морская биология: ежегодный обзор (, том 45, , CRC Press, 2007).

  • 47

    ГБИФ. Глобальный информационный фонд по биоразнообразию. http://data.gbif.org. (Дата обращения: 01.05.2010) (2010).

  • 48

    Hoff, B. Результаты исследования ресурсов донных рыб и беспозвоночных на верхних континентальных склонах восточной части Берингова моря в 2008 году. Технический меморандум NOAA NMFS-AFSC-197 (2009).

  • 49

    ITIS. Интегрированная система таксономической информации. http://www.itis.gov. (Дата обращения: 13.01.2012) (2012).

  • 50

    Кашкин, Н.I. Вертикальное распределение Cyclothone (Gonostomatidae) в Тихом океане (краткий обзор). Журнал ихтиологии 35 , 53–60 (1995).

    Google ученый

  • 51

    Разулс, К., де Бове, Ф., Коувенберг, Дж. И Десремо, Н. Разнообразие и географическое распространение морских планктониновых копепод, 2005-2015 гг. http://copepodes.obs-banyuls.fr/en/ (дата обращения: 02.08.2011) (2015).

  • 52

    Моль, А., Heifetz, J. & Love, D.C. Паразиты многоклеточных как потенциальные маркеры для отдельных морских окуней залива Аляска. Fishery Bulletin 96 , 912–916 (1998).

    Google ученый

  • 53

    Несис, К. Н. Гонатидные кальмары в субарктической северной части Тихого океана: экология, биогеография, разнообразие ниш и роль в экосистеме. Успехи в морской биологии 32 , 243–324 (1997).

    Google ученый

  • 55

    Межправительственная океанографическая комиссия (МОК) ЮНЕСКО. Биогеографическая информационная система океана. http://www.iobis.org/ (дата обращения: 01.05.2010) (2010 г.).

  • 56

    Tollit, D. J. et al. Разработка и применение методов ДНК для проверки и уточнения оценок рациона ластоногих. Экологические приложения 19 , 889–905 (2009).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 57

    Учикава, К., Бауэр, Дж. Р., Сато, Ю. и Сакураи, Ю. Рацион минимального ручного кальмара ( Berryteuthis anonychus ) (Cephalopoda: Gonatidae) в северо-восточной части Тихого океана весной. Fishery Bulletin 102 , 733–739 (2004).

    Google ученый

  • 58

    Уокер, У. А. и Хэнсон, М.B. Биологические наблюдения за клювым китом Стейнегера, Mesoplodon stejnegeri , на берегах острова Адак, Аляска. Наука о морских млекопитающих 15 , 1314–1329 (1999).

    Google ученый

  • 59

    Wing, B. L. Новые находки Ellobiopsidae (Protista (incertae sedis)) из северной части Тихого океана с описанием Thalassomyces albatrossin n. sp., паразит мизид Stilomysis major . Fishery Bulletin 73 , 169–185 (1975).

    Google ученый

  • 61

    Milo, R. et al. Сетевые мотивы: простые строительные блоки сложных сетей. Наука 298 , 763–764 (2002).

    Google ученый

  • 62

    Бэрд Д. и Уланович Р. Э. Сезонная динамика экосистемы Чесапикского залива. Экологические монографии 59 , 329–364 (1989).

    Google ученый

  • 63

    Кристиан Р. Р. и Лучкович Дж. Дж. Организация и понимание пищевой сети зимних водорослей с помощью эффективных трофических уровней. Экологическое моделирование 117 , 99–124 (1999).

    Google ученый

  • 64

    Zander, C.D. et al. Пищевая сеть, включая паразитов многоклеточных животных, для солоноватоводной мелководной экосистемы в Германии и Дании. Экология 92 , 2007 (2011).

    Google ученый

  • 65

    Huxham, M., Beany, S. & Raffaelli, D. Уменьшают ли паразиты вероятность триангуляции в реальной пищевой сети? Oikos 76 , 284–300 (1996).

    Google ученый

  • 66

    Hechinger, R. F. et al. Пищевые сети, включая паразитов, биомассу, размеры тела и стадии жизни для трех эстуариев Калифорнии / Нижней Калифорнии. Экология 92 , 791 (2011).

    Google ученый

  • 67

    Mouritsen, K. N., Poulin, R., McLaughlin, J. P. & Thieltges, D. W. Пищевая сеть, включая паразитов многоклеточных животных, для приливной экосистемы Новой Зеландии. Экология 92 , 2006 (2011).

    Google ученый

  • 68

    Тильтгес, Д. В., Райз, К., Моуритсен, К. Н., Маклафлин, Дж. П. и Пулин, Р. Пищевая сеть, включая паразитов многоклеточных животных, для приливных бассейнов в Германии и Дании. Экология 92 , 2005 (2011).

    Google ученый

  • 69

    Йодзис, П. Локальная трофодинамика и взаимодействие морских млекопитающих и рыболовства в экосистеме Бенгелы. Журнал экологии животных 67 , 635–658 (1998).

    Google ученый

  • 70

    Opitz, S. Трофические взаимодействия в коралловых рифах Карибского моря. (Технический отчет ICLARM 43, 1996).

  • 71

    Jacob, U. et al. Роль размера тела в сложных пищевых сетях: холодный случай. Успехи в экологических исследованиях 45 , 181–223 (2011).

    Google ученый

  • 72

    Юн, И. и другие. Веб-сайты в Интернете (WoW): трехмерная визуализация экологических сетей в Интернете для совместных исследований и обучения. Proc IS & T / SPIE Symp Electr Imag, Visual, and Data Analysis 5295 , 124–132 (2004).

    ADS Google ученый

  • 73

    Уильямс Р. Дж. Network3D. Microsoft Research, Кембридж, Великобритания. URL-адрес http://research.microsoft.com/en-us/um/cambridge/groups/science/tools/network3d/network3d.htm (2010 г.).

  • 74

    Уильямс, Р. Дж. И Мартинес, Н. Д. Простые правила дают сложные пищевые сети. Природа 404 , 180–183 (2000).

    PubMed PubMed Central ОБЪЯВЛЕНИЯ CAS Google ученый

  • 75

    Уильямс, Р. Дж. Влияние структуры сети и динамической модели на устойчивость видов в крупных модельных пищевых сетях. Теоретическая экология 1 , 141–151 (2008).

    Google ученый

  • 76

    Уильямс, Р.Дж. И Мартинес, Н. Д. Пределы трофических уровней и всеядность в сложных пищевых сетях: теория и данные. Американский натуралист 163 , 458–468 (2004).

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • Влияние особенностей окружающей среды и спортивной охоты на миграцию карибу на северо-западе Аляски | Экология движения

  • 1.

    Натан Р., Гетц В.М., Ревилла Э., Холиоак М., Кадмон Р., Сальц Д., Смаус ЧП.Парадигма экологии движения для объединения исследований движения организмов. Proc Natl Acad Sci U S. A. 2008; 105: 19052–9.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 2.

    Холиоак М., Касагранди Р., Натан Р., Ревилла Е., Шпигель О. Тенденции и недостающие части в изучении экологии движения. Proc Natl Acad Sci U S. A. 2008; 105: 19060–5.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 3.

    Натан Р., Джуджиоли Л. Важная веха в исследованиях экологии передвижения. Mov Ecol. 2013; 1: 1.

    PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 4.

    Johnson AR, Wiens JA, Milne BT, Crist TO. Передвижение животных и динамика населения в неоднородных ландшафтах. Landsc Ecol. 1992; 7: 63–75.

    Артикул Google ученый

  • 5.

    Моралес Дж. М., Муркрофт П. Р., Маттиопулос Дж., Фрейр Дж. Л., Ки Дж. Г., Пауэлл Р. А., Меррилл Е. Х., Хейдон Д. Т..Наведение моста между перемещением животных и динамикой популяции. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2010; 365: 2289–301.

    Артикул Google ученый

  • 6.

    Mitchell WA, Lima SL. Игры «хищник-жертва»: крупномасштабное движение и его значение для принятия решений добычей. Ойкос. 2002; 99: 249–59.

    Артикул Google ученый

  • 8.

    Кулон А., Коссон Дж. Ф., Ангибо Дж. М., Карнелутти Б., Галан М., Морелле Н., Пети Е., Оланье С., Хьюисон А. Дж. М.. Связность ландшафта влияет на поток генов в популяции косули, населяющей фрагментированный ландшафт: индивидуальный подход. Mol Ecol. 2004; 13: 2841–50.

    CAS PubMed Статья Google ученый

  • 9.

    Кушман С.А., Льюис Дж. С.. Движение объясняет генетическую дифференциацию американских черных медведей. Landsc Ecol. 2010; 25: 1613–25.

    Артикул Google ученый

  • 10.

    Ван Мортер Б., Буннефельд Н., Панзакки М., Роландсен С.М., Сольберг Е.Дж., Сётер Б.Е. Понимание масштабов движения: животные ездят на волнах и волнах изменений окружающей среды. J Anim Ecol. 2013; 82: 770–80.

    PubMed Статья Google ученый

  • 11.

    Фариг Л. Неоптимальные движения животных в измененных человеком ландшафтах. Funct Ecol. 2007; 21: 1003–15.

    Артикул Google ученый

  • 12.

    Schloss CA, Nuñez TA, Lawler JJ. Рассеивание ограничит способность млекопитающих отслеживать изменение климата в Западном полушарии. Proc Natl Acad Sci U S. A. 2012; 109: 8606–11.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 13.

    Трэвис Дж. М. Дж., Дельгадо М., Бочеди Дж., Багет М., Бартон К., Бонте Д., Буланжат I, Ходжсон Дж. А., Кубиш А., Пентериани В., Саастамойнен М., Стивенс В. М., Баллок Дж. М.. Распространение и реакция видов на изменение климата. Ойкос. 2013; 122: 1532–40.

    Артикул Google ученый

  • 14.

    Крукс К.Р., Санджаян М. Сохранение связи: сохранение связей для природы. В: Крукс К.Р., Санджаян М., редакторы. Сохранение связи. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2006 г.п. 1–20.

    Google ученый

  • 15.

    Hilty JA, Lidicker Jr WZ, Merenlender AM. Экология коридора: наука и практика объединения ландшафтов для сохранения биоразнообразия. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press; 2006.

    Google ученый

  • 16.

    Рудник Д.А., Райан С.Дж., Байер П., Кушман С.А., Диффенбах Ф., Эппс К.В., Гербер Л.Р., Харттер Дж., Дженнесс Дж.С., Кинтч Дж., Меренлендер А.М., Перкл Р.М., Презиози Д.В., Тромбулак ТЦ. Роль связности ландшафта в планировании и реализации приоритетов сохранения и восстановления. Вопросы Ecol. 2012; 16: 1–20.

    Google ученый

  • 17.

    Тишендорф Л., Фариг Л. Об использовании и измерении связности ландшафта. Ойкос. 2000; 90: 7–19.

    Артикул Google ученый

  • 19.

    Лаффан С.В., Скидмор А.К., Франклин Дж. Пространство, время, взаимосвязь и конфликты в биологических ландшафтах: четвертый специальный выпуск по пространственной экологии. Int J Geogr Inf Sci. 2016; 30: 1–4.

    Артикул Google ученый

  • 20.

    Goetz SJ, Jantz P, Jantz CA. Связность основной среды обитания на северо-востоке США: парки и охраняемые территории в ландшафтном контексте.Remote Sens Environ. 2009; 113: 1421–9.

    Артикул Google ученый

  • 21.

    Mazaris AD, Papanikolaou AD, Barbet-Massin M, Kallimanis AS, Jiguet F, Schmeller DS, Pantis JD. Оценка связности сети охраняемых территорий под призмой глобальных изменений: эффективность европейской сети Natura 2000 для четырех хищных птиц. PLoS One. 2013; 8, e59640.

    CAS PubMed Central Статья PubMed Google ученый

  • 22.

    Вегманн М., Сантини Л., Лейтнер Б., Сафи К., Роккини Д., Беванда М., Латифи Х., Деч С., Рондинини С. Роль африканских охраняемых территорий в поддержании связи для крупных млекопитающих. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2014; 369: 20130193.

    PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 24.

    Джоли К., Кэмерон MD. Годовой отчет Caribou Vital Sign по программе инвентаризации и мониторинга арктической сети: сентябрь 2014 г. — август 2015 г. Отчет о природных ресурсах NPS / ARCN / NRR-2015/1090. Форт Коллинз: Служба национальных парков; 2015.

    Google ученый

  • 25.

    Дау Дж. Отчет об управлении карибу подразделений 21D, 22A, 22B, 22C, 22D, 22E, 23, 24 и 26A.В: Харпер П., редактор. Отчет руководства Карибу о деятельности по обследованию и инвентаризации 1 июля 2008 г. — 30 июня 2010 г. Джуно: Департамент рыбы и дичи Аляски; 2011. с. 187–250.

    Google ученый

  • 26.

    Джоли К. Переход через морские льды мигрирующими карибу, Rangifer tarandus , на северо-западе Аляски. Может полевой натуралист. 2012; 126: 217–20.

    Артикул Google ученый

  • 27.

    Джоли К., Бенте П., Дау Дж. Реакция зимующих карибу на выжженную среду обитания на северо-западе Аляски. Арктический. 2007; 60: 401–10.

    Google ученый

  • 28.

    Дау Дж. Отчет об управлении карибу подразделений 21D, 22A, 22B, 22C, 22D, 22E, 23, 24 и 26A. В: Харпер П., редактор. Отчет руководства Карибу о деятельности по обследованию и инвентаризации 1 июля 2010 г. — 30 июня 2012 г. Джуно: Департамент рыбы и дичи Аляски; 2013. с. 201–80.

    Google ученый

  • 29.

    Bråthen KA, Ims RA, Yoccoz NG, Fauchald P, Tveraa T, Hausner VH. Вызванный сдвиг в продуктивности экосистемы? Обширный масштабный эффект большого количества крупных травоядных. Экосистемы. 2007; 10: 773–89.

    Артикул Google ученый

  • 30.

    Reynolds III HV, Garner GW. Образцы хищничества медведей гризли на Карибу в Северной Аляске. Int Conf Bear Res Manag. 1987. 7: 59–67.

    Google ученый

  • 31.

    Дейл Б.В., Адамс Л.Г., Бойер РТ. Функциональная реакция волков, охотящихся на карибу на бесплодной земле в экосистеме с множеством жертв. J Anim Ecol. 1994; 63: 644–52.

    Артикул Google ученый

  • 32.

    Баллард В.Б., Эйрес Л.А., Краусман П.Р., Рид Д.Д., Фэнси С.Г. Экология волков по отношению к мигрирующему стаду карибу на северо-западе Аляски. Wildl Monogr. 1997. 135: 3–47.

    Google ученый

  • 33.

    Mowat G, Херд, округ Колумбия. Основные компоненты рациона медведя гризли в Северной Америке. Может J Zool. 2006; 84: 473–89.

    CAS Статья Google ученый

  • 34.

    Беркс Ф., Джордж П.Дж., Престон Р.Дж., Хьюз А. , Тернер Дж., Камминз Б.Д. Сбор дикой природы и устойчивая местная экономика региона в низинах Гудзона и залива Джеймс, Онтарио. Арктический. 1994; 47: 350–60.

    Артикул Google ученый

  • 35.

    Феста-Бианчет М., Рэй Дж. К., Бутин С., Коте С. Д., Ганн А. Сохранение карибу ( Rangifer tarandus ) в Канаде: неопределенное будущее. Может J Zool. 2011; 89: 419–34.

    Артикул Google ученый

  • 36.

    Брем Н.М. Уловы дикой природы для пропитания в Амблер, Бакленд, Киана, Кобук, Шактулик и Шишмареф, Аляска, 2009–2010 годы. Специальная публикация № SP2012-003. Фэрбенкс: Отдел жизнеобеспечения Департамента рыбы и дичи Аляски; 2012 г.

    Google ученый

  • 37.

    Фикс П.Дж., Акерман А. Ноатак, Национальный заповедник, Обзор спортивных охотников: Охотники на карибу, 2010–2013 гг. Отчет о природных ресурсах NPS / NOAT / NRR-2015/1005. Форт Коллинз: Служба национальных парков; 2015.

    Google ученый

  • 38.

    Fix PJ, Harrington AM. Измерение мотивации как метод смягчения конфликта социальных ценностей. Hum Dimension Wildl. 2012; 17: 367–75.

    Артикул Google ученый

  • 39.

    Жоржетт С., Лун Х. Река Ноатак: осенняя охота на карибу и использование самолетов. Технический доклад № 162. Коцебу: Департамент рыбы и дичи штата Аляска, Отдел жизнеобеспечения; 1988.

    Google ученый

  • 41.

    Wolfe SA, Griffith B, Wolfe CAG. Ответ оленей и карибу на деятельность человека. Polar Res. 2000; 19: 63–73.

    Артикул Google ученый

  • 42.

    Халас Г. Карибу Миграция, охота за пропитанием и конфликты групп пользователей на северо-западе Аляски: взгляд на традиционные знания. Тезис. Фэрбенкс: Университет Аляски в Фэрбенксе; 2015.

    Google ученый

  • 43.

    Джейкобсон К. Осенняя охота в подразделении 23 управления охотой: Оценка проблем и предложение по процессу планирования. Джуно: Департамент рыбы и дичи Аляски, Отдел охраны дикой природы; 2008.

    Google ученый

  • 44.

    Адриансен Ф., Шардон Дж. П., Де Бласт Дж., Суиннен Э., Вильяльба С., Гулинк Х., Маттисен Э. Применение моделирования с наименьшими затратами в качестве функциональной модели ландшафта. Градостроительный план Landsc. 2003. 64: 233–47.

    Артикул Google ученый

  • 45.

    McRae BH, Dickson BG, Keitt TH, Shah VB. Использование теории цепей для моделирования взаимосвязи в экологии, эволюции и сохранении. Экология. 2008; 89: 2712–24.

    PubMed Статья Google ученый

  • 47.

    Бедный EE, Loucks C, Jakes A, Urban DL. Сравнение методов моделирования пригодности местообитаний и связности для сохранения миграций вилорогов. PLoS One. 2012; 7, e49390.

    CAS PubMed PubMed Central Статья Google ученый

  • 48.

    Коэн Э.Л., Боуман Дж., Садовски С., Уолпол А.А. Связность ландшафтов для дикой природы: Разработка и проверка карт связи многовидовых видов. Методы Ecol Evol. 2014; 5: 626–33.

    Артикул Google ученый

  • 49.

    Bishop-Taylor R, Tulbure MG, Broich M. Структура сети поверхностных вод, устойчивость ландшафта к движению и наводнениям жизненно важны для поддержания экологической связи в крупнейшем речном бассейне Австралии. Landsc Ecol. 2015; 30: 2045–65.

    Артикул Google ученый

  • 50.

    Палмер СКФ, Кулон А., Трэвис Дж.М.Дж. Представляем «симулятор стохастического движения» для оценки связности местообитаний. Методы Ecol Evol. 2011; 2: 258–68.

    Артикул Google ученый

  • 51.

    Sawyer SC, Epps CW, Brashares JS. Установление связей между фрагментированными средами обитания: отражают ли модели с наименьшими затратами то, как животные используют ландшафты? J Appl Ecol. 2011; 48: 668–78.

    Артикул Google ученый

  • 52.

    Кулон А., Абен Дж., Палмер СКФ, Стивенс В.М., Калленс Т., Страббе Д., Линз Л., Маттисен Е., Багет М., Трэвис Дж. М.Дж. Имитатор стохастического движения улучшает оценку связности ландшафта.Экология. 2015; 96: 2203–13.

    CAS PubMed Статья Google ученый

  • 53.

    Panzacchi M, Van Moorter B, Strand O, Saerens M, Kivimäki I, St Clair CC, Herfindal I, Boitani L. Прогнозирование континуума между коридорами и препятствиями для передвижения животных с использованием функций выбора шагов и случайных кратчайших путей . J Anim Ecol. 2016; 85: 32–42.

    PubMed Статья Google ученый

  • 54.

    МакКлюр М.Л., Хансен А.Дж., Инман Р.М. Связывание моделей с перемещениями: проверка прогнозов модели связности на фоне эмпирических данных о миграции и рассредоточении. Landsc Ecol. 2016; 31: 1419–32.

    Артикул Google ученый

  • 55.

    Служба национальных парков. Заявление фонда национального заповедника Ноатак. Денвер: Служба национальных парков Национальные парки Западной Арктики, региональное бюро Аляски; 2009.

    Google ученый

  • 56.

    Cotton S. Обновление: июльский обзор показывает, что сокращение численности западного арктического карибу стабилизируется. Департамент рыбы и дичи Аляски. 2016. http://www. adfg.alaska.gov/index.cfm?adfg=pressreleases.pr082

  • . По состоянию на 19 января 2017 г.

  • 57.

    Dau JR. Блоки 21D, 22A, 22B, 22C, 22D, 22E, 23, 24 и 26A. В: Харпер П., Маккарти Л.А., редакторы. Отчет руководства Карибу о деятельности по обследованию и инвентаризации 1 июля 2012 г. — 30 июня 2014 г. Джуно: Департамент рыбы и дичи Аляски; 2015. стр. 14-1-89.

    Google ученый

  • 58.

    Коэн Э.Л., Гарроуэй С.Дж., Уилсон П.Дж., Боуман Дж. Влияние границ карты на оценки устойчивости ландшафта передвижению животных. PLoS One. 2010; 5, e11785.

    PubMed PubMed Central Статья CAS Google ученый

  • 59.

    Джоли К. Влияние моделирования на распространение карибу в зимнее время на северо-западе Аляски с помощью спутниковой телеметрии.Рэнджифер. 2011; 19: 75–85.

    Артикул Google ученый

  • 60.

    Крил С., Кристиансон Д. Взаимосвязь между прямым хищничеством и эффектами риска. Trends Ecol Evol. 2008. 23: 194–201.

    PubMed Статья Google ученый

  • 61.

    Кейс Р., Парсонс А.В., Бейкер М.С., Калиес Э.Л., Форрестер Т., Костелло Р., Рота Т.Т., Миллспо Дж. Дж., МакШи В.Дж.. Влияет ли охота или походы на сообщества диких животных на охраняемых территориях? J Appl Ecol.2017; 54: 242–52.

    Артикул Google ученый

  • 63.

    ван Винкль В. Сравнение нескольких вероятностных моделей домашнего диапазона. J Wildl Manage. 1975; 39: 118–23.

    Артикул Google ученый

  • 64.

    Миллспо Дж. Дж., Нильсон Р. М., Макдональд Л., Марцлафф Дж. М., Гитцен Р. А., Риттенхаус К. Д., Хаббард М. В., Шериф С. Л.. Анализ выбора ресурсов с использованием распределений использования. J Wildl Manage. 2006; 70: 384–95.

    Артикул Google ученый

  • 65.

    R Основная команда. R: Язык и среда для статистических вычислений. Вена: Фонд R для статистических вычислений; 2014. https://www.R-project.org/.

  • 66.

    Каленж К.Пакет «adehabitat» для программного обеспечения R: инструмент для анализа использования пространства и среды обитания животными. Ecol Modell. 2006; 197: 516–9.

    Артикул Google ученый

  • 67.

    Kie JG. Основанный на правилах специальный метод выбора полосы пропускания при анализе домашнего диапазона ядра. Аним Биотелеметрия. 2013; 1:13.

    Артикул Google ученый

  • 68.

    Fancy SG, белый RG. Затраты энергии на передвижение бесплодного карибу.Может J Zool. 1987. 65: 122–8.

    Артикул Google ученый

  • 69.

    Wilson RP, Griffiths IW, Legg PA, Friswell MI, Bidder OR, Halsey LG, Lambertucci SA, Shepard ELC. Стоимость поворота меняет ценность путей поиска животных. Ecol Lett. 2013; 16: 1145–50.

    CAS PubMed Статья Google ученый

  • 70.

    Уилсон Р.Р., Густин Д.Д., Джоли К. Оценка потенциального воздействия промышленной дороги на зимнюю среду обитания карибу на севере центральной Аляски.Арктический. 2014; 67: 472–82.

    Артикул Google ученый

  • 71.

    Неллеманн С., Томсен М.Г. Изрезанность местности и наличие кормов для карибу во время таяния снегов на Арктической прибрежной равнине, Аляска. Арктический. 1994; 47: 361–7.

    Артикул Google ученый

  • 72.

    Неллеманн К., Фрай Г. Количественный анализ пересеченной местности в местах зимовки северных оленей. Арктический. 1995; 48: 172–6.

    Артикул Google ученый

  • 73.

    Sappington JM, Longshore KM, Thompson DB. Количественная оценка устойчивости ландшафта для анализа среды обитания животных: тематическое исследование с использованием снежного барана в пустыне Мохаве. J Wildl Manage. 2007; 71: 1419–26.

    Артикул Google ученый

  • 75.

    VRM: инструмент векторного измерения устойчивости (рельефа местности). 2012. http://www.arcgis.com/home/item.html?id=9e4210b3ee7b413bbb1f98fb9c5b22d4. По состоянию на 22 июня 2015 г.

  • 76.

    Williams TM, Gunn A. Описание водных переходов и их использования мигрирующими бесплодными карибу в округах Киватин и Маккензи, штат Нью-Йорк.W.T. Йеллоунайф: Служба дикой природы Северо-Западных территорий; 1982.

    Google ученый

  • 77.

    Геологическая служба США. Национальная база геоданных гидрографии: The National Map Viewer. 2013. http://viewer.nationalmap.gov/viewer/nhd.html?p=nhd. По состоянию на октябрь 2014 г.

  • 78.

    Боггс К., Бушер ТВ, Куо Т.Т., Ферингер Д., Гайер С. Карта и классификация растительности: Северная, Западная и Внутренняя Аляска. Анкоридж: Программа природного наследия Аляски, Университет Аляски, Анкоридж; 2014 г.http://accs.uaa.alaska.edu/vegetation-ecology/vegetation-map-n North-western-and-interior-alaska/. По состоянию на октябрь 2014 г.

    Google ученый

  • 79.

    Лехнер А.М., Лэнгфорд В.Т., Джонс С.Д., Бекесси С.А., Гордон А. Исследование взаимосвязей между видами и окружающей средой в различных масштабах: дифференциация между внутренним масштабом и проблемой изменяемой площади. Экол Комплекс. 2012; 11: 91–102.

    Артикул Google ученый

  • 80.

    Bissonette JA. Как избежать проблемы с отбором проб: согласованное решение. J Wildl Manage. 2017; 81: 192–205.

    Артикул Google ученый

  • 81.

    Beyer HL, Haydon DT, Morales JM, Frair JL, Hebblewhite M, Mitchell M, Matthiopoulos J. Интерпретация метрик предпочтений среды обитания в планах использования-доступности. Philos Trans R Soc B Biol Sci. 2010; 365: 2245–54.

    Артикул Google ученый

  • 82.

    Целлер К.А., МакГаригал К., Уайтли АР. Оценка устойчивости ландшафта к движению: обзор. Landsc Ecol. 2012; 27: 777–97.

    Артикул Google ученый

  • 83.

    Forester JD, Im HK, Rathouz PJ. Учет перемещений животных при оценке функций отбора ресурсов: отбор проб и анализ данных. Экология. 2009; 90: 3554–65.

    PubMed Статья Google ученый

  • 84.

    Гельман А. Масштабирование входных данных регрессии путем деления на два стандартных отклонения. Stat Med. 2008. 27: 2865–73.

    PubMed Статья Google ученый

  • 85.

    Zuur AF, Ieno EN, Elphick CS. Протокол исследования данных, позволяющий избежать общих статистических проблем. Методы Ecol Evol. 2010; 1: 3–14.

    Артикул Google ученый

  • 86.

    Дорманн С.Ф., Элит Дж., Бахер С., Бухманн С., Карл Дж., Карре Дж., Маркес Дж. Р.Г., Грубер Б., Лафуркад Б., Лейтао П.Дж., Мюнкемюллер Т., Макклин С., Осборн П.Е., Райнекинг Б., Шрёдер , Скидмор А.К., Цурелл Д., Лаутенбах С.Коллинеарность: обзор методов, позволяющих справиться с этим, и имитационное исследование, оценивающее их эффективность. Экография. 2013; 36: 27–46.

    Артикул Google ученый

  • 87.

    Therneau T. Пакет для анализа выживаемости в S. 2015. Пакет R версии 2.38. http://CRAN.R-project.org/package=survival. По состоянию на июль 2015 г.

  • 88.

    Therneau TM, Grambsch PM. Моделирование данных о выживании: расширение модели Кокса. Нью-Йорк: Спрингер; 2000 г.

    Google ученый

  • 89.

    Бернем К.П., Андерсон ДР. Выбор модели и многомодельный вывод: практический теоретико-информационный подход. 2-е изд. Нью-Йорк: Springer-Verlag New York, Inc .; 2002.

    Google ученый

  • 90.

    Boyce MS, Vernier PR, Nielsen SE, Schmiegelow FKA. Оценка функций выбора ресурса. Ecol Modell. 2002; 157: 281–300.

    Артикул Google ученый

  • 91.

    Джонсон CJ, Nielson SE, Merrill EH, McDonald TL, Boyce MS. Функции выбора ресурсов на основе данных использования-доступности: теоретическая мотивация и методы оценки. J Wildl Manage. 2006; 70: 347–57.

    Артикул Google ученый

  • 92.

    Nielson RM, Sawyer H, McDonald TL. BBMM: модель движения броуновского моста. 2013. Пакет R версии 3.0. http://CRAN.R-project.org/package=BBMM. По состоянию на июль 2015 г.

  • 93.

    Хорн Дж. С., Гартон Е. О., Крона С. М., Льюис Дж. С.. Анализ перемещений животных с помощью броуновских мостов. Экология. 2007; 88: 2354–63.

    PubMed Статья Google ученый

  • 94.

    Сойер Х., Кауфман М.Дж., Нильсон Р.М., Хорн Дж. С.. Выявление и приоритезация маршрутов миграции копытных для сохранения ландшафта. Ecol Appl. 2009; 19: 2016–25.

    PubMed Статья Google ученый

  • 95.

    Джоли К. Влияние режима отбора проб на анализ перемещений зимующих самок карибу в восточно-центральной части Аляски. Рэнджифер. 2005; 25: 67–74.

    Артикул Google ученый

  • 96.

    Арнольд ТВ. Неинформативные параметры и выбор модели с использованием информационного критерия Акаике. J Wildl Manage. 2010; 74: 1175–8.

    Артикул Google ученый

  • 97.

    Джонсон С.Дж., Бойс М.С., Рэй К.Л., Клафф Д.Х., Гау Р.Дж., Ганн А., Малдерс Р.Кумулятивное воздействие человеческого развития на арктическую дикую природу. Wildl Monogr. 2005; 160: 1–36.

    Google ученый

  • 98.

    Андерсон Д.Д. Кемпинг каменного века у ворот в Америку. Sci Am. 1968; 318: 24–33.

    Артикул Google ученый

  • 99.

    Брэдшоу CJA. Оценка воздействия разведки нефти на лесной карибу ( Rangifer tarandus caribou ) в северо-восточной Альберте.Эдмонтон: Университет Альберты; 1994.

  • 100.

    Bradshaw CJA, Boutin S, Hebert DM. Влияние разведки нефти на лесной карибу в северо-восточной части Альберты. J Wildl Manage. 1997. 61: 1127–33.

    Артикул Google ученый

  • 101.

    Bradshaw CJA, Boutin S, Hebert DM. Энергетические последствия нарушений, вызванных разведкой нефтяных месторождений, для лесного карибу. Может J Zool. 1998. 76: 1319–24.

    Артикул Google ученый

  • 102.

    Уилсон Р. Р., Парретт Л. С., Джоли К., Дау-младший. Влияние дорог на передвижения отдельных карибу во время миграции. Биол Консерв. 2016; 195: 2–8.

    Артикул Google ученый

  • 103.

    Comiso JC, Hall DK. Климатические тенденции в Арктике из космоса. Wiley Interdiscip Rev Clim Chang. 2014; 5: 389–409.

    Артикул Google ученый

  • 105.

    Кэмерон Р.Д., Смит В.Т., Фэнси С.Г., Герхарт К.Л., Уайт Р.Г. Успешность отела самок карибу по отношению к массе тела. Может J Zool. 1993; 71: 480–6.

    Артикул Google ученый

  • 106.

    Лонг Р.А., Бойер Р.Т., Портер В.П., Мэтьюсон П., Монтейт К.Л., Финдхольт С.Л., Дик Б.Л., Ки Дж.Связь выбора среды обитания с характеристиками фитнеса у травоядных: роль энергетического ландшафта. Oecologia. 2016; 181: 709–20.

    PubMed Статья Google ученый

  • 107.

    Кауфман Д.С., Шнайдер Д.П., Маккей Н.П., Амманн С.М., Брэдли Р.С., Бриффа К.Р., Миллер Г.Х., Отто-Блиснер Б.Л., Оверпек Д.Т., Винтер Б.М. Участники проекта Arctic Lakes 2k. Недавнее потепление обращает вспять долгосрочное похолодание в Арктике. Наука. 2009; 325: 1236–9.

    CAS PubMed Статья Google ученый

  • 108.

    Bieniek PA, Walsh JE, Thoman RL, Bhatt, США. Использование климатических отделов для анализа изменений и тенденций в температуре и осадках на Аляске. Джей Клим. 2014; 27: 2800–18.

    Артикул Google ученый

  • 109.

    Xu L, Myneni RB, Chapin III FS, Callaghan TV, Pinzon JE, Tucker CJ, Zhu Z, Bi J, Ciais P, Tømmervik H, Euskirchen ES, Forbes BC, Piao SL, Anderson BT, Ganguly С, Немани Р. Р., Гетц С.Дж., Бек ПСА, Банн АГ, Цао С., Стрев Дж.Уменьшение температуры и сезонности вегетации над северными землями. Нат Клим Чанг. 2013; 3: 581–6.

    Google ученый

  • 110.

    Херд, округ Колумбия, Уильямс Т.М., Мелтон Д.А. Взаимосвязь между потреблением пищи и риском нападения хищников у мигрирующих карибу и влияние на динамику популяций карибу и волков. Рэнджифер. 1996; 2: 37–44.

    Артикул Google ученый

  • 111.

    Bergerud AT, Luttich SN.Риск хищничества и оптимальный компромисс при добыче пищи в демографии и размерах стада реки Джордж, 1958–1993 гг. Rangifer. 2003. 14: 169–91.

    Артикул Google ученый

  • 112.

    Бергман К.М., Шефер Дж.А., Люттих С.Н. Движение карибу как коррелированное случайное блуждание. Oecologia. 2000; 123: 364–74.

    Артикул Google ученый

  • Влияние вырубки лесов и охоты на дикую природу на землях коренных народов Амазонки

    Copyright © 2016 Автор (ы).Публикуется здесь по лицензии The Resilience Alliance.
    Перейти к версии этой статьи в формате pdf

    Ниже приводится установленный формат ссылки на эту статью:
    Константино, П. А. Л. 2016. Влияние вырубки лесов и охоты на дикую природу на землях коренных народов Амазонки. Экология и общество 21 (2): 3.
    http://dx.doi.org/10.5751/ES-08323-210203

    Исследование, часть специальной статьи о том, почему охота в тропических регионах имеет значение?

    1 Независимый исследователь

    РЕФЕРАТ

    Вырубка лесов и охота — основные угрозы дикой природе в Амазонии, затрагивающие экосистему и жителей, которые зависят от мяса дичи. Данные о 9109 охотничьих животных из 35 деревень на 8 землях коренных народов Пано в Бразильской Амазонии были использованы для построения 4 индикаторов состояния дикой природы на основе экологических моделей и для анализа воздействия обезлесения, давления охоты и социально-экономических аспектов на изменение дикой природы. Хотя различия в статусе дикой природы указывали на истощение в определенных местах, охотники из большинства деревень продолжали охотиться на свою любимую дичь после десятилетий интенсивной охоты. Охота на коренного населения привела к исчезновению местных видов из-за расселения животных от источника охоты.Этот локальный эффект можно объяснить постоянной охотой на диких животных в регионе, поведением охотников пано, а также дизайном и масштабом этого анализа исследования. Однако на региональном уровне вырубка лесов и связанные с этим факторы являются причиной снижения плотности населения и успеха охоты, истребляя уязвимые виды. Дороги усугубляли последствия охоты из-за беспокойства, вторжения и обеспечения доступа к мясу домашнего скота на рынках. Чтобы избежать истощения местных ресурсов, коренные народы должны пересмотреть свои методы ведения натуральной охоты, в то время как для достижения региональной защиты дикой природы и сохранения коренных сообществ в Амазонии следует ограничить потерю среды обитания диких животных.

    Ключевые слова: Амазония; виды дичи; потеря среды обитания; коренная охота; Катукина; Kaxinaw; дорога

    ВВЕДЕНИЕ

    Недавнее сокращение популяций крупных видов диких животных в тропических лесах привело к глобальному кризису в области мяса диких животных, угрожающему лесным экосистемам и людям, которые зависят от мяса диких животных (Milner-Gulland et al. 2003). Беспрецедентные темпы утраты среды обитания и чрезмерная охота для снабжения сельских и городских популяций являются основными антропогенными нарушениями, угрожающими охотничьим видам (Davidson et al.2009 г.). Эти нарушения влияют на крупные сообщества диких животных, рассеивая особей и популяции вдали от источника беспокойства, сокращая численность популяции и истребляя виды, что приводит к истощению сообществ, в которых постоянно отсутствуют чувствительные виды (Peres 2001, Laurance et al. 2011). Следовательно, в районах с истощенной дикой природой на меньшую добычу охотятся дальше от поселений, с более низким уровнем возврата мяса и меньшим количеством видов (Weinbaum et al.2013, Iwamura et al.2014).

    Хотя последствия вырубки лесов и охоты могут взаимодействовать, важно различать их индивидуальные эффекты для оценки устойчивых уровней беспокойства и воздействия на дикую природу (Laurance and Useche 2009). Утрата среды обитания считается одной из наиболее серьезных крупномасштабных угроз для крупных позвоночных, что приводит к нескольким местным исчезновениям (Kinnaird et al. 2003). Хотя инициативы в области развития являются основными движущими силами обезлесения в Амазонии, внутри охраняемых территорий маломасштабное и натуральное сельское хозяйство играет важную роль в утрате среды обитания, что приводит к истощению диких животных.Охота, в свою очередь, может привести к истощению диких животных Амазонки на местном уровне, даже если коренные жители охотятся за пропитанием (Souza-Mazurek et al. 2000, Peres and Nascimento 2006). На протяжении веков коренные жители охотились на диких животных, но остается спорным вопрос о том, истощает ли одно только их воздействие дичь в региональном масштабе (Робинсон и Бодмер, 1999 г., Милнер-Гулланд и Роуклифф, 2007 г., Леви и др., 2009 г.). В таких отдаленных районах эти прямые факторы истощения диких животных могут варьироваться в зависимости от социально-экономических различий в человеческих сообществах (Sirén et al.2006, Годой и др. 2010 г., Де ла Монтанья и др. 2015).

    Как и в других неотропических лесах, группы коренных народов Амазонки все чаще охотятся в нетронутых и измененных местообитаниях (Smith 2005). Следовательно, виды диких животных на землях коренных народов подвержены множественным факторам истощения. Коренные группы лингвистической семьи пано, живущие в штате Акко, охотятся за пропитанием в IL, рассредоточенных по всему штату (Constantino, 2015). Кроме того, на их землях ведется мелкомасштабное и натуральное сельское хозяйство внутри и на прилегающих территориях, что меняет лесной покров. Исследование охоты на их землях может дать представление о причинах разнообразия диких животных, на которых охотятся, на охраняемых территориях Амазонки.

    Пано охота на землях коренных народов

    Кахинава и Катукина — этнические группы языковой семьи пано с культурным сходством (Cunha and Almeida, 2002), которые в Бразилии живут на территории площадью 70 000 км², на которую в течение десятилетий ведется интенсивная охота (Peres and Palacios 2007). Их деревни были созданы за годы, начиная с 1970-х годов, с населением от 50 до 140 человек с разным уровнем привязки к городам.Деревни в Кампинас и Игарапе-ду-Каучу имеют доступ к городам по дороге, тогда как другие деревни имеют речной выход к рынкам (рис. 1). Охота — престижное мужское занятие. Дикие животные — предпочтительный источник мяса, который имеет фундаментальное значение для структуры сообщества посредством предоставления и совместного использования, а также имеет большое значение для медицины и космологии. Предпочтительными жертвами являются крупные виды, такие как копытные, крупные приматы, рептилии и малолетние птицы, и их преследуют всякий раз, когда они встречаются. Второе предпочтение в отношении добычи — это более мелкие виды, на которые охотятся случайно, когда охотники не преуспевают в охоте на предпочитаемых животных (Kensinger 1995, Lima 2002).Наиболее распространенной стратегией охоты является однодневный поиск животных одним человеком, хотя иногда бывает и ночная охота в более отдаленных районах или охота с собаками или фонариками на конкретную добычу (Константино, 2015). В течение нескольких десятилетий дробовики в основном заменили лук и стрелы. Идеальная территория для охоты в отдаленной деревне Пано — это 5-километровая круговая зона от центра деревни, которая используется исключительно членами деревни (Константино, 2015). Охотники на панорамы оценивают численность диких животных, оценивая расстояние в минутах ходьбы до наибольшего количества предпочитаемых животных (Kensinger 1995, Constantino et al. 2008 г.).

    Оценка состояния дикой природы с использованием данных об охоте

    Изменения в статусе сохранения видов диких животных и устойчивости охоты были всесторонне оценены с использованием данных об охоте, которые легче собрать, чем подсчет животных, в тропических регионах (Jerozolimski and Peres 2003, Fa et al.2005, 2015, Ohl-Schacherer et al. 2007, Parry et al. 2009 a , Espinosa et al.2014, Ochoa-Quintero et al.2015). Индексы, основанные на данных охоты, если они тщательно разработаны в соответствии с экологическими моделями, могут предоставить надежную информацию о видах и сообществах диких животных (Milner-Gulland and Rowcliffe 2007, Weinbaum 2013).

    Модель кормодобывания в центральных местах связывает интенсивность сбора урожая с истощением ресурсов. Эта модель предполагает, что давление охоты со стороны поселения на ограниченной территории сначала истощает диких животных вблизи поселения, а затем на увеличивающихся расстояниях от поселения (Sirén et al. 2004, Levy et al. 2011). Если модель включает данные только по видам, которые всегда преследуются, расстояние охоты от поселения является индикатором состояния дикой природы, которое изменяется в зависимости от давления охоты в центральном месте (Alvard et al.1997, Ohl-Schacherer et al. 2007 г., Леви и др. 2011).

    В крайних случаях истребления или резкого сокращения плотности вида, на этот вид больше не ведется охота. В Амазонке некоторые крупные приматы, птицы и копытные, чувствительные к нарушению среды обитания и давлению охоты, склонны к истреблению (Robinson 1996, Peres and Palacios 2007). Поэтому их присутствие в сообществах диких животных часто используется в качестве косвенного показателя истощения диких животных возле поселений охотников (Daily et al.2003 г., Парри и др. 2009 б ).

    Популяции диких животных также могут быть оценены с помощью индикаторов, выведенных из теории оптимального кормодобывания. Эта теория предсказывает, что на большее количество животных, относящихся к видам с более низким рейтингом, ведется охота, поскольку стоимость охоты на них снижается по сравнению с видами с более высоким рейтингом (Hames and Vickers 1982, Smith et al. 1983). Добавление новых видов и увеличение частоты менее предпочтительных видов в профиле добычи охотника является ответом на снижение численности предпочитаемых видов (Rowcliffe et al.2005 г., Парри и др. 2009 г. а ). Факторы, относящиеся к уменьшению среднего веса жертвы, приводят к снижению численности предпочитаемых видов.

    Помимо среднего веса жертвы, для оценки изменения численности этих видов можно использовать улов на единицу усилия (CPUE) для предпочтительных видов. Однако этот индикатор использует другой набор данных, биомассу предпочитаемых видов и время, затраченное на охоту. Этот показатель подтверждается поведением охотников, которым приходится увеличивать свои усилия в районах с истощенными популяциями предпочитаемых крупнотелых видов, чтобы достичь требуемых показателей возврата мяса (Souza-Mazurek et al.2000 г., Sirén et al. 2004 г., Парри и др. 2009 а , б ). Следовательно, факторы, относящиеся к снижению CPUE предпочтительных видов, вызывают снижение численности этих видов.

    Это исследование выявило движущие силы вариаций дичи в деревнях на региональном и деревенском уровнях с использованием индикаторов состояния дикой природы. Я разработал индикаторы, основанные на экологических моделях, с использованием данных об охоте из 35 деревень Каксинава и Катукина из 8 IL в Акко, Бразильская Амазония, для оценки различных реакций дикой природы на антропогенные нарушения.Потенциальными движущими силами были изменение землепользования, давление охоты и социально-экономические особенности коренных общин.

    МЕТОДЫ

    Сбор данных

    Пано наблюдатели из 35 деревень (33 Кахинава и 2 Катукина) в 8 ИД (7 Кахинава и 1 Катукина) собирали данные. В период с 2004 по 2009 годы мониторы регистрировали данные об усилиях на охоте (количество охотников и время, потраченное на охоту) и успехах (виды, вес и прямое расстояние в минутах от точки поимки до деревни).Социально-экономические данные, например, численность населения, количество охотников и служащих, постоянное имущество и домашний скот, были собраны путем опроса домашних хозяйств во всех деревнях в 2004 и 2005 годах и были обновлены в 2009 году (Constantino et al. 2012 a ). Вырубка леса в каждой деревне была рассчитана для охотничьей территории (радиус 5 км от центра деревни) с использованием данных PRODES для Бразилии. По оценкам, обезлесение вокруг деревень было нулевым на границе с Перу возле четырех деревень, расположенных в районе Кашинава / Ашанинка до Риу-Бреу, Иллинойс; это один из самых удаленных и неизменных лесов в Перу (Oliveira et al.2007).

    Индикаторы состояния животного мира

    В соответствии с вышеупомянутыми экологическими моделями я оценил состояние дикой природы в ответ на антропогенное нарушение в 35 деревнях, используя 4 индикатора. (1) Режим прямой охоты на расстояние от поселения оценивался с использованием модели собирателя в центральном месте. Я использовал оценщик плотности ядра Гаусса для оценки расстояний (Гитцен и др., 2006). (2) Было определено видовое богатство сообществ диких животных, чувствительных к нарушению среды обитания и давлению охоты.Я рассчитал богатство чувствительных видов, объединив количество чувствительных видов, на которых охотятся, всегда преследуемые Пано, тем самым ограничив анализ выборочно добываемыми видами (Weinbaum et al. 2013). (3) Средний вес добычи подвергшихся охоте животных был получен на основе теории оптимального кормодобывания. Четвертый индикатор был основан на данных по 21 деревне: я использовал CPUE (с биомассой) для животных предпочтительных видов, используя теорию оптимального кормодобывания, чтобы указать на общие вариации в численности видов.

    Я провел попарные корреляции Пирсона между четырьмя индикаторами состояния дикой природы, чтобы оценить различия в информации. Данные по всем показателям распределялись нормально. Никакие индикаторы не коррелировали с усилиями по мониторингу (0,1 0,05), за исключением богатства чувствительных видов. Усилия по отбору проб варьировались между деревнями; поэтому я использовал анализ Мао Дао, чтобы исправить различия. Результаты множественных линейных регрессий с использованием выборок, скорректированных на количество чувствительных видов, были аналогичны результатам для нескорректированного видового богатства. Поэтому я предположил, что выборка не влияет на наблюдаемую вариацию, и использовал нескорректированное богатство чувствительных видов.

    Анализ факторов изменчивости дикой природы

    Для каждого индикатора состояния дикой природы я использовал множественную линейную регрессию, чтобы определить факторы, влияющие на состояние дикой природы в деревнях. Объясняющие переменные, связанные с охотой, изменениями в землепользовании и социально-экономическим состоянием деревень Пано, были преобразованы (log 10 или квадратный корень), когда это требовалось для достижения нормального распределения.Я провел попарные корреляции Пирсона между 12 непрерывными независимыми переменными перед запуском регрессионных моделей, чтобы избежать мультиколинейности. Были выбраны переменные с меньшим количеством корреляций и меньшей неопределенностью. Непрерывными переменными, используемыми для построения полных моделей, были плотность коренных жителей в радиусе 5 км, возраст деревни, коренное население в деревне (давление охоты), животноводческая единица (социально-экономические условия) и логарифм 10 обезлесенных территорий в Радиус 5 км (землепользование).Номинальная переменная «присутствие на дороге» также использовалась в модели.

    Я выбрал минимальную модель для каждого индикатора живой природы, исключив несвязанные независимые переменные (p> 0,1) из полной модели путем обратного пошагового исключения. Также был проведен анализ всех возможных подмножеств моделей, проверяющих исправленную версию информационного критерия Акаике (с учетом вариации 2,0 как значимой), согласованности входа переменных в модели и сигналов оценок.Я выбрал все возможные окончательные модели для каждой ответной переменной.

    Для проверки пространственной зависимости индикаторов состояния дикой природы по деревням и остатков моделей минимальной регрессии я использовал тест I Морана для каждого километра между 7 и 15; меньшие расстояния имели менее 28 точек и не могли быть проверены на пространственную зависимость. Уменьшение размера выборки не позволило протестировать пространственную зависимость CPUE.

    РЕЗУЛЬТАТЫ

    Профиль добычи Pano hunter

    Сообщества Каксинава и Катукина отловили 9109 животных, включая 54 вида диких животных или высшие таксоны (e.g., Dasypodidae), из которых по крайней мере 8 очень чувствительны к вмешательству человека, а 2 находятся под угрозой национального исчезновения (Таблица 1). Предпочитаемые крупнотелые позвоночные животные подвергались наибольшей охоте (55,7%) и давали наибольшее количество мяса (83,95%). 32% подвергшихся охоте животных относились к чувствительным видам и составляли почти половину потребляемого мяса (46,25%). На копытных чаще всего охотились почти во всех деревнях, особенно на белогубого пекари ( Tayassu pecari ), который давал до 60% мяса диких животных в некоторых деревнях.Часто охотничьи виды второстепенных предпочтений включали пака ( Cuniculus paca ), агути ( Dasiprocta fuliginosa ), броненосцы (Dasypodidae), обезьяны-капуцины ( Cebus sp.), Белки ( Sciurus) и sp. коати ( Nasua nasua ), но они давали только 14% от общего количества потребляемого мяса. Хотя виды с низким рейтингом представляют большее количество охотничьих видов, на них охотились редко (9,6%) и обеспечивали лишь 2% от общего количества мяса.Только 0,1% всех животных находились под угрозой и обеспечивали лишь 0,2% всего потребляемого мяса.

    Факторы изменения дикой природы в деревнях Пано

    Показатели состояния дикой природы, такие как средний вес жертвы, богатство чувствительных видов и CPUE предпочтительных видов, значительно коррелировали друг с другом. В свою очередь, модовая дистанция предпочитаемых животных от деревни не коррелировала с другими показателями, что позволяет предположить, что ее изменение вызвано другим процессом (Таблица 2).

    Разница в 51% среднего веса жертвы по деревням в единственной значимой минимальной модели была связана с обезлесением и наличием дорог (Таблицы 3 и 4). После расчистки первых 10 гектаров леса возле деревень добыча стала меньше на 3 кг. Однако скорость уменьшения размера добычи снизилась по мере увеличения обезлесения. Охотники в придорожных деревнях вылавливали животных, которые в среднем на 6 кг больше, чем в прибрежных деревнях. Различия в CPUE предпочтительных видов и богатстве чувствительных видов в минимальных моделях объяснялись вырубкой лесов, на которые приходилось соответственно 30% и 59% вариации (таблицы 3 и 4).Потеря первых 10 гектаров леса в радиусе 5 км вокруг деревень привела к отсутствию более 2 чувствительных видов в профилях добычи, но уровень отсутствия видов снизился по мере роста обезлесения. Только охотники из четырех деревень в одной ИЖ вели охоту на все чувствительные виды. Что касается успешной охоты, то на обезлесенных территориях охотники вылавливали меньше мяса с такими же усилиями. После того, как первые 10 гектаров леса были расчищены возле деревень, объем охоты снизился до 0,65 кг / га, который еще больше уменьшился по мере увеличения вырубки леса.Никакие объяснительные переменные для давления на охоте не были связаны со средним весом добычи, CPUE или богатством чувствительных видов. И наоборот, единственная значимая модель минимальной регрессии объяснила, что 30% вариации дистанции охоты у предпочитаемых животных, добытых вдали от деревень, было связано с давлением охоты, представленным плотностью коренных жителей и присутствием на дорогах (таблицы 3 и 4). Согласно этой модели, добавление 100 человек пано в пределах 5 км, независимо от того, принадлежат ли они к одной деревне или сочетание роста населения между соседними деревнями, приведет к тому, что люди пано будут охотиться на большую часть своей любимой добычи примерно на 230 м дальше. прочь.Охотники из придорожных деревень охотились на животных примерно на 1715 м дальше от центра деревни, чем охотники из прибрежных деревень. Вырубка леса не была связана с удалением от села для охоты. Никакой индикатор изменчивости дикой природы не был связан с анализируемыми социально-экономическими факторами.

    Эти результаты разделили эффекты охоты коренных народов и вырубки лесов возле деревень на два разных процесса, приводящих к изменчивости дикой природы. Тем не менее, было невозможно отделить последствия вырубки лесов и охоты на коренное население от воздействия охоты на некоренных народов.Не было доступной информации о давлениях некоренного населения на охоту вокруг Ил или посягательствах на нее.

    Чувствительные к человеку виды постоянно отсутствовали в профилях добычи охотников в нескольких деревнях, особенно гуан-трубочка ( Pipile cujubi ), остроносый курасов ( Mitu tuberosum ), шерстистая обезьяна ( Lagothrix lagotricha ), паукообразная обезьяна. ( Ateles chamek ) и равнинный тапир ( Tapirus terrestris ). Деревни, в которых охотились четыре или менее чувствительных вида, никогда не охотились на гуаня, остроносого курасова и тапира, тогда как только один охотился на обезьяну-паука, а четыре — на шерстистую обезьяну.Деревни вдоль дорог не охотились на крупных обезьян или птиц. Однако на обезьяну-ревуна ( Alouatta seniculus ), желтоногую черепаху ( Chelonoides denticulate ) и белогубого пекари в большинстве деревень охотились с разной интенсивностью. Во всех деревнях охотились на другие предпочитаемые крупнотелые виды, устойчивые к антропогенным воздействиям, такие как ошейниковый пекари ( Pecari tajacu ) и красный олень ( Mazama americana ).

    Пространственная зависимость показателей по поселкам Пано

    Средний вес жертвы и богатство чувствительных видов в деревнях были автокоррелированы и увеличивались с расстояниями от 7 до 15 км (0.19 0,1). Остатки моделей минимальной регрессии не зависели от пространства. Объясняющая переменная вырубки лесов коррелировала с результатами исследования Морана I для анализа среднего веса жертвы и анализа богатства чувствительных видов.

    ОБСУЖДЕНИЕ

    Статус дикой природы в деревнях Пано

    Даже после нескольких десятилетий охоты на диких животных и нынешней интенсивной охоты в регионе с незначительной вырубкой лесов, большинство сообществ Каксинава и Катукина по-прежнему предпочитают крупнотелые виды в качестве основного источника мяса.Пано охотятся больше на копытных, как и в сообществах Амазонки, где дичь не сильно истощена (Alvard et al. 1995, Robinson and Bodmer 1999), включая других Kaxinawá в Перу (Navarro 2004). Эта общая картина предполагает, что дикая природа не истощена; даже находящиеся под угрозой исчезновения виды редко становятся объектом охоты, потому что охотники предпочитают другие виды. Тем не менее, в разных деревнях наблюдались различия в статусе дикой природы.

    Некоторые деревни заменили свою основную охоту на копытных охотой на более мелкие и менее предпочтительные, но устойчивые виды, что привело к постепенному изменению среднего веса добычи, что указывает на истощение сообществ диких животных.В частности, деревни, расположенные в IL Кашинава-да-Прайя-ду-Карапана и Байшу-Риу-Жордау, резко изменили свой профиль добычи, включая множество животных менее предпочитаемых видов. Эта закономерность может быть вызвана несколькими факторами, включая постоянную охоту (Iwamura et al. 2014), и наблюдается на нескольких участках охраняемой территории в одном и том же регионе (Ramos 2005), а также в более крупных тропических пространственных масштабах (Jerozolimski and Peres 2003, Фа и Браун 2009). Еще одним признаком локализованного истощения дичи является отсутствие в профилях добычи из нескольких деревень курасов с остроконечными клювами, гуана-трубочки, паукообразной обезьяны, шерстистой обезьяны и тапира.За исключением четырех деревень в Иллинойсе Кашинава / Ашанинка-ду-Риу-Бреу, по крайней мере, один вид отсутствовал в профиле добычи всех деревень. В Неотропах эти виды наиболее чувствительны к антропогенным воздействиям и, вероятно, станут первыми местными искорененными животными, которые постоянно отсутствуют среди охотящихся видов на отдельных истощенных участках (Daily et al. 2003, Parry et al. 2009 b ). и через участки в бассейне Амазонки (Peres 2000). Кроме того, различия в показателях возврата мяса в деревнях Пано указывают на снижение численности предпочитаемой дичи, особенно копытных.Это также наблюдалось в перуанских сообществах, где сокращение численности пекари и тапира за 10 лет привело к снижению коэффициента возврата мяса (Bodmer et al. 1997). В результате пано, живущие в опустошенных деревнях, изменили свои социальные и культурные обычаи. Они часто потребляли мелкий скот или рыбу и увеличивали закупки мяса на рынках, например, две деревни в Катукина-ду-Кампинас и деревня в Кашинава-ду-Игарапе-ду-Каучу (Лима 2001, Константино и др.2012 б ).

    С учетом теории оптимального кормодобывания, CPUE для охотников на пано снизились из-за изменения структуры сообщества, которое произошло из-за уменьшения численности предпочитаемых видов и уменьшения видового состава из-за истребления некоторых чувствительных видов. Однако эти индикаторы априори не предполагают первопричину изменчивости диких животных (Рист и др., 2009). Следовательно, несколько факторов могут привести к истощению диких животных и изменению статуса в деревнях.

    И наоборот, расстояние для охоты от деревни предполагает, что давление во время охоты является основным фактором изменения дикой природы, что согласуется с предпосылками модели собирателя из центрального места (Levi et al. 2009). Следовательно, картина, наблюдаемая в деревнях пано, может быть связана с давлением коренных жителей на охоту. Однако влияние охоты на популяции животных не определено. Если это влияет на численность популяции, увеличение расстояния охоты от деревни связано с уменьшением численности тропической дичи (Hill et al.1997, Ohl-Schacherer et al. 2007) и более низкий уровень возврата мяса среди других коренных групп в Амазонии (Alvard et al. 1997, Sirén et al. 2004). Эти ассоциации не наблюдались в деревнях пано, где на предпочитаемых животных охотились дальше, в деревнях с более высокой нагрузкой на охоту; однако сообщества диких животных не были значительно истощены.

    Влияние обезлесения на дикую природу в регионе

    Результаты регрессионного анализа показывают, что вырубка лесов и охота на коренное население вызвали разную реакцию у диких животных, тогда как наличие дорог усугубило влияние обоих факторов.Пано-охота и вырубка лесов по-разному влияли на виды диких животных, потому что не было никакой связи между этими объясняющими переменными, не было корреляции между индикатором состояния дикой природы «расстояние охоты от деревни» и тремя другими индикаторами, моделями, которые объясняли различия в состоянии дикой природы в разных странах. села различались, имелись разные закономерности пространственной зависимости показателей.

    В деревнях Пано вырубка лесов привела к истощению диких животных из-за значительного изменения численности крупных диких животных и сокращения богатства уязвимых видов, что привело к увеличению усилий, необходимых для получения мяса от предпочтительных видов.Этот фактор явно влияет на дикую природу в более крупных экологических пространственных масштабах, учитывая автокорреляцию показателей и индекса обезлесения в деревнях Пано. Скорость исчезновения двух видов, связанная с обезлесением в деревнях Пано, аналогична скорости исчезновения видов из-за потери лесного покрова в соседнем регионе Амазонии (Ochoa-Quintero et al. 2015).

    Утрата лесного покрова имеет важное влияние на истощение тропических животных; он использовался для оценки будущего сокращения ареала и размера популяций и исчезновения видов (Kinnaird et al.2003; Соарес-Филхо и др. 2006 г.). Несмотря на местную охоту, региональная вырубка лесов привела к гибели многих видов дичи в лесных массивах Мексики (Urquiza-Hass et al. 2009) и Бразильской Амазонии (Michalski and Peres 2007). Тем не менее, в Амазонии охотники вылавливают больше копытных в девственных лесах в неоднородных ландшафтах восточного региона (Parry et al. 2009 b ), в то время как количество копытных, на которых охотятся местные жители, сократилось в связи с увеличением плотности вырубки лесов на другом охраняемом участке в Акко ( Рамос 2005).

    Практика потери среды обитания и землепользования внутри Пано ИЖ соответствовала подсечно-огневому земледелию и мелким пастбищам, граничащим с лесами, склонными к пожарам и фрагментации (Norris et al. 2008). В Амазонии вырубка лесов и связанные с ними процессы, такие как пожар (Барлоу и Перес, 2006 г.) и фрагментация (Михальски и Перес, 2007 г.), напрямую повлияли на крупные виды диких животных, сократив их популяцию и ареал обитания, и косвенно повлияли на ресурсы, изменение климата и другие экологические проблемы. взаимодействия (Laurance et al.2011, Михальский и Перес 2007, Лоранс и Усеч 2009). Вырубка лесов, пожары и фрагментация связаны с неслучайным истреблением крупных плодоядных приматов, птиц и низинных тапиров; тогда как другие виды диких животных могут быть устойчивыми из-за их универсальности (Peres 2000). Следовательно, эти процессы могут быть связаны с обезлесением, которое привело к прямому истощению видов диких животных на региональном уровне в Пано-ИЖ.

    Местные последствия охоты коренных народов на дикую природу

    Охота на пано, в свою очередь, была связана с различиями в распределении диких животных возле деревень, но не вызвала истощения дичи на региональном уровне.Популяции предпочитаемых видов дичи отошли от деревень с большим количеством охотников и большим потреблением диких животных, что, следовательно, изменило расстояние охоты от деревни. Этот процесс повлиял на реакцию дикой природы в деревнях коренных народов в Акко, действующих на местном уровне, ближе чем 7 км, и только в пределах охотничьей территории коренных народов. Распространение животных из центра деревни из-за давления охоты было зарегистрировано в тропических районах, куда охотники отправляются на однодневную прогулку, охоту за пропитанием (Stearman 1990).Например, местная охота не является причиной истощения диких животных в некоторых регионах тропических лесов, таких как Мексика (Urquiza-Hass et al. 2009) и Африка (Fa et al. 2005). Эффект охоты является локальным и не уничтожает популяции приматов на региональном уровне, особенно если территория окружена малоэксплуатируемым лесом (Levi et al. 2009).

    Относительно небольшое и локализованное влияние охоты коренных народов на разнообразие диких животных может быть связано с экологическими факторами, а также с планом охотничьих исследований.Значительное снижение плотности млекопитающих из-за охоты с большей вероятностью произойдет на ранее неохотных участках, чем на тех, которые уже эксплуатировались, потому что охотники в неизмененных лесах обычно представляют собой единственное антропогенное нарушение популяций диких животных. Селективный фильтр может работать после начального давления охоты, в результате чего численность толерантных видов и популяций остается стабильной до тех пор, пока другие процессы не начнут добавлять отрицательный эффект охоты (Cowlishaw et al.2005, Fa и Brown 2009, Iwamura et al.2014). Люди пано охотятся в регионе, охваченном столетней интенсивной охотой, но крупное преобразование земель произошло только недавно. Некоторое время назад охота на пано могла сильно повлиять на нынешние сообщества диких животных, но теперь на них в основном влияет вырубка лесов. Кроме того, когда охота сосредоточена в нескольких районах, популяции дичи в более крупных лесных массивах могут функционировать как источник особей для других популяций диких животных в прилегающих нарушенных районах стока (Woodroffe and Ginsberg 1998).Следовательно, нетронутые районы возле деревень Пано могут быть источником животных (Константино и др., 2008), тогда как в деревнях Пано, окруженных истощенными территориями, может не быть популяций диких животных, чтобы быть источником животных для охотничьих угодий (Hansen and DeFries 2007).

    Серьезные последствия охоты были обнаружены на основе метаанализов исследований с разницей в десятилетия, проведенных в континентальном или межконтинентальном масштабе (Робинсон и Беннет, 2004; Фа и Перес, 2001) с использованием небольшого усилия по отбору проб, но с участием охотников из разных культур (Перес, 2001). , Jerozolimski and Peres 2003, Fa et al.2005). Из-за нынешнего дизайна исследования данные имели небольшие различия во временных, пространственных и культурных аспектах в разных деревнях, что могло внести неопределенность (Redford and Robinson 1987, Lupo and Schmitt 2005, Peres and Palacios 2007). Результаты Pano ILs четко дифференцировали эффекты охоты и вырубки лесов коренных народов на дикую природу, которые трудно различить (Fa и Brown 2009, Parry et al. 2009 b ). Поскольку большинство видов диких животных в тропических лесах, чувствительных к охоте, также чувствительны к утрате среды обитания (Михальски и Перес, 2007, Laurance et al.2012) и последствия пожара (Barlow and Peres 2006), трудно четко определить границы охоты (Rist et al. 2008).

    Более того, пространственный масштаб исследований сам по себе может объяснить большую часть изменений дикой природы в ответ на потерю среды обитания (Dumbrell et al. 2008) и заселение людьми (Pautasso 2007). Охота на пано оказывала только локальное воздействие на дикую природу, которое могло быть подавлено ландшафтными различиями в вырубке лесов. Робинсон и Бодмер (1999) утверждают, что охота коренных народов была устойчивой на уровне ландшафта, тогда как многие виды, должно быть, были истреблены охотой на местном уровне.Sirén et al. (2004) обнаружили, что в локальном масштабе модель устойчивости охоты указывает на чрезмерный вылов популяций, тогда как в региональном масштабе популяция будет устойчиво добываться. В пространственном масштабе, аналогичном масштабу настоящего исследования, ожидается, что богатство видов не будет иметь связи с присутствием человека (Pautasso 2007), а эффекты вырубки лесов превышают эффекты от местной охоты на охотничьих животных (Michalski and Peres 2007, Urquiza- Хасс и др. 2009).

    Влияние дорог на охоту коренного населения

    В Амазонии дороги повлияли на системы охотник-добыча, изменив поведение охотника и экологию добычи (Espinosa et al.2014). Дороги оказали двойное влияние на охотничьи системы Пано. Во-первых, они усугубили негативное влияние охоты коренных народов на расстояние охоты от придорожных деревень, вероятно, из-за связанных с ними нарушений (Laurance et al. 2006, Fahrig and Rytwinski 2009) и из-за увеличения доступа браконьеров к Пано-ИЖ (Lima 2001). Во-вторых, дороги связаны со сдвигом в поведении придорожных деревень в сторону рыночной диеты. Поскольку в небольших городах Акко боеприпасы дороги, иногда даже дороже, чем мясо домашнего скота, Пано предпочитают не стрелять в мелкие виды, у которых низкая скорость возврата мяса.Следовательно, в Амазонии (Redford 1993, Jerozolimski and Peres 2003, Sirén and Wilkie 2014) пано-охотники заменяют охоту на мелкие виды мясом домашнего скота и ограничивают свою охоту крупными млекопитающими, даже когда дикие животные истощены. Следовательно, CPUE и средний вес добычи в этих деревнях больше отражают человеческие процессы, чем численность добычи (Ling and Milner-Gulland 2006), и, следовательно, их не следует использовать для определения статуса дикой природы. Тем не менее, эти результаты важны для понимания воздействия дорог на поведение коренного населения и общества.

    Последствия для сохранения видов дичи и благосостояния коренных народов

    Выявление влияния различных факторов изменения популяций диких животных имеет решающее значение для определения правильных природоохранных мер и смягчения основных угроз для дикой природы. Это исследование указывает на относительно более высокую важность вырубки лесов и связанных с ними факторов, чем охота коренных народов для истощения региональных диких животных в Амазонии. Эти результаты вызывают тревогу из-за негативных последствий вырубки лесов для диких животных даже в хорошо сохранившихся регионах тропических лесов.Таким образом, охрана дикой природы должна быть направлена ​​против этой угрозы, а не обвинять натуральную охоту в массовой утрате разнообразия. Тем не менее, коренные народы должны осознавать, что их охота приводит к истощению местных диких животных и, как следствие, влияет на их общины. Влияние дорог на коренное население и охотничьи популяции необходимо принимать во внимание при крупномасштабном природоохранном планировании. В этом случае защита окружающей среды этих охраняемых территорий и противодействие посягательствам поможет гарантировать устойчивость дикой природы для использования коренными народами, а также их целостность и автономию как общества.

    БЛАГОДАРНОСТИ

    Я благодарю представителей Kaxinaw и Katukina, а также Comisso Pr-ndio do Acre, которые проводят мониторинг охоты; Брайану Чайлду, Марианне Шминк и Роберту Флетчеру за полезные комментарии к первым черновикам; и Марсио Уэхара-Прадо и Джозефа Лучетти за поддержку в статистическом анализе. Общество охраны дикой природы и Фонд Гордона и Бетти Мур поддержали полевые работы. Программа сохранения и развития тропиков и Школа природных ресурсов и окружающей среды Университета Флориды ассистировали автору во время магистерской программы.

    ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

    Алвард, М. С., Дж. Б. Алкорн, Р. Э. Бодмер, Р. Хеймс, К. Хилл, Дж. Хадсон, Р. Л. Лайман, Р. К. Пури, Э. А. Смит и А. М. Стирман. 1995. Внутривидовой выбор добычи амазонскими охотниками. Современная антропология 36: 789-818. http://dx.doi.org/10.1086/204432

    Алвард, М. С., Дж. Г. Робинсон, К. Х. Редфорд и Х. Каплан. 1997. Устойчивость натуральной охоты в Неотропах. Биология сохранения 11: 977-982.http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1997.96047.x

    Барлоу Дж. И К. А. Перес. 2006. Влияние одиночных и повторяющихся лесных пожаров на производство фруктов и численность крупных позвоночных в центральных лесах Амазонки. Биоразнообразие и сохранение 15: 985-1012. http://dx.doi.org/10.1007/s10531-004-3952-1

    Бодмер Р. Э., Р. Акино, П. Пуэртас, Р. Рейес, Т. Фанг и Н. Готтбенкер. 1997. Manejo y uso sustentable de pecaries en la Amazonia Peruana .Международный союз охраны природы и природных ресурсов, Региональное бюро для Южной Америки, Кито, Эквадор.

    Константино, П. А. Л. 2015. Динамика охотничьих угодий и распределение добычи на землях коренных народов Амазонки. Прикладная география 56: 222-231. http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2014.11.015

    Константино, П. А. Л., Х. С. А. Карлос, Э. Э. Рамальо, Л. Ростант, К. Маринелли, Д. Телес и С. Ф. Фонсека-Жуниор, Р. Б. Фернандес и Дж.Вальсекки. 2012 а . Расширение прав и возможностей местного населения посредством мониторинга ресурсов на уровне сообществ: сравнение Бразилии и Намибии. Экология и общество 17 (4): 22. http://dx.doi.org/10.5751/ES-05164-170422

    Константино, П. А. Л., Л. Б. Фортини, Ф. Р. С. Каксинава, А. М. Каксинава, Э. С. Каксинава, А. П. Каксинава, Л. С. Каксинава, Дж. М. Каксинава и Дж. П. Каксинава 2008. Совместные исследования коренных народов по управлению дикой природой в Амазонии: пример Каксинавы, Акко, Бразилия. Биологический заповедник 141: 2718-2729. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.08.008

    Константино, П. А. Л., Р. А. Таварес, Дж. Л. Каксинава, Ф. М. Макарио, Э. Каксинава и А. С. Каксинава. 2012 г. б . Mapeamento e monitoramento Participativo da caça na Terra Indígena Kaxinawá da Praia do Carapanã, Acre, Amazônia Brasileira. Страницы 141-153 в А. Паезе, А. Уэзу, М. Л. Лорини и А. Кунья, редакторы. Sistema de informações geográficas e a conservação da biodiversidade .Oficina do Texto, Сан-Паулу, Бразилия.

    Коулишоу, Г., С. Мендельсон и Дж. М. Роклифф. 2005. Доказательства устойчивости зрелого рынка мяса диких животных после истощения запасов. Журнал прикладной экологии 42: 460-468. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2005.01046.x

    Cunha, M. C., and M. B. Almeida. 2002. Enciclopédia da floresta . Первое издание. Companhia das Letras, Сан-Паулу, Бразилия.

    Daily, Г. К., Г. Себальос, Х. Пачеко, Г. Сузан и А.Санчес-Азофейфа. 2003. Сельская биогеография неотропических млекопитающих: возможности сохранения в сельскохозяйственных ландшафтах Коста-Рики. Биология сохранения 17: 1814-1826. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2003.00298.x

    Дэвидсон, А. Д., М. Дж. Гамильтон, А. Г. Бойер, Дж. Х. Браун и Г. Себальос. 2009. Множественные экологические пути к исчезновению млекопитающих. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 106: 10702-10705.http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0

    6106

    Де ла Монтанья, Э., Р. дель Пилар Морено-Санчес, Х. Х. Мальдонадо и Д. М. Гриффит. 2015. Прогнозирование охотничьего поведения коренных общин Эквадорской Амазонки: выводы из производственной модели домашнего хозяйства. Экология и общество 20 (4): 30. http://dx.doi.org/10.5751/ES-08032-200430

    Дамбрелл А. Дж., Э. Дж. Кларк, Г. А. Фрост, Т. Э. Рэнделл, Дж. У. Питчфорд и Дж. К. Хилл. 2008. Изменения видового разнообразия после нарушения среды обитания зависят от пространственного масштаба: теоретические и эмпирические данные. Журнал прикладной экологии 45: 1531-1539. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2008.01533.x

    Эспиноза, С., Л. К. Бранч, Р. Куэва. 2014. Развитие дорог и география охоты коренными жителями Амазонки: последствия для сохранения дикой природы. PLoS ONE 9 (12): e114916. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0114916

    Fa, J. E. и D. Brown. 2009. Воздействие охоты на млекопитающих в тропических влажных лесах Африки: обзор и обобщение. Обзор млекопитающих 39: 231-264. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2907.2009.00149.x

    Fa, J. E., J. Olivero, M. A. Farfán, A. L. Márquez, J. Duarte, J. Nackoney, A. Hall, J. Dupain, S. Seymour, P. J. Johnson, D. W. Macdonald, R. Real, and J. M. Vargas. 2015. Корреляторы мяса диких животных на рынках и истощение дикой природы. Биология сохранения 29: 805-815. http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12441

    Fa, J. E. и C. A. Peres. 2001. Добыча диких позвоночных в африканских и неотропических лесах: межконтинентальное сравнение.Страницы 203-241 в Дж. Д. Рейнольдс, Г. М. Мейс, К. Х. Редфорд и Дж. Г. Робинсон, редакторы. Сохранение эксплуатируемых видов . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.

    Fa, J. E., S. F. Ryan и D. J. Bell. 2005. Уязвимость охоты, экологические характеристики и показатели вылова диких животных в афротропических лесах. Биологическая консервация 121: 167-176. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2004.04.016

    Фариг Л. и Т.Ритвински. 2009. Влияние дорог на численность животных: эмпирический обзор и синтез. Экология и общество 14 (1): 21. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss1/art21/

    Гитцен Р. А., Дж. Дж. Миллспо и Б. Дж. Кернохан. 2006. Выбор полосы пропускания для анализа с фиксированным ядром распределения использования животных. Журнал управления дикой природой 70: 334-1344. http://dx.doi.org/10.2193/0022-541x(2006)70[1334:bsffaoght2.0.co;2

    Годой Р., Э. А. Ундуррага, Д. Уилки, В. Рейес-Гарсия, Т. Уанка, В. Р. Леонард, Т. Макдейд, С. Таннер, В. Вадес и группа исследования TAPS Bolivia. 2010. Влияние богатства и реального дохода на потребление дикой природы коренными амазонками в Боливии: оценки годовых тенденций с использованием продольных данных по домохозяйствам (2002–2006 годы). Охрана животных 13 (3): 265-274. http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1795.2009.00330.x

    Hames, R. B., and W. T. Vickers. 1982. Теория оптимальной ширины диеты как модель для объяснения изменчивости амазонской охоты. Американский этнолог 9: 358-378. http://dx.doi.org/10.1525/ae.1982.9.2.02a00090

    Хансен, А. Дж. И Р. ДеФрис. 2007. Экологические механизмы, связывающие охраняемые территории с прилегающими землями. Экологические приложения 17: 974-988. http://dx.doi.org/10.1890/05-1098

    Hill, K., J. Padwe, C. Bejyvagi, A. Bepurangi, F. Jakugi, R. Tykuarangi и T. Tykuarangi. 1997. Влияние охоты на крупных позвоночных в заповеднике Мбаракайу, Парагвай. Биология сохранения 11: 1339-1353.http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1997.96048.x

    Ивамура Т., Э. Ф. Ламбин, К. М. Сильвиус, Дж. Б. Лузар и Дж. М. В. Фрагозо. 2014. Агентное моделирование охоты и натурального сельского хозяйства на землях коренных народов: понимание взаимодействия между социальными и экологическими системами. Экологическое моделирование и программное обеспечение 58: 109-127. http://dx.doi.org/10.1016/j.envsoft.2014.03.008

    Jerozolimski, A., and C.A. Peres. 2003. Принося домой самый большой бекон: межсайтовый анализ структуры профилей охоты и убийства в неотропических лесах. Биологическая консервация 111: 415-425. http://dx.doi.org/10.1016/S0006-3207(02)00310-5

    Кенсингер, К. М. 1995. Как должны жить настоящие люди: Кашинахуа в Восточном Перу . Первое издание. Waveland Press, Лонг-Гроув, Иллинойс.

    Киннард, М. Ф., Э. В. Сандерсон, Т. Г. О’Брайен, Х. Т. Вибисоно и Г. Вулмер. 2003. Тенденции обезлесения в тропическом ландшафте и последствия для находящихся под угрозой исчезновения крупных млекопитающих. Биология сохранения 17: 245-257.http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.02040.x

    Laurance, WF, JLC Camargo, RCC Luizão, SG Laurance, SL Pimm, EM Bruna, PC Stouffer, GB Williamson, J. Benítez-Malvido, HL Vasconcelos, KSV Houtan, CE Zartman, SA Boyle, RK Didham, A. Andrade , и Т.Е. Лавджой. 2011. Судьба фрагментов амазонских лесов: 32-летнее расследование. Биологическая консервация 144: 56-67. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.09.021

    Laurance, W.Ф., Б. М. Круз, Л. Чигноумба, С. А. Лам, А. Алонсо, М. Э. Ли, П. Кэмпбелл и К. Ондзеано. 2006. Воздействие дорог и охоты на млекопитающих тропических лесов Центральной Африки. Биология сохранения 20: 1251-1261. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00420.x

    Laurance, W. F., and D. C. Useche. 2009. Экологический синергизм и исчезновение тропических видов. Биология сохранения 23: 1427-1437. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01336.x

    Laurance, W.Ф., Д. К. Усеч, Дж. Рендейро, М. Калка, К. Дж. А. Брэдшоу, С. П. Слоан, С. Г. Лоранс, М. Кэмпбелл, К. Абернети, П. Альварес и др. 2012. Предотвращение коллапса биоразнообразия на охраняемых территориях тропических лесов. Природа 489: 290-294. http://dx.doi.org/10.1038/nature11318

    Леви Т., Ф. Лу, Д. В. Ю и М. Мангель. 2011. Поведение и диета фуражиров: приложение для людей-охотников и управления неотропической дичью. Исследования эволюционной экологии 13: 171-185.

    Леви Т., Г. Х. Шепард-младший, Дж. Ол-Шахерер, К. А. Перес и Д. В. Ю. 2009. Моделирование долгосрочной устойчивости охоты коренных народов в национальном парке Ману, Перу: последствия управления в масштабе ландшафта для Амазонии. Журнал прикладной экологии 46: 804-814. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01661.x

    Лима, E. C. 2001. Erros Repetidos: a pavimentação da BR-364 e os Katukina. Campos-Revista de Antropologia Social 1: 203-214.

    Лима, Э.C. 2002. Катукина. Страницы 169-176 в М. К. Кунья и М. А. Барбоза, редакторы. Enciclopédia da floresta . Companhia das Letras, Сан-Паулу, Бразилия.

    Линг С. и Э. Дж. Милнер-Гулланд. 2006. Оценка устойчивости охоты на диких животных на основе динамических биоэкономических моделей. Биология сохранения 20: 1294-1299. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00414.x

    Лупо, К. Д. и Д. Н. Шмитт. 2005. Технология охоты на мелкую добычу и зооархеологические исследования таксономического разнообразия и изобилия: этноархеологические данные, полученные от лесных фуражиров Центральной Африки. Журнал антропологической археологии 24: 335-353. http://dx.doi.org/10.1016/j.jaa.2005.02.002

    Михальский, Ф., и К. А. Перес. 2007. Опосредованная нарушениями устойчивость млекопитающих и взаимосвязь численности и площади в фрагментах лесов Амазонки. Биология сохранения 21: 1626-1640. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00797.x

    Милнер-Гулланд, Э. Дж., Э. Л. Беннетт и Ежегодное собрание SCB 2002 по дикому мясу. 2003. Дикое мясо: большая картина. Тенденции в экологии и эволюции 18: 351-357. http://dx.doi.org/10.1016/S0169-5347(03)00123-X

    Милнер-Гулланд, Э. Дж. И Дж. М. Роклифф. 2007. Сохранение и устойчивое использование: методический справочник . Методы в серии экологии и сохранения. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд, Великобритания. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198530367.001.0001

    Navarro, J. G. G. 2004. Aprovechamiento de la fauna silvestre en comunidades cashinaua del río Curanja y Purus .Informe Técnico I. Всемирный фонд дикой природы, Лима, Перу.

    Норрис Д., К. А. Перес, Ф. Михальски и К. Хинчслифф. 2008. Реакция наземных млекопитающих на опушку участков в лесах Амазонки: исследование на основе станций слежения. Mammalia 72: 15-23. http://dx.doi.org/10.1515/MAMM.2008.002

    Очоа-Кинтеро, Дж. М., Т. А. Гарднер, И. Роса, С. Ф. де Баррос Феррас и В. Дж. Сазерленд. 2015. Пороги исчезновения видов в приграничных ландшафтах Амазонки с обезлесением. Биология сохранения 29: 440-451.http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12446

    Ohl-Schacherer, J., G.H. Shepard, Jr., H. Kaplan, C.A. Peres, T. Levi, and D. W. Yu. 2007. Устойчивость натуральной охоты коренными общинами Мацигенка в Национальном парке Ману, Перу. Биология сохранения 21: 1174-1185. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00759.x

    Оливейра, П. Дж. К., Г. П. Аснер, Д. Э. Кнапп, А. Альмейда, Р. Гальван-Гильдемайстер, С. Кин, Р. Ф. Рейбин и Р. К. Смит. 2007. Распределение землепользования защищает перуанскую Амазонку. Наука 317: 1233-1236. http://dx.doi.org/10.1126/science.1146324

    Парри, Л., Дж. Барлоу и К. А. Перес. 2009 г. а . Распределение охотничьих усилий мелкими землевладельцами Амазонки: последствия для сохранения дикой природы в смешанном ландшафте. Биологический заповедник 142: 1777-1786. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2009.03.018

    Парри, Л., Дж. Барлоу и К. А. Перес. 2009 г. б . Охота за устойчивостью в тропических вторичных лесах. Биология сохранения 23: 1270-1280. http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01224.x

    Паутассо, М. 2007. Масштабная зависимость корреляции между присутствием человеческой популяции и разнообразием видов позвоночных и растений. Письма об экологии 10: 16-24. http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2006.00993.x

    Перес, К. А. 2000. Влияние натуральной охоты на структуру сообщества позвоночных в лесах Амазонки. Биология сохранения 14: 240-253.http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.98485.x

    Перес, К. А. 2001. Синергетические эффекты охоты и фрагментации среды обитания на амазонских позвоночных. Биология сохранения 15: 1490-1505. http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2001.01089.x

    Перес, К. А. и Х. Насименто. 2006. Влияние охоты на дичь каяпо в юго-восточной Амазонии: последствия для сохранения дикой природы в коренных заповедниках тропических лесов. Биоразнообразие и сохранение 15: 2627-2653.http://dx.doi.org/10.1007/s10531-005-5406-9

    Перес К. А. и Э. Паласиос. 2007. Влияние добычи дичи в масштабах бассейна на плотность популяции позвоночных в лесах Амазонки: последствия для опосредованного животными распространения семян. Biotropica 39: 304-315. http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-7429.2007.00272.x

    Ramos, R. M. 2005. Estratégia de caça e uso da fauna na Reserva Extrativista do Alto Juruá, AC . Тезис. Университет Сан-Паулу, Сан-Паулу, Бразилия.

    Редфорд, К. Х. 1993. Охота в неотропиках: субсидия от природы. Страницы 227-246 в К. М. Хладик, А. Хладик, О. Ф. Линарес, Х. Пейси, А. Семпл и М. Хэдли, редакторы. Тропические леса, люди и продукты питания: биокультурные взаимодействия и приложения к развитию . ЮНЕСКО, Париж, Франция.

    Редфорд, К. Х. и Дж. Г. Робинсон. 1987. Игра выбора: образцы охоты индейцев и колонистов в Неотропах. Американский антрополог 89: 650-667.http://dx.doi.org/10.1525/aa.1987.89.3.02a00070

    Рист Дж., Э. Дж. Милнер-Гулланд, Г. Коулишоу и Дж. М. Роклифф. 2009. Важность охоты и среды обитания в определении численности видов тропических лесов Экваториальной Гвинеи. Biotropica 41: 700-710. http://dx.doi.org/10.1111/j.1744-7429.2009.00527.x

    Рист Дж., М. Роклифф, Дж. Коулишоу и Э. Дж. Милнер-Гулланд. 2008. Оценка охоты в системе диких животных. Биологическая консервация 141: 2086-2099.http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.06.005

    Робинсон, Дж. Г. 1996. Охота на диких животных в лесных массивах: эфемерный ресурс. Страницы 11-130 в Дж. Шелхас и Р. Гринберг, редакторы. Лесные поляны в тропическом ландшафте . Island Press, Вашингтон, округ Колумбия, США.

    Робинсон, Дж. Г. и Э. Л. Беннет. 2004. Наличие дикой природы и ее употребление в пищу: анализ устойчивости охоты в тропических экосистемах. Сохранение животных 7: 397-408.http://dx.doi.org/10.1017/S1367943004001532

    Робинсон, Дж. Г. и Р. Э. Бодмер. 1999. На пути к управлению дикой природой в тропических лесах. Журнал управления дикой природой 63: 1-13. http://dx.doi.org/10.2307/3802482

    Роклифф, Дж. М., Э. Дж. Милнер-Гулланд и Г. Коулишоу. 2005. Есть ли у потребителей мяса диких животных для жарки другую рыбу? Тенденции в экологии и эволюции 20: 274-276. http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2005.03.007

    Сирен, А. Х., Дж.К. Карденас и Дж. Д. Мачоа. 2006. Связь между доходом и охотой в тропических лесах: экономический эксперимент в поле. Экология и общество 11 (1): 44. [онлайн] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art44/

    Сирен А., П. Хамбак и Дж. Мачоа. 2004. Включение пространственной неоднородности и расселения животных при оценке охоты: модельный анализ и эмпирическая оценка в амазонском сообществе. Биология сохранения 18: 1315-1329.http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00024.x

    Сирен, А. Х., и Д. С. Уилки. 2014. Влияние цены на боеприпасы на натуральную охоту в деревне Амазонки. Орикс 50: 47-55. http://dx.doi.org/10.1017/S003060531400026X http://dx.doi.org/10.1017/S003060531400026X

    Смит, Д. А. 2005. Садовая игра: сменное земледелие, охота коренных народов и экология дикой природы в западной Панаме. Экология человека 33: 505-537. http://dx.doi.org/10.1007/s10745-005-5157-Y

    Смит, Э.А., Р. Л. Беттингер, К. А. Бишоп, В. Бланделл, Э. Кэшдан, М. Дж. Казимир, А. Л. Кристенсон, Б. Кокс, Р. Дайсон-Хадсон, Б. Хайден, П. Дж. Ричерсон, Э. А. Рот, С. Р. Симмс и В. А. Стини. 1983. Антропологические приложения теории оптимального кормодобывания: критический обзор. Современная антропология 24: 625-651. http://dx.doi.org/10.1086/203066

    Соарес-Филью, Б., Д. К. Непстад, Л. М. Курран, Г. К. Серкейра, Р. А. Гарсиа, К. А. Рамос, Э. Волл, А. Макдональд, П. Лефевр и П. Шлезингер.2006. Моделирование сохранения в бассейне Амазонки. Природа 440: 520-523. http://dx.doi.org/10.1038/nature04389

    Соуза-Мазурек, Р. Р. Д., Т. Педриньо, X. Фелисиано, В. Хиларио, С. Джеронсиу и Э. Марсело. 2000 г. Охота для пропитания среди индейцев ваймири атроари в Центральной Амазонии, Бразилия. Биоразнообразие и сохранение 9: 579-596. http://dx.doi.org/10.1023/A:100899

    47

    Стирман, А. М. 1990. Влияние вторжения поселенцев на рыбные и охотничьи ресурсы юки, коренного амазонского общества восточной Боливии. Организация человека 49: 373-385. http://dx.doi.org/10.17730/humo.49.4.

  • 7u862h5x566

    Уркиса-Хаас, Т., К. А. Перес и П. М. Долман. 2009. Влияние плотности населения и нарушения лесов на крупных позвоночных в региональном масштабе на полуострове Юкатан, Мексика. Биологическая консервация 142: 134-148. http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.10.007

    Weinbaun, K. Z., J. S. Brashares, C. D. Golden, and W. M. Getz. 2013. В поисках устойчивости: отстают ли оценки вылова диких животных от времени? Письма по экологии 16: 99-111.http://dx.doi.org/10.1111/ele.12008

    Вудрофф Р. и Дж. Р. Гинзберг. 1998. Краевые эффекты и исчезновение популяций внутри охраняемых территорий. Наука 280: 2126-2128. http://dx.doi.org/10.1126/science.280.5372.2126

    Адрес корреспондента:
    Педро де Араухо Лима Константино
    ШИС ЦИ 29, коньюнто 12, каза 1
    Бразилиа, DF
    Бразилия
    71675-350
    [email protected]

    Экологическое воздействие высокой плотности оленей (обзор)

    Выращивание белохвостого оленя ( Odocoileus virginianus ) на востоке и среднем западе Соединенных Штатов — успешная история, которая пошла наперекосяк.Популяции оленей, находящиеся на грани исчезновения по всему ареалу, за последние несколько десятилетий резко увеличились. Это привело к нежелательным последствиям для фермеров, садоводов, домовладельцев и автомобилистов, включая повреждение урожая и увеличение числа дорожно-транспортных происшествий. Однако биологов-природоохранных биологов больше беспокоит возможность того, что высокая плотность оленей может иметь пагубные последствия для численности и разнообразия лесной растительности и дикой природы.

    В этом выпуске исследуется сложность лесных экосистем с особым акцентом на последствиях увеличения популяций оленей для деревьев, птиц и людей.Используя подходы активного обучения студентов, такие как обращение к соседу, мнения пар и аргументы граждан, в этом вопросе рассматриваются следующие вопросы: (а) Как олени влияют на состав лесной растительности? б) Как олени влияют на среду обитания других диких животных? и (c) Какие проблемы существуют в управлении популяциями белохвостого оленя? Этот выпуск основан на трех основных статьях (Rooney et al.2000, McShea and Rappole 2000, Chase et al.2002), в которых исследуются: (1) оленьи травки и другие факторы, влияющие на регенерацию болиголова, (2) влияние манипулирования популяциями оленей на изобилие и разнообразие гнездящихся птиц, и (3) процессы принятия решений для разрешения споров по управлению оленями.

    К концу -го века рыночная и натуральная охота уничтожили популяции оленей по всему ареалу. В ответ в 1896 году Верховный суд США объявил диких животных собственностью государства. Правила требовали, чтобы охотники получали лицензии и соблюдали сезоны охоты, ограничения по сумке и ограничения по полу (т. Е. Запасные оленины и оленят и концентрировались на оленях), чтобы помочь оленям восстановиться. Успешное управление дикой природой посредством регулирования охоты было ключевым фактором восстановления оленьих стад.Другие факторы также способствовали увеличению поголовья оленей. Человеческое уничтожение волков и горных львов уничтожило естественных хищников на большей части ареала белохвостых оленей. Манипуляции с землей в целях сельского хозяйства и лесоводства также улучшили и расширили среду обитания оленей, крайнего вида, который любит лесные ландшафты, фрагментированные открытыми полями. Кроме того, решения частных землевладельцев запретить охоту ограничивали доступ охотников ко многим территориям, что позволяло популяциям оленей расти.Сегодня проблема недостаточного количества оленей во многих случаях стала одной из слишком многих, создавая новые проблемы для управляющих природными ресурсами.

    Растущее количество экологических исследований (академические обзоры см. Waller and Alverson 1997 и Russell et al. 2001 или популярный обзор Ness 2003) предполагает, что высокая плотность оленей напрямую влияет на состав древесной и травянистой растительности и косвенно влияет на дикую природу. Виды деревьев, которые особенно нравятся оленям, такие как экономически ценные дубы, не восстанавливаются, в то время как другие виды, устойчивые к оленям, такие как бук, процветают.Ущерб травянистым растениям также значительный. Местные исчезновения многих растений, таких как орхидеи и лилии, были зарегистрированы в лесных массивах с многочисленными оленями на Востоке и Среднем Западе. Эти проблемы особенно важны для охраняемых территорий (например, заповедников и национальных парков), где менеджеры часто пытаются поддерживать определенное растительное сообщество.

    Помимо воздействия на определенные деревья или другие растения, олени могут значительно влиять на среду обитания диких животных, изменяя состав и структуру лесов.Например, в лесу, где подлесок в основном поеден оленями, среда обитания птиц, которым требуется толстый подлесок, будет сокращаться. Зато выиграют птицы, предпочитающие открытый подлесок. Некоторые экологи утверждают, что белохвостые олени являются основным травоядным животным, поскольку они оказывают такое сильное воздействие на лесные сообщества (Waller and Alverson 1997). Уоллер и Алверсон (1997: 218) определяют ключевой вид как вид, который: (1) влияет на распространение или численность многих других видов, (2) может влиять на структуру сообщества, сильно изменяя модели относительной численности среди конкурирующих видов, или (3) ) влияет на структуру сообщества, влияя на численность видов на нескольких трофических уровнях.Можно утверждать, что олени подходят под это описание, потому что при высокой плотности они поражают деревья, кустарники, травянистые растения, птиц и мелких млекопитающих. В этом выпуске студенты изучат два исследования: одно посвящено изучению взаимосвязи между плотностью оленей и регенерацией болиголова в районе Верхних Великих озер США, а другое исследует влияние оленей на численность и разнообразие популяций гнездящихся птиц в северной Вирджинии.

    Хотя многие люди предполагают, что плотность оленей сегодня намного превышает исторические нормы, на удивление трудно понять, так ли это.Обращаясь к этому вопросу, McShea et al. (1997) утверждают, что: Популяции оленей выше плотности, существовавшей на больших участках континента на рубеже веков, когда олени были истреблены во многих частях своего исторического ареала. Однако гипотеза о том, что оленей сейчас больше, чем до европейской колонизации, в лучшем случае двусмысленна. Чрезвычайно сложно получить точную оценку размеров доколониальной популяции. Идут интенсивные споры о том, как получить точный подсчет существующей популяции, не говоря уже о том, как определить количество оленей за периоды до того, как подсчет оленей даже начался.

    Хотя численность оленей может не превышать биологической вместимости, в некоторых местах они превышают человеческую терпимость к конфликтам, связанным с оленями. Во многих сельских и пригородных районах жители жалуются, что олени вредят посевам, садам и домашнему ландшафту. Еще одна жалоба — рост числа дорожно-транспортных происшествий, связанных с оленями. Люди также опасаются повышенного риска болезни Лайма, потому что олени являются хозяином черноногих или оленьих клещей ( Ixodes scapularis ), переносчиков болезни. Поэтому, в то время как многие люди продолжают относиться к оленям положительно, другие воспринимают оленей как неприятность, как паразитов или больших крыс.Наконец, некоторые считают, что проблема не в оленях, а в людях. Например, в увеличении количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с оленями (DRVA), в равной степени можно обвинить как рост числа автомобилей, проезжающих по увеличивающимся километрам дорог, так и рост популяций оленей.

    Принятие решений по управлению оленями связано со многими проблемами, помимо недостатка данных и неполного понимания роли оленей в сложных взаимодействиях экосистем. Основная проблема заключается в том, что интерпретация численности оленей и воздействий меняется в зависимости от масштаба: воздействия в широком пространственном масштабе не обязательно отражают происходящее в более мелком масштабе.Таким образом, широкомасштабные региональные стратегии управления вряд ли смогут адекватно решить проблему воздействия оленей в конкретных убежищах. С другой стороны, неприемлемое воздействие оленей на лесные сообщества в местном масштабе может быть терпимым, если затронутые виды будут достаточно защищены в региональном масштабе. Однако даже в пределах определенного масштаба фокусировки не существует идеальной или правильной плотности оленей. Во-первых, потоки и изменения — это естественные явления в лесных экосистемах. Попытки сохранить стабильную популяцию оленей могут не соответствовать целям поддержания здоровья экосистемы.

    Управляющие ресурсами также сталкиваются с политическими проблемами при определении альтернатив управления, приемлемых для широкого круга заинтересованных сторон, заинтересованных в оленях. В отсутствие нечеловеческих хищников основными источниками смертности оленей являются зимняя гибель и охота. Охота, традиционный инструмент регулирования численности оленей, остается наиболее распространенной стратегией управления. Правила, изначально разработанные для помощи оленеводам в росте, были пересмотрены с целью сокращения популяции за счет вылова большего количества самок.Но необходимые изменения в поведении охотников требуют образования и времени. Кроме того, во многих местах, где были выявлены проблемы, связанные с оленями, местные постановления о безопасности запрещают использование огнестрельного оружия, а частные земли не допускают доступа охотников. Таким образом, в некоторых случаях необходимы правовые изменения, чтобы охота стала эффективным инструментом управления.

    В пригородах с невыносимыми конфликтами между оленями и людьми, стрельба часто является наиболее эффективным методом борьбы с оленями. Меткая стрельба включает привлечение оленей кукурузой, например, к месту наживки, где обученный персонал выборочно стреляет в животных для выбраковки стада.В идеале, оленину нужно отдать в местную кладовую. Однако, как и охота, стрельба вызывает моральные возражения со стороны защитников и защитников прав животных. Другие альтернативы продемонстрировали ограниченный успех. Отлов и перемещение оленей просто переносят проблему в другое место и вызывают у животных стресс. Противозачаточные средства могут помочь контролировать изолированные популяции, но являются дорогостоящими и требуют повторных курсов лечения для поддержания бесплодия оленей с течением времени. Исследователи и жители также экспериментируют с различными репеллентами, чтобы отпугнуть оленей от домашнего озеленения.В этом выпуске студенты критически подумают о компромиссах между альтернативами содержания оленей в споре граждан.

    Следующие статьи можно использовать в качестве заданий для чтения, чтобы учащиеся лучше понимали этот вопрос:

    • Даймонд, Джаред. 1992. Должны ли мы стрелять в оленей, чтобы спасти природу? Естественная история 101 (8): 2-6.

    • Несс, Эрик. 2003. О, олень. Откройте для себя . 24 (3): 66-71.

    • Ревкин, Эндрю К.2002. Из-под контроля олени приводят экосистему в хаос. The New York Times , Science Times, 12 ноября, раздел F, страницы 1, 4.

    • Уолш, Робб. 1997. Когда оленина не такая уж редкость. Естествознание 106 (9): 74-76
    • Чейз, Л. К., Симер, В. Ф. и Д. Дж. Декер. 2002. Разработка стратегий вовлечения заинтересованных сторон для разрешения споров, связанных с управлением дикой природой. Бюллетень Общества дикой природы 30 (3): 937-950.

    • Деккер Д.Дж., Браун Т. Л. и У. Ф. Симер. 2001. Человеческое измерение управления дикой природой в Северной Америке . Бетесда, Мэриленд: Общество дикой природы. 447 с.

    • McShea, W. J., Underwood, H. B., and J. H. Rappole, eds. 1997. Наука об изобилии: экология оленей и управление популяциями . Вашингтон и Лондон: Пресса Смитсоновского института. 402 с.

    • McShea, W.J. и J.H. Rappole. 2000. Управление численностью и разнообразием популяций гнездящихся птиц посредством манипулирования популяциями оленей. Биология сохранения 14 (4): 1161-1170.

    • Несс, Эрик. 2003. О, олень. Откройте для себя . 24 (3): 66-71.

    • Руни, Т. П., Маккормик, Р. Дж., Сольхейм, С. Л. и Д. М. Уоллер. 2000. Региональные различия в пополнении саженцев и саженцев болиголова в Верхних Великих озерах, США. Экологические приложения 10 (4): 1119-1132.

    • Рассел Ф. Л., Зиппин Д. Б. и Н. Л. Фаулер. 2001. Воздействие белохвостого оленя ( Odocoileus virginianus ) на растения, популяции растений и сообщества: обзор. Американский натуралист из Мидленда 146: 1-26.

    • Уоллер, Д. М. и У. С. Алверсон. 1997. Белохвостый олень: краеугольное травоядное животное. Бюллетень Общества дикой природы 25 (2): 217-226.

    Охотники-собиратели (собиратели)

    Стремясь объяснить человеческую культуру, антропологи уделили большое внимание недавним обществам охотников-собирателей или собирателей. Основной причиной такого акцента было широко распространенное убеждение, что знание обществ охотников-собирателей может открыть окно в понимание ранних человеческих культур.В конце концов, утверждается, что на протяжении огромного отрезка истории человечества люди жили, добывая пищу для диких растений и животных. Действительно, только около 10 тысяч лет назад общества в Юго-Западной Азии (знаменитый Плодородный полумесяц) начали выращивать и одомашнивать растения и животных. Производство продуктов питания стало настолько большим, что за последние несколько сотен лет только около 5 миллионов человек жили за счет кормодобывания. Но хотя количество недавних охотников-собирателей может быть относительно небольшим, это не означает, что производство продуктов питания неизбежно становится доминирующей экономической стратегией.Многие такие сообщества продолжают добывать корм (Kramer and Greaves 2016, 15).

    Двое санских охотников-собирателей разжигают огонь трением, создаваемым трением палки. Изображено в Долине Десепшн, Ботсвана, в 2005 году.

    Что мы можем сделать о наших далеких предках, глядя на несколько хорошо известных обществ охотников-собирателей недавнего времени? Чтобы сделать надежные выводы, нам нужно поверить в то, что отдельные части человеческого общества могут существовать неизменными в течение десятков тысяч лет — что охотники-собиратели не извлекают уроки из опыта, не вводят новшества или не адаптируются к изменениям в своей естественной и социальной среде.Однако даже беглый взгляд на этнографические записи показывает, что многие культуры кормодобывания существенно изменились с течением времени. Как в археологических отчетах, так и в последнее время, охотники-собиратели не только взаимодействовали с производителями продуктов питания посредством торговли и других обменов, но многие также добавляли в свою экономику культурные культуры, которые хорошо интегрируют добываемые дикие ресурсы (Kramer and Greaves 2016, 16). Более того, современные культуры охотников-собирателей имеют некоторые общие черты, но при этом сильно отличаются друг от друга.

    Как мы можем сделать более точные выводы о прошлом? Кросс-культурные исследователи спрашивают, как и почему различаются общества охотников-собирателей. Понимая, какие условия предсказывают вариации, а также используя палеоантропологические данные для обоснованных предположений об условиях прошлого в конкретном месте, антропологи могут иметь больше шансов сделать вывод, какими были охотники-собиратели прошлого (Hitchcock and Beisele 2000, 5; Ember 1978; Марлоу 2005).


    Поскольку культуры меняются со временем, мы не можем просто проецировать этнографические данные из настоящего в прошлое


    Ниже мы обобщаем межкультурную литературу за последние полвека об охотниках-собирателях.Обычно мы ограничиваем обсуждение статистически подтвержденными гипотезами, основанными на выборках из 10 или более культур. Мы также обсуждаем то, что еще не известно, и вопросы, требующие дальнейшего исследования.

    Но прежде чем мы обратимся к тому, что мы знаем из межкультурных исследований, давайте сначала кратко поговорим о термине «охотники-собиратели». Охотники-собиратели стали широко используемым термином для людей, которые в значительной степени зависят от сбора пищи или добычи диких ресурсов. Добываемые дикие ресурсы добываются различными способами, включая сбор растений, сбор моллюсков или другой мелкой фауны, охоту, сбор мусора и рыбную ловлю.Это контрастирует с производством продуктов питания , где люди полагаются на выращивание одомашненных растений и разведение и выращивание домашних животных для получения пищи. К сожалению, общий термин «охотники-собиратели» переоценивает важность охоты, преуменьшает важность собирательства и игнорирует рыбную ловлю. Тем не менее, в одной межкультурной выборке охотников-собирателей (собирателей) рыбалка оказалась самым важным видом деятельности в 38 процентах обществ, собирательство было следующим с 30 процентами, а охота была наименее важной с 25 процентами (Ember 1978 ).Так что, если быть честными, такие общества следует называть «рыбаками-собирателями-охотниками» или, проще говоря, «собирателями». Но поскольку термин «охотники-собиратели» так широко используется, мы будем использовать его здесь.

    Медные инуиты пронзают лосося у ручья Нулахугюк, Северо-Западные территории (Нунавут), 1916 год.

    Мы знаем об охотниках-собирателях недавнего времени от антропологов, которые жили и работали с группами охотников и собирателей. Некоторые из недавних и часто обсуждаемых случаев — это мбути в лесу Итури (центральная Африка), сан в пустыне Калахари (юг Африки) и медные инуиты в Арктике (Северная Америка).Эти охотники-собиратели живут в среде, не способствующей сельскому хозяйству.

    Основываясь на этнографических данных и межкультурных сравнениях, широко признано (Textor 1967; Service 1979; Murdock and Provost 1973), что недавние общества охотников-собирателей обычно

    • полностью или полукочевые.

    • живут небольшими поселениями.

    • имеют низкую плотность населения.

    • не имеют специализированных политических чиновников.

    • имеют небольшую дифференциацию богатства.

    • имеют экономическую специализацию только по возрасту и полу.

    • обычно делят труд по половому признаку: женщины собирают дикорастущие растения, а мужчины ловят рыбу и почти всегда занимаются охотой.

    • придерживаются анимистических религий, то есть верят, что все естественные вещи обладают интенциональностью или жизненной силой, которая может влиять на людей (Peoples, Duda, and Marlowe, 2016).

    Не все охотники-собиратели соответствуют этому списку черт.На самом деле этнографы обществ тихоокеанского побережья Северной Америки (в основном северо-запад США и юго-запад Канады) дали нам совершенно иную картину. Эти сообщества охотников-собирателей, многие из которых в значительной степени зависели от рыболовства в их традиционной экономике, имели более крупные общины, стационарные деревни и социальное неравенство. Долгое время многие ученые считали их аномальными охотниками-собирателями. Но картина быстро меняется, в основном в результате археологических исследований периода верхнего палеолита, до появления сельского хозяйства.В этот период охотники-собиратели во многих частях земного шара, похоже, столкнулись с неравенством. Такие сложные охотники-собиратели были обнаружены в Северной Америке на Внутреннем Северо-Западном плато, в канадской Арктике и на юго-востоке Америки, а также в Южной Америке, Карибском бассейне, Японии, некоторых частях Австралии, северной Евразии и на Ближнем Востоке (Сассаманский регион). 2004, 228). Археологи делают вывод о неравенстве, исходя из наличия престижных предметов, таких как декоративные украшения, или значительных различий в захоронениях, указывающих на «богатых» и «бедных» людей (Hayden and Villeneuve 2011, 124–124).

    Сложные сообщества охотников-собирателей, в отличие от более простых охотников-собирателей, обычно имеют следующие черты (Hayden and Villeneuve 2011, 334–35):

    • более высокая плотность населения (от 0,2 до 10 человек на квадратную милю)

    • полностью оседлые или сезонно оседлые сообщества

    • более сложная социально-политическая организация, в первую очередь основанная на экономическом производстве

    • значимые социально-экономические различия

    • частное владение ресурсами и индивидуальное хранение

    • конкурсов и праздников

    • элиты пытаются контролировать доступ к сверхъестественному

    • В то время как почти у всех охотников-собирателей есть какая-то астрономическая система, сложные группы охотников-собирателей обычно демонстрируют некоторые наблюдения или календари солнцестояния.

    Вождь тлинкитов Чарльз Джонс Шейкс, на фото дома в Врангеле, Аляска, со множеством своих вещей, ок. 1907. Тлинкиты, общество, зависящее от рыболовства, являются примером иерархической структуры сложных обществ охотников-собирателей.

    Во многих отношениях детство в обществах охотников-собирателей кажется более расслабленным и легким по сравнению с большинством производителей продуктов питания. И дети охотников-собирателей, кажется, получают больше тепла и привязанности от родителей (Rohner 1975, 97–105).

    По сравнению с другими обществами, дети в охотничьих и собирательских обществах обычно выполняют меньше обязанностей, таких как натуральное хозяйство и уход за младенцами (Ember and Cunnar 2015). Это означает, что у детей есть больше времени, чтобы играть и исследовать свое окружение. Но игра не означает, что дети не учатся на жизнь. Фактически, большая часть их игры заключается в том, чтобы делать то, что делают взрослые: мальчики часто «охотятся» с миниатюрными луками и стрелами, а девочки обычно «собирают» и «готовят».«В некоторых группах охотников-собирателей с этими видами деятельности ведется большая реальная работа. Например, Криттенден и его коллеги (2013) сообщают, что среди хадза в Танзании дети в возрасте 5 лет и младше могут получать половину своей еды самостоятельно, а к 6 годам — ​​75 процентов своей еды. В 3 года мальчики получают свой первый маленький лук и стрелы и охотятся на зверушек. Возможно, к удивлению многих родителей в Северной Америке, дети в возрасте от четырех лет разводят костры и самостоятельно готовят еду в своих детских группах.Дети во многих группах охотников-собирателей делают не так много, как хадза, возможно, потому, что другие места в других местах более опасны. Опасности могут включать присутствие крупных хищников, небольшого количества воды или нескольких узнаваемых особенностей, которые помогут детям найти дорогу домой. Дети также узнают больше непосредственно от родителей, когда они сопровождают их в поездках — наблюдая, участвуя, когда это возможно, и получая подробные инструкции. Охота — один из самых сложных навыков для освоения и обычно требует более прямого обучения (Lew-Levy et al.2017).

    Дети хадза в среднем охотятся и собирают около половины своей еды; эти дети, изображенные выше, готовят себе еду.

    Широко признано, что делиться с другими — важная ценность для охотников-собирателей, которую родители начинают прививать еще в младенчестве; позже этим учением подхватывают старшие дети. В некоторых группах обучение тому, как делиться, начинается уже от 6 недель до 6 месяцев (Lew-Levy et al. 2018).

    Почему родители-охотники-собиратели обычно более ласковы? Исследования Рональда Рохера (1975, 97–105) показывают, что теплота по отношению к детям более вероятна, когда мать помогает в уходе за детьми.В случае охотников-собирателей отцы, как правило, гораздо больше занимаются уходом за младенцами, чем отцы, производящие пищу (Marlowe 2000; Hewlett and Macfarlan 2010). Если отцы или другие опекуны оказывают помощь, матери могут испытывать меньший стресс (Rohner 1975). Оказание помощи отцами согласуется с тем фактом, что мужья и жены охотников-собирателей с большей вероятностью будут заниматься всеми видами деятельности вместе — вместе есть, вместе работать и спать вместе (Hewlett and Macfarlan 2010). Свободное время также может помочь объяснить более выраженную привязанность к детям.Свободное время обычно уменьшается с увеличением сложности общества, и родители, у которых мало свободного времени, могут быть более раздражительными и вспыльчивыми (Ember and Ember 2019, 60).

    Конечно, тот факт, что у детей-охотников-собирателей больше времени для игр, не означает, что родители не являются активными учителями. В исследовании социального обучения охотников-собирателей Гарфилд, Гарфилд и Хьюлетт (2016) сообщают, что обучение родителей или старшего поколения является основной формой обучения навыкам существования.Родители больше учат в раннем детстве; другие старшие делают больше в более позднем детстве. Изучение религиозных верований и обычаев чаще встречается в подростковом возрасте и часто осуществляется более широким сообществом.

    Некоторые исследования показывают, что охотники-собиратели по-разному придают особое значение ценным качествам, которые дети могут приобрести. По сравнению с производителями продуктов питания, охотники-собиратели менее склонны подчеркивать послушание и ответственность при обучении детей и более склонны подчеркивать независимость, уверенность в себе и достижения (Barry, Child, and Bacon (1959); Hendrix (1985) обнаруживает, что высокая охота особенно связана с высокими достижениями). Почему? Барри, Чайлд и Бэкон утверждают, что обучение детей адаптируется к различным жизненным потребностям. Производители продуктов питания в долгосрочной перспективе зависят от накопления продовольствия, и ошибки, допущенные в процессе выживания, очень опасны. Напротив, если охотники-собиратели совершают ошибки, последствия кратковременны, но повышение изобретательности может принести долгосрочные выгоды.

    • Брак между охотниками-собирателями гораздо выше, чем с производителями продуктов питания (садоводами и агро-скотоводами), которые чаще вступают в брак с близкородственными людьми (Walker 2014; Walker and Bailey 2014).В целом группы охотников-собирателей имеют низкий уровень родства (Hill et al. 2011).

      Почему? Предполагается, что кочевому населению может потребоваться более широкая сеть родственников, которые могли бы предоставить жилье во времена колебания ресурсов.

    • Песни охотников-собирателей менее многословны и характеризуются большим количеством неслов, повторением и расслабленным произношением (Lomax 1968, 117–28).

      Почему? Как обсуждается далее в модуле «Искусство», Ломакс предполагает, что песни отражают то, как работают люди в обществе.В менее сложных обществах люди учатся путем наблюдения и постепенного обучения, и поэтому явные устные инструкции не нужны.

    • Языки охотников-собирателей редко имеют звуки «F» и «V» в отличие от языков земледельцев (Blasi et al. 2019).

      Почему? Исследователи находят доказательства, подтверждающие теорию о том, что звуки «F» и «V» возникли с переходом к сельскому хозяйству, вероятно, из-за изменения диеты на более мягкую пищу.Более мягкая пища приводит к формированию зубов, к которым привыкло большинство из нас — верхние передние зубы опускаются перед нижними передними зубами, когда рот закрыт. Однако более твердые продукты, которые традиционно ели охотники-собиратели, предотвращали этот неправильный прикус; край верхних зубов просто встречался с краем нижних зубов. Звуки «F» и «V» сложно воспроизвести без перекуса.

    Широко признано, что по сравнению с производителями продуктов питания охотники-собиратели меньше дерутся (Ember and Ember 1997).Но почему? Возможно, это связано с тем, что в отличие от производителей продуктов питания, охотники-собиратели менее склонны к непредсказуемости ресурсов, голоду и нехватке продовольствия (Textor 1967; Ember and Ember 1997, 10; Berbesque et al. 2014). А непредсказуемость ресурсов является основным предиктором роста войн в этнографических записях (Ember and Ember 1992, 1997).

    Люди всех возрастов счастливо собрались вместе: мужчины, женщины и дети сан, изображенные в Ботсване в 2011 году.

    Но борьба меньше, чем производители продуктов питания, не обязательно означает, что охотники-собиратели обычно миролюбивы.Например, Эмбер (1978) сообщил, что большинство охотников-собирателей участвовали в войнах не реже одного раза в два года. Но другое исследование показало, что война была редкостью или отсутствовала среди большинства охотников-собирателей (Lenski and Lenski 1978; сообщается в Nolan 2003).

    Почему такие противоречивые ответы на вопрос о миролюбии охотников-собирателей?

    То, как мы определяем термины, повлияет на результат кросс-культурного исследования. Например, если спросить, являются ли охотники-собиратели обычно мирными, исследователи получат разные результаты в зависимости от того, что они подразумевают под мирными, , как они определяют охотников-собирателей, и исключили ли они общества, вынужденные прекратить боевые действия (т. Е. , умиротворенный) колониальными державами или национальными правительствами в их анализах.

    Большинство исследователей противопоставляют войну и мир. Если исследователь рассматривает мир как отсутствие войны, то ответ на вопрос, являются ли охотники-собиратели более миролюбивыми, чем производители продуктов питания, зависит от определения войны. Антропологи соглашаются, что войну в небольших обществах следует определять иначе, чем войну в национальных государствах, которые имеют вооруженные силы и большое количество жертв. Кроме того, внутриобщинные или чисто индивидуальные акты насилия почти всегда отличаются от военных действий.Однако существуют разногласия по поводу того, как называть различные типы социально организованного насилия между сообществами. Например, Фрай (2006, 88, 172–74) не рассматривает междоусобицы между сообществами как войну, но Эмбер и Эмбер (1992) считают.

    В разделе, посвященном войне, ниже мы обсуждаем предикторы вариации боевых действий среди охотников-собирателей.

    Охотники-собиратели различаются по многим параметрам, но межкультурные исследования были сосредоточены на различиях в окружающей среде и типах средств к существованию, вкладе в рацион в зависимости от пола, семейного проживания, степени кочевничества, а также частоты и типа войн.

    Различия в окружающей среде и образе жизни

    • Чем ближе к экватору, тем выше эффективная температура или больше биомассы растений, тем больше охотники-собиратели зависят от собирательства, а не от охоты или рыбалки (Lee and DeVore 1968, 42–43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).

    • Чем ниже эффективная температура, тем больше охотники-собиратели полагаются на рыболовство (Binford 1990, 134).

    • По мере удлинения вегетационного периода охотники-собиратели с большей вероятностью будут полностью кочевать (Binford 1990, 131).

    • В Новой Гвинее собиратели, сильно зависящие от рыболовства, обычно имеют более высокую плотность населения и большие поселения. Плотность некоторых собирателей Новой Гвинеи, сильно зависящих от рыболовства, составляет 40 и более человек на квадратный километр, а численность поселений превышает 1000 человек (Roscoe 2006).

    Охота, как правило, является делом мужчин, поскольку она относится к хадзе Танзании, изображенной выше.

    Разделение труда по полу

    • Самцы вносят больший вклад в рацион, чем ниже эффективная температура или чем выше широта (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56).Как мы видели выше, собирательство — более важная жизнедеятельность ближе к экватору. Поскольку собирательство — это чаще работа женщин, а охота — чаще работа мужчин, это может объяснять отношения.

    • В более качественной среде (где растет больше растений) мужчины с большей вероятностью будут делить сборы с женщинами. Более широкое разделение труда по половому признаку происходит в среде с более низким качеством (Marlowe 2007).

    Семейное место жительства

    • Среди охотников-собирателей то, сколько мужчин и женщин вносят в первичную продукцию, предсказывает правила семейного проживания — более конкретно, когда вклад мужчин высок, вероятно патрилокальное проживание; когда не так высока, вероятно матрилокальное проживание.

      • Неудивительно, что чем больше общество собирателей зависит от собирательства, тем более вероятно, что общество будет матрилокальным. Чем больше зависит от рыболовства, тем больше вероятность того, что общество будет патрилокальным. Однако степень зависимости от охоты не предсказывает семейного проживания (Ember 1975).

      • Этот вывод противоречит общей мировой тенденции, когда рассматриваются все типы натурального хозяйства — гендерный вклад в прожиточный минимум обычно не предсказывает семейное проживание (Ember and Ember 1971; Divale 1974; Ember 1975).Чем отличаются общества охотников-собирателей, не ясно.

    • Двоякое жилище, где пары могут жить с любой группой родственников (в отличие от матрилокального или патрилокального проживания), прогнозируется небольшим (до 50) размером сообщества, высокой изменчивостью количества осадков и недавней резкой убылью населения (Ember 1975).

      Почему? Вывод относительно потери популяции согласуется с предыдущими выводами более широкого исследования (Ember and Ember 1972), в котором проверялась теория Сервиса (1962, 137) о том, что резкие потери от занесенных болезней вынуждали пары жить с кем бы то ни было (Ember and Эмбер 1972 г.).Высокая изменчивость осадков — показатель непредсказуемости ресурсов. Теория предполагает, что переселение — это способ гибкой адаптации к изменчивости ресурсов с течением времени — пары могут переехать в места, где их больше (Ember 1975). Наконец, когда общины очень малы, соотношение мужчин и женщин, способных выйти замуж, может сильно колебаться. Следование правилу одностороннего проживания может означать, что все вступающие в брак мужчины должны уехать, если проживание было матрилокальным, или все брачные женщины должны были бы уехать, если место проживания было патрилокальным.Небольшие общины не смогут поддерживать постоянный размер. Двулокальность обеспечивает гибкость.

    Территория

    • Охотники-собиратели с более богатой окружающей средой более склонны предъявлять территориальные претензии на землю (Baker 2003).

    Война

    • Охотники-собиратели с более высокой плотностью населения имеют больше боевых действий, чем те, у которых более низкая плотность населения. Точно так же более сложные общества охотников-собирателей имеют больше войн, чем более простые охотники-собиратели (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).

    • Охотники-собиратели, сильно зависящие от рыболовства, более склонны к внутренним войнам, чем к внешним войнам (Ember 1975).

    • Среди доисторических охотников-собирателей в центральной Калифорнии нехватка ресурсов предсказывает большее насилие, о чем свидетельствует острая травма скелета в местах захоронения (Allen et al., 2016). Это соответствует мировым исследованиям на выборке, включающей все типы средств к существованию, которые показывают, что непредсказуемые бедствия, разрушающие пищу, являются основным предиктором более высокой частоты боевых действий (Ember and Ember 1992).

    • Среди собирателей, как и в других обществах, патрилокальное проживание определяется внутренними (внутри общества) войнами или высоким вкладом мужчин в пропитание; матрилокальность предсказывается комбинацией чисто внешней войны и высокой доли женщин в пропитании (Ember 1975).

    • Почему одни сообщества собирателей пищи делят больше, чем другие? Мясо постоянно используется больше, чем растения? Различается ли совместное использование в зависимости от пола?

    • Почему разделение труда должно предсказывать место проживания среди охотников-собирателей, а не среди культур, производящих пищу? (См. Ember 1975)

    • Есть ли у собирателей с высокой зависимостью от рыболовства более высокая плотность населения и большие поселения, как в Новой Гвинее? (См. Роско, 2006 г.)

    • Чем отличаются фуражиры с небольшим сельским хозяйством от тех, у кого нет сельского хозяйства?

    • Собиратели с лошадьми больше похожи на скотоводов, чем на сборщиков без лошадей?

    • Чем сложные охотники-собиратели отличаются от более простых охотников-собирателей в том, что мы обсуждали здесь: воспитание детей, семейное проживание, стратегии выживания, разделение труда и т. Д.

    • Что предсказывает появление сложности охотников-собирателей?

    Изучите некоторые тексты в eHRAF ​​World Cultures индивидуально или как часть классных заданий. Рекомендации см. В обучающем упражнении eHRAF ​​1.22.

    Кредиты на фотографии: Поджигатели Сан, фото Яна Сивелла CC by 2.5. Медные инуиты, копающие лосося, фото Даймонд Дженнесс, хранящиеся в коллекции Канадского исторического музея, CC by 4.0. Вождь тлинкитов на Аляске, фото Дмитрия Пичугина предоставлено Shutterstock, Библиотеки Вашингтонского университета, Отдел специальных коллекций.Дети хадза у костра, через EcoPrint / Shutterstock. Сан собрались вместе, фото АйноТуоминен через pixabay Хадза с луком и стрелами, фото alexstrachan через pixabay.

    Резюме следует цитировать:

    Кэрол Р. Эмбер. 2020. «Охотники-собиратели» в К. Р. Эмбере, изд. Объясняя человеческую культуру. Файлы по связям с общественностью, http://hraf.yale.edu/ehc/summaries/hunter-gatherers, доступ [указать дату].

    Билокальная резиденция

    Схема, при которой супружеские пары живут с родителями жены или мужа или рядом с ними примерно с равной частотой

    Этнографическая запись

    Что известно из описаний, написанных наблюдателями, обычно антропологами, которые жили и проводили полевые исследования культуры в настоящем и недавнем прошлом

    Матрилокальная резиденция

    Схема, по которой пары обычно живут с родителями жены или рядом с ними

    Многоквартирный дом

    Паттерн, при котором супружеские пары могут быть билокальными или монлокальными с частой альтернативой

    Патриархальная резиденция

    Схема, при которой супружеские пары обычно живут с родителями мужа или рядом с ними

    Однокомнатная резиденция

    Схема, в которой супружеские пары живут с одной определенной группой родственников (патрилокальной, матрилокальной или авункулокальной) или рядом с ней.

    Коллард, Марк, Бриггс Бьюкенен, Майкл Дж.О’Брайен и Джонатан Шольник. (2013). Риск, мобильность или численность населения? Факторы технологического богатства среди западных североамериканских охотников-собирателей контактного периода. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки 368, нет. 1630: 20120412.

    Фриман, Джейкоб и Джон М. Андерис. (2015). Социоэкология размера территории охотников-собирателей ». Journal of Anthropological Archeology 39: 110-123.

    Гальперин, Ронда Х. (1980).Экология и способ производства: сезонные колебания и разделение труда по половому признаку среди охотников-собирателей. Журнал антропологических исследований 36, 379-399.

    Коротаев, Андрей В. и Александр А. Казанков (2003). Факторы сексуальной свободы собирателей в кросс-культурной перспективе. Межкультурные исследования 37: 29-61.

    Лэнгли, Мишель и Мирани Литстер. (2018). Это ритуал? Или это дети ?: различение последствий игры от ритуальных действий в доисторических археологических записях. Текущая антропология 59 (5): 616-643).

    Лозофф, Бетси и Гэри Бриттенхэм (1979). Уход за младенцами: Храните или носите. Педиатрический журнал 95, 478-483.

    Марлоу, Фрэнк В. (2003). Система спаривания фуражиров в стандартной кросс-культурной выборке. Межкультурные исследования 37, 282-306.

    Томпсон, Бартон. (2016). Чувство места среди охотников-собирателей. Межкультурные исследования 50, вып. 4 (2016): 283-324.

    Аллен, Марк В., Роберт Лоуренс Беттингер, Брайан Ф. Коддинг, Терри Л. Джонс и Эл В. Швиталла. 2016. «Нехватка ресурсов ведет к смертельной агрессии среди доисторических охотников-собирателей в Центральной Калифорнии». Труды Национальной академии наук 113 (43): 12120–5. https://doi.org/10.1073/pnas.1607996113.

    Бейкер, Мэтью Дж. 2003. «Равновесная конфликтная модель землевладения в обществах охотников-собирателей». Журнал политической экономии 111 (1): 124–73. https: // doi.org / 10.1086 / 344800.

    Барри, Герберт, III, Ирвин Л. Чайлд и Маргарет К. Бэкон. 1959. «Связь обучения детей с натуральным хозяйством». Американский антрополог 61 (1): 51–63. https://doi.org/10.1525/aa.1959.61.1.02a00080.

    Бербеск, Дж. Колетт, Фрэнк У. Марлоу, Питер Шоу и Питер Томпсон. 2014. «Охотники-собиратели голодают меньше, чем земледельцы». Biology Letters 10 (1): 20130853. https://doi.org/10.1098/rsbl.2013.0853.

    Бинфорд, Льюис Р.1990. «Мобильность, жилье и окружающая среда: сравнительное исследование». Журнал антропологических исследований 46 (2): 119–52. https://doi.org/10.1086/jar.46.2.3630069.

    Блази, Дамиан Э., Стивен Моран, Скотт Р. Мойсик, Пол Видмер, Дэн Дедиу и Бальтазар Бикель. 2019. «Звуковые системы человека сформировались постнеолитическими изменениями конфигурации прикуса». Наука 363 (6432): eaav3218. https://doi.org/10.1126/science.aav3218.

    Криттенден, Алисса Н., Нэнси Л.Конклин-Бриттен, Дэвид А. Зес, Маргарет Дж. Шенингер и Фрэнк У. Марлоу. 2013. «Молодь собирательства среди хадза: значение для истории жизни человека». Эволюция и поведение человека 34 (4): 299–304. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.004.

    Дивале, Уильям Тулио. 1974. «Причины матрилокального проживания: кросс-этноисторический обзор».

    Эмбер, Кэрол Р. 1975. «Варианты проживания среди охотников-собирателей». Исследования в области науки о поведении 10 (3): 199–277.https://doi.org/10.1177/106939717501000302.

    ———. 1978. «Мифы об охотниках-собирателях». Этнология 17 (4): 439–48. https://doi.org/10.2307/3773193.

    Эмбер, Кэрол Р. и Кристиан М. Куннар. 2015. «Детские игры и работа: актуальность межкультурных этнографических исследований для археологов». Детство в прошлом 8 (2): 87–103. https://doi.org/10.1179/1758571615Z.00000000031.

    Эмбер, Кэрол Р. и Мелвин Эмбер. 1972. «Условия, благоприятствующие многократному проживанию.” Юго-западный журнал антропологии 28 (4): 382–400. https://doi.org/10.1086/soutjanth.28.4.3629318.

    ———. 1992. «Непредсказуемость ресурсов, недоверие и война: межкультурное исследование». Журнал разрешения конфликтов 36 (2): 242–62. https://doi.org/10.1177/00220027002002.

    ———. 1997. «Насилие в этнографических записях: результаты межкультурных исследований войны и агрессии». В Тревожные времена: насилие и войны в прошлом , под редакцией Дебры Л.Мартин и Дэвид В. Фрайер, 3: 1–20. Гордон и Брич.

    ———. 2019. Культурная антропология . Пирсон.

    Эмбер, Мелвин и Кэрол Р. Эмбер. 1971. «Условия, благоприятствующие матрилокальному против патрилокального проживания». Американский антрополог 73 (3): 571–94. https://doi.org/10.1525/aa.1971.73.3.02a00040.

    Фрай, Дуглас. 2006. Человеческий потенциал для мира: антропологический вызов предположениям о войне и насилии .Издательство Оксфордского университета.

    Гарфилд, Захари Х., Мелисса Дж. Гарфилд и Барри С. Хьюлетт. 2016. «Межкультурный анализ социального обучения охотников-собирателей». В Социальное обучение и инновации у современных охотников-собирателей , под редакцией Хидэаки Терашима и Барри С. Хьюлетт, 19–34. Springer. https://doi.org/10.1007/978-4-431-55997-9_2.

    Хайден, Брайан и Сюзанна Вильнев. 2011. «Астрономия в верхнем палеолите?» Кембриджский археологический журнал 21 (3): 331–55.https://doi.org/10.1017/S0959774311000400.

    Хендрикс, Левеллин. 1985. «Экономика и обучение детей заново». Ethos 13 (3): 246–61. https://doi.org/10.1525/eth.1985.13.3.02a00030.

    Хьюлетт, Барри С. и Шейн Дж. Макфарлан. 2010. «Роли отцов в культурах охотников-собирателей и других мелких культурах». В Роль отца в развитии ребенка , под редакцией Майкла Э. Лэмба, 5: 413–34. Джон Вили и сыновья.

    Хилл, Ким Р., Роберт С.Уокер, Миран Божичевич, Джеймс Эдер, Томас Хедленд, Барри Хьюлетт, А. Магдалена Уртадо, Фрэнк Марлоу, Полли Висснер и Брайан Вуд. 2011. «Модели совместного проживания в обществах охотников-собирателей демонстрируют уникальную социальную структуру человека». Наука 331 (6022): 1286–9. https://doi.org/10.1126/science.1199071.

    Хичкок, Роберт К. и Меган Бизеле. 2000. «Введение». В Охотники и собиратели в современном мире: конфликты, сопротивление и самоопределение , 1–10.Книги Бергана.

    Келли, Рэймонд К. 2000. Общества без войны и происхождение войны . Издательство Мичиганского университета.

    Келли, Роберт Л. 1995. Спектр собирательства . Пресса Смитсоновского института.

    Крамер, Карен Л. и Рассел Д. Гривз. 2016. «Разнообразие или замена. Что происходит с дикой пищей, когда культигены вводятся в рацион охотников-собирателей ». В Почему корм , 15–42. Школа перспективных исследований.

    Ли, Ричард Б., и Ирвен ДеВор. 1968. Человек-охотник . Издательская компания «Алдайн».

    Ленски, Герхард и Жан Ленски. 1978. Человеческие общества: Введение в макросоциологию . Макгроу-Хилл.

    Лью-Леви, Шейна, Ноа Лави, Рэйчел Рекин, Юрги Кристобаль-Азкарате и Кейт Эллис-Дэвис. 2018. «Как дети охотников-собирателей усваивают социальные и гендерные нормы? Метаэтнографический обзор ». Межкультурные исследования 52 (2): 213–55. https://doi.org/10.1177/1069397117723552.

    Лью-Леви, Шейна, Рэйчел Рекин, Ноа Лави, Юрги Кристобаль-Азкарате и Кейт Эллис-Дэвис. 2017. «Как дети-охотники-собиратели учатся навыкам пропитания?» Природа человека 28 (4): 367–94.

    Ломакс, Алан. 1968. Стиль и культура народной песни . 88. Американская ассоциация развития науки.

    Марлоу, Фрэнк. 2000. «Отцовские инвестиции и человеческая система спаривания». Поведенческие процессы 51 (1-3): 45–61. https: // doi.org / 10.1016 / S0376-6357 (00) 00118-2.

    Марлоу, Фрэнк В. 2005. «Охотники-собиратели и эволюция человека». Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры 14 (2): 56–67. https://doi.org/10.1002/evan.20046.

    ———. 2007. «Охота и собирательство: половое разделение собирательского труда по половому признаку». Межкультурные исследования 41 (2): 170–95. https://doi.org/10.1177/1069397106297529.

    Мердок, Джордж П. и Катерина Провост. 1973. «Факторы разделения труда по полу: кросс-культурный анализ. Этнология 12 (2): 203–25. https://doi.org/10.2307/3773347.

    Нолан, Патрик. 2003. «К эколого-эволюционной теории распространения войн в доиндустриальных обществах». Социологическая теория 21 (1): 18–30. https://doi.org/10.1111/1467-9558.00172.

    Пиплз, Херви К., Павел Дуда и Фрэнк У. Марлоу. 2016. «Охотники-собиратели и истоки религии». Природа человека 27 (3): 261–82. https://doi.org/10.1007/s12110-016-9260-0.

    Ронер, Рональд П. 1975. Они любят меня, они не любят меня: всемирное исследование последствий принятия и отвержения со стороны родителей. HRAF Press.

    Роско, Пол. 2006. «Рыба, дичь и основы сложности в обществе собирателей: свидетельства Новой Гвинеи». Межкультурные исследования 4 (1): 29–46. https://doi.org/10.1177/1069397105282432.

    Сассаман, Кеннет Э. 2004. «Сложные охотники-собиратели в эволюции и истории: североамериканская перспектива.” Журнал антропологических исследований 12 (3): 227–80. https://doi.org/10.1023/B:JARE.0000040231.67149.a8.

    Сервис, Эльман Р. 1979. Охотники . Прентис Холл.

    Сервис, Элман Роджерс. 1962. Первобытная социальная организация: эволюционная перспектива . Случайный дом.

    Textor, Роберт Б. 1967. Межкультурное резюме . HRAF Press.

    Уокер, Роберт С. 2014. «Амазонские садоводы живут более крупными, более связанными группами, чем охотники-собиратели.” Эволюция и поведение человека 35 (5): 384–88. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2014.05.003.

    Уокер, Роберт С. и Дрю Х. Бейли. 2014. «Женитьба родственников в небольших обществах». Американский журнал биологии человека 26 (3): 384–88. https://doi.org/10.1002/ajhb.22527.

    7 Эволюция, вызванная человеком, вызванная неестественным отбором в результате добычи диких животных — Фред Аллендорф и Джеффри Дж. Хард | В свете эволюции: Том III: Два века Дарвина

    , например, размер тела, цвет пальто, оружие или украшения, такие как рога и рога.Как и в случае с рыбной ловлей, охота на многих животных может привести к парадоксальной ситуации отбора по признакам, которые предпочитают охотники (Festa-Bianchet, 2003). Поскольку вариации многих из этих признаков имеют заметный генетический компонент (FitzSimmons et al., 1995; Hartl et al., 1995; Moorcroft et al., 1996; Lukefahr and Jacobson, 1998), такой отбор, вероятно, приведет к обнаруживаемым эволюционным ответам. которые снижают способность селекционеров с желаемыми характеристиками вносить вклад в воспроизводство (Mills, 2007).Харрис и др. (2002) утверждали, что имеющейся информации достаточно, чтобы рекомендовать схемы охоты, которые минимизируют отклонения коэффициентов смертности по полу и возрасту от коэффициентов естественной смертности.

    Harris et al. (2002) и Allendorf et al. (2008) определили 3 основных генетических последствия охоты: изменение структуры популяции, потеря генетической изменчивости и эволюция в результате отбора. Эти общие последствия применимы ко всем формам эксплуатации человека. Раннее исследование Voipio (1950) было одним из первых, показавших, что генетические последствия избирательной охоты могут варьироваться в зависимости от фенотипических характеристик охотящихся животных.В простой симуляции с дискретным локусом добычи самцов благородного оленя с рогами ( Cervus elaphus ) Телен (1991) продемонстрировал, как частота аллелей, влияющих на большой размер рогов, и, следовательно, выход трофейных самцов будет снижаться при разных урожаях. стратегии управления. Что касается потери генетического разнообразия, которая может возникнуть в результате смертности на охоте, Harris et al. (2002) и Allendorf et al. (2008) сосредоточили внимание на взаимосвязи между выловом и снижением гетерозиготности или аллельного разнообразия и на том, как они отражаются в уменьшении эффективного размера популяции ( N e ) и соотношении N e к размеру переписи ( N c ).Эти показатели являются важными индикаторами эволюционного потенциала населения, и их существенное сокращение может указывать на неустойчивые методы ведения хозяйства.

    Некоторые ключевые характеристики популяции могут влиять на генетическую изменчивость и адаптивный потенциал. У большинства копытных, например, размер размножающейся популяции, продолжительность поколения и продолжительность жизни взрослых особей, а также структура спаривания, включая соотношение полов и размер гарема, могут иметь большое влияние на динамику генетических и фенотипических вариаций в условиях эксплуатации (Ryman et al., 1981; Мартинез и др., 2002; Мистеруд и др., 2002; Уэйд и Шустер, 2004). Эксплуатация имеет тенденцию искажать соотношение полов при размножении (Clutton-Brock and Lonergan, 1994) и сокращать продолжительность жизни взрослых особей, особенно самцов, а также означает репродуктивный успех самцов и различия в количестве потомков в семье. Однако соотношение полов также может зависеть от плотности популяции (Kruuk et al., 1999; Bonenfant et al., 2003). Эти факторы имеют прямое влияние на N e . Если средняя продолжительность поколения различается для самцов и самок, что является обычным для некоторых из этих видов, эксплуатация также может способствовать сокращению N e .

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *